臺灣士林地方法院刑事判決 102年度易字第46號
公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 林冠亨
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
1 年度偵字第8275號），本院判決如下：
主 文
林冠亨持有第二級毒品，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案含第二級毒品甲基安非他命之吸食器壹組沒收銷燬之。
事 實
一、林冠亨明知甲基安非他命係毒品危害防制條例所規範之第二 級毒品，不得持有，竟基於持有第二級毒品之犯意，於民國 101 年7 月10日下午4 、5 時許（起訴書誤載為同日下午9 時30分許），在臺北市○○區○○街000 號前之垃圾堆中撿 拾含有第二級毒品甲基安非他命成分之吸食器1 組，將之置 放於其所騎乘之車牌號碼000-000 號輕型機車置物箱內而持 有之。嗣於同日下午9 時30分許，在臺北市○○區○○街○ ○○○○○○○○街○00號前為警攔檢查獲，扣得上開吸食 器1 組，經送驗檢出甲基安非他命成分，查悉上情。二、案經臺北市政府警察局內湖分局報告臺灣士林地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項固有明文 ，惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159 條 之1 至第159 條之4 規定，但經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據，當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，此觀同法第 159 條之5 規定即明。經查，本判決後所引用其餘各該被告 林冠亨以外之人於審判外之陳述（包含書面陳述），固皆屬 傳聞證據，惟當事人雖知上開證據資料為傳聞證據，但於本 院準備程序及審判期日中均表示同意或無意見而不予爭執， 且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌上開證據 資料製作時之情況尚無違法不當等瑕疵，且與本案具有關連 性，認為以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，爰逕依刑 事訴訟法第159 條之5 規定，認該等證據資料均具證據能力 ，合先敘明。
二、本案後所引述之非供述證據，其作成及取得程序均無違法之 處，且與本案具有關連性，證據能力均無疑義，合先敘明。貳、實體部分
一、訊據被告固坦承於上開時間、地點將扣案吸食器1 組置於其 上開機車置物箱內，惟矢口否認有何持有第二級毒品犯行， 辯稱：該吸食器係撿拾所得，非其所有之物，且該吸食器已 破碎，其僅欲將之丟棄，又持有甲基安非他命之目的即為施 用，但其並未施用甲基安非他命，自無持有甲基安非他命之 犯意云云。經查：
㈠被告於101 年7 月10日係經睦益工程有限公司派遣至中華威 霸營造公司，而在臺北市○○區○○街000 號保安大隊擔任 環境整理與清潔之工作，又被告於101 年7 月10日晚間9 時 30分許，在臺北市○○區○○街00號前為警盤查，經被告同 意搜索，在其所騎乘之車牌號碼000-000 號輕型機車置物箱 內，扣得已破碎之毒品吸食器1 組，該吸食器經鑑定檢出甲 基安非他命成分等情，業經被告自承無訛（偵卷第7 、70至 71頁、本院卷第28頁背面），核與證人即中華威霸營造有限 公司工程師吳宗祐於本院審理時之證述相符（本院卷第44頁 ），並有臺北市政府警察局內湖分局搜索扣押筆錄1 份、照 片4 張、憲兵司令部刑事鑑識中心鑑定書、睦益工程有限公 司函及工作單各1 紙在卷可稽（偵卷第11至17、79頁、本院 卷第25、26頁），此部分事實應堪認定。
㈡被告雖以上詞置辯，惟查：
⒈被告於偵訊、本院審理時已自承知悉扣案吸食器之用途為 施用毒品，並知悉該物品可能係他人施用毒品後所棄置（ 偵卷第71頁、本院卷第28頁背面、第47頁），又坦承在撿 拾扣案吸食器時，「有拿起來聞一下」（偵卷第39頁）、 「當天太陽很大，我有聞到附近有霉味，我才本能的聞了 一下」（偵卷第71頁），且於本院審理時供稱：「當初我 撿到的時候並不知道會有安非他命的反應，我以為是人家 在玩的，但是我後來想想，可能會有，所以才想帶到山上 去丟掉」等語（本院卷第46頁背面），再供稱：「（問： 於偵訊時表示在撿起吸食器時，有聞一下，當時為什麼要 聞一下？）當時在工地有一股臭酸味，覺得好像是安非他 命，所以就打開來聞一聞」等語（本院卷第47頁背面）。 再衡以被告前曾因違反麻醉藥品管理案件經判刑確定，另 因違反毒品危害防制條例案件經送觀察、勒戒及強制戒治 ，並經判刑確定，上開犯行均係施用甲基安非他命，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表可憑，並經被告自承在卷（本 院卷第47頁背面），足徵被告前曾有施用甲基安非他命之
經驗，對於甲基安非他命之味道及吸食方式當屬熟悉。從 而，被告既於撿拾扣案吸食器時，已知悉該吸食器為施用 甲基安非他命所用之物，且當時已聞到類似甲基安非他命 之味道，自已知悉該吸食器含有甲基安非他命成分，至屬 灼然。
⒉再者，被告雖辯稱其將扣案吸食器收入上開機車置物箱內 ，係恐他人遭玻璃刺傷，欲將之持往山上丟棄云云。惟觀 諸其辯解情節，於本院準備程序時係稱「當時車還沒有來 」、「那時候卡車還沒有來，所以我先拿去放在自己車上 ，因為怕第2 天再丟的時候自己的手會割到」（本院卷第 28頁背面至第29頁），於本院審理時則稱「當天有先開1 臺垃圾車來，我有先抬1 堆垃圾上去，裝在麻布袋的垃圾 有時候會傾倒掉出來，我當天就是在清理掉出來的垃圾時 ，手差點被扣案物割到，但是因為垃圾車已經開走了，我 才將扣案物放到我的機車上」（本院卷第46頁），前後所 述情節有異，其是否確因欲丟棄扣案吸食器而撿拾之，已 屬有疑。再者，證人吳宗祐證稱：工地現場玻璃類廢棄物 會與營建類廢棄物一起直接裝入麻布袋，由垃圾車載運， 即使玻璃類廢棄物已破碎，亦不會做特別處理，如當日垃 圾量較少，則先裝至麻布袋，累積至一定量後，再由垃圾 車載運，且被告於101 年7 月10日並未表示垃圾中有不明 玻璃物體或毒品吸食器等語（本院卷第44頁背面至第45頁 ），依證人吳宗祐之證言可知，倘被告恐扣案吸食器之玻 璃割傷自己或他人，欲將之丟棄，則可逕將之置入裝放垃 圾之麻布袋內，靜候翌日垃圾車前來載運即可，實無必要 大費周章將該吸食器置於自己之機車置物箱內，再遠赴山 上丟棄；堪認被告並無將扣案吸食器丟棄之意，而係本於 由自己持有該吸食器之意，將該吸食器置於所騎乘之機車 置物箱內，自有持有之犯意，要屬明確。被告辯解內容顯 與上開工地之工作情形不同，亦與常情相違，實難採信。 ⒊綜上各節交互以觀，被告顯於拾起扣案吸食器時，已知悉 該吸食器內殘留有甲基安非他命成分，而基於持有甲基安 非他命之犯意，將該吸食器置於上開機車置物箱內而持有 之，其所為係屬持有第二級毒品，洵堪認定。
㈢至被告為警查獲後所採集之尿液經檢驗雖呈安非他命及甲基 安非他命陰性反應（偵卷第65、66頁），惟施用第二級毒品 與持有第二級毒品之行為不同，本屬二事，於毒品危害防制 條例亦設有不同罪名及罰則，上開尿液檢驗結果僅足證明被 告於為警採尿前回溯4 日內並無施用甲基安非他命之行為， 尚無從於本案為對被告有利之認定，附此說明。
㈣綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所 規定之第二級毒品，被告所持有之上開吸食器，雖沾有甲基 安非他命，惟數量甚微，其純質淨重未達20公克以上，核其 持有甲基安非他命之行為，係犯毒品危害防制條例第11條第 2 項持有第二級毒品罪。爰審酌被告前已有違反麻醉藥品管 理條例、毒品危害防制條例前科，仍不知警惕自身行為，復 持有甲基安非他命並藏放於其所騎乘之機車置物箱內，顯漠 視法紀，惟其持有第二級毒品數量甚微，危害非深，暨審酌 其犯罪目的、手段、犯後態度、智識程度及生活狀況等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準， 以示懲儆。末查，扣案吸食器1 組經鑑定含有甲基安非他命 成分，業據說明如前，並有前揭憲兵司令部刑事鑑識中心鑑 定書1 紙在卷可證，且上開吸食器與所沾有之微量甲基安非 他命無法析離，自應整體視為查獲之毒品甲基安非他命，依 毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定宣告沒收銷燬之。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，毒品危害防制條例第11條第2 項、第18條第1 項前段，刑法第11條、第41條第1 項前段，判決如主文。
本案經檢察官鄭潔如到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 3 月 19 日
刑事第八庭 法 官 楊舒嵐
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)，「 切勿逕送上級法院」。
書記官 胡嘉玲
中 華 民 國 102 年 3 月 20 日
附錄論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第11條第2項
持有第二級毒品者，處2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣3 萬元以下罰金。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網