臺灣士林地方法院刑事判決 101年度交訴字第16號
公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 柳俊堂
選任辯護人 沈志成律師
張錦春律師
上列被告因業務過失致死等案件，經檢察官提起公訴（100年度
調偵字第698、898號），本院判決如下：
主 文
柳俊堂駕駛動力交通工具肇事，致人死亡而逃逸，處有期徒刑壹年。
被訴業務過失致死部分無罪。
事 實
一、柳俊堂為大貨車司機，於民國99年12月28日凌晨，駕駛車牌 號碼000-00號大貨車沿臺北縣汐止市（現改制為新北市汐止 區）大同路1段往基隆市方向行駛，迨同日0時26分許，行經 該路1段369號「聯合報大樓」對面車道之外側車道時，適有 高嶽騎駛車牌號碼000-000號普通重型機車行駛於其右側機 車道上，雖未與柳俊堂所駕駛之大貨車發生擦撞，但不知何 故於緊急煞車後摔車倒地，且摔倒在柳俊堂所駕駛大貨車之 右後輪前方之外車道上，柳俊堂因不知其右後側之機車騎士 高獄已摔倒在地，仍繼續直行，其所駕駛大貨車之右後車輪 因而碾壓過高獄頭部，導致高獄頭部所戴之安全帽破裂變形 ，高嶽因此受有頭部外傷，並當場因外傷性休克死亡。柳俊 堂於肇事後，由其所駕駛之大貨車輾壓過高獄頭部所戴之安 全帽而發生巨大之撞擊聲響及大貨車因此所產生之高低震動 得知其已駕車肇事致人死傷，竟僅略微減速，隨即駕車逃逸 。嗣經警據報到場處理，而循線查獲。
二、案經高嶽之父高百煉及其弟高巍訴由新北市政府警察局汐止 分局報請臺灣士林地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、證據能力：
一、按刑事訴訟法第159條第1項規定：被告以外之人於審判外之 言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被 告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之 情況者外，得為證據。同法第159條之1第2項亦定有明文。 查證人丁啟恒於偵查中之陳述，係以證人身分具結後所為之 陳述，依其作證時所處之外在環境，並無顯不可信之情況， 依上開規定，有證據能力。
二、本院下列所引用卷內之文書證據，並無證據證明係公務員違 背法定程序所取得，檢察官、被告於本院亦均未主張排除下
列文書證據之證據能力，且迄本院言詞辯論終結前均未表示 異議，本院審酌前揭文書證據並非公務員違背法定程序所取 得，亦無刑事訴訟法第159條之4顯有不可信之情況，故認下 列文書均有證據能力。
貳、實體部分：
甲、有罪部分：
一、訊據被告固坦承於上開時、地，駕駛大貨車行經前揭路段， 其所駕駛之大貨車右後車輪輾壓過被害人高獄頭部，致被害 人當場死亡之事實，惟矢口否認有肇事逃逸之犯行，辯稱： 其不知道有壓到人，是隔天被通知才知道發生車禍云云。經 查：
㈠被告於上開時、地，駕駛大貨車行經臺北縣汐止市○○路 0段000號「聯合報大樓」對面車道之外側車道時，其所駕 駛大貨車之右後輪碾壓過摔倒在地之機車騎士即被害人頭 部，被害人因此受有頭部外傷，並當場死亡，而被告並未 停車留在現場處理，仍駕車離去等情，迭據被告於警詢、 偵查及本院所自承，並有道路交通事故調查報告表㈠、㈡ 、道路交通事故現場圖各1張、現場暨機車車損照片14 張 及台北市政府警察局汐止分局轄區內高獄車禍死亡案現場 勘查報告1份在卷可憑。又被害人因遭被告所駕駛之大貨 車車輪輾壓過頭部，受有頭部外傷（輾壓傷），導致外傷 性休克死亡，亦經臺灣士林地方法院檢察署檢察官督同法 醫師相驗屬實，並製有勘（相）驗筆錄、相驗屍體證明書 及檢驗報告書在卷可憑。是被告確實駕車肇事致人死亡， 復未留在現場處理，而逕行駕車離去之事實，已堪認定。 ㈡又證人丁啟恒於偵查中證稱：當時伊聽到很大一聲，回頭 看到貨車開過去，才看到機車倒地，貨車撞到人後有減速 ，伊有看到車速變慢，感覺上貨車應該是發現車禍才減速 ，而當時伊聽到撞擊聲響是音量大到足以引起伊注意等語 【見100年度相字第29號卷（下稱相驗卷）第35、36頁】 ，是被告所駕駛之大貨車輾壓被害人戴安全帽之頭部所產 生之撞擊聲響亮，應堪認定。再由現場照片可知，被告所 駕駛之大貨車右後車輪係輾壓過被害人頭部，造成被害人 頭部所戴之安全帽整個破裂變形，則以安全帽之堅硬及高 度，當造成被告所駕駛之大貨車大幅高低震動。是被告所 辯，不知有壓到人云云，實質懷疑。
㈢復參以被告於偵查中雖辯稱：其係因知道附近有測速照相 ，減速是為了避免被照相云云（見相驗卷第33頁背面）。 然新北市汐止區大同路1、2段沿線並無固定式闖紅燈與測 速照相裝置，新北市政府汐止分局汐止交通分隊於99年12
月28日0時至1時，亦未編排人員在該路段執行測照及路檢 勤務等情，有新北市政府警察局汐止分局100年11月24日 新北警汐刑第0000000000號函在卷可參（見100年度調偵 字第698號卷第20、22頁）。經檢察官至現場勘驗，本案 車禍肇事地點，沿被告當時行車方向往前3個路口均無超 速照相機，且現場中央分隔島及路間均設有路燈等節，亦 經檢察官勘驗明確，並製有勘驗筆錄附卷足稽（見同卷第 23頁）。是被告前揭所辯係因附近有測速照相而減速云云 ，並非事實。
㈣再證人即被告任職公司之大貨車司機宋文友於本院審理時 證稱：其平日係駕駛車牌號碼000-00號大貨車，在駕駛該 車過程中聽得到車窗外面的聲音，若與他車發生車禍，撞 擊大力即可聽到撞擊聲，且行經不平整路面亦會感覺到路 面不平整等語（見本院卷第164頁背面、166頁）。則被告 駕駛同輛車輛，自不可能無法聽聞車外聲響，甚至完全感 覺不到車輛振動狀況。況本件車禍地點係鋪設柏油之道路 ，路面平整，有現場照片在卷可參，則被告所駕駛之大貨 車輾壓過被害人頭戴安全帽之頭部時，焉可能感覺不到車 輛因此所產生之高低震動？
㈤至證人都豫卿雖於本院審理時證稱：被告於本件車禍前1 天晚上10時許及車禍當天5時多有開大貨車載其至工地及 回公司，此期間因其均在工地工作，不知被告行蹤為何等 語。是其證詞僅能證明被告於肇事前有開大貨車至工地及 肇事後有開大貨車回公司，實無法證明被告不知肇事。 ㈥綜上所述，本件車禍路段路面平整，而本件車禍所產生之 撞擊聲響巨大，被告所駕駛之大貨車復因輾壓過被害人頭 部所戴之整個安全帽而產生大幅高低震動，是被告不可能 不知悉其已肇事。復參以本件車禍地點之中央分隔島及路 肩均設有路燈，已如前述，車禍發生時為晴天之夜間、視 距良好，亦有道路交通事故調查報告表㈠可參，足證被告 於肇事後可清楚查看其肇事狀況，而知悉被害人遭其輾壓 。另酌以被告又於肇事後略為減速，均在在證明被告確實 已知悉其駕車肇事，因而減速查看肇事死傷狀況。是被告 所辯，其不知有壓到被害人云云，顯係卸責之詞，不足採 信。本案事證明確，被告肇事逃逸之犯行，洵堪認定，應 依法論科。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之4肇事逃逸罪。爰審酌被告 於肇事後，竟未停留現場處理，反肇事逃逸，其犯罪動機、 手段、所生危害，及犯罪後否認犯行之態度，暨國中畢業之 智識程度、以駕駛大貨車為業之生活狀況等一切情狀，量處
如主文所示之刑，以資懲儆。
乙、無罪部分：
一、公訴意旨略以：被告於99年12月28日凌晨，駕駛車牌號碼00 0-00號營業大貨車載運瀝青等貨物，以行車時速約50公里之 速度，沿臺北縣汐止市大同路1段往基隆市方向行駛，迨同 日0時26分20秒許，行經同路段369號「聯合報大樓」對面車 道時，被告本應注意汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車 外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，及汽車行 駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採 取必要之安全措施，而依當時天候晴、夜間有照明、直路、 柏油路面、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好之情形下， 並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，適同向前方有被害 人騎駛車牌號碼000-000號重型機車，行經該處有修補之路 面，因緊急剎車不慎摔倒，遂為未注意車前狀況及保持2車 併行間隔之被告所駕車輛右後輪碾壓頭部，致被害人頭部外 傷導致休克死亡，因認被告涉犯刑法第276條第2項業務過失 致死罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 又不能證明被告犯罪者，應諭知被告無罪之判決，刑事訴訟 法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認 定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明， 自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院40年台 上字第86號判例參照）。再者，認定不利於被告之事實，須 依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實認定時，即 應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院 30年上字第 816號判例可參）；而所謂「積極證據足以為不 利被告事實之認定」係指據為訴訟上證明之全盤證據資料， 在客觀上已達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信 被告確曾犯罪之程度，若未達到此一程度，而有合理懷疑之 存在時，即無從為有罪之認定（最高法院著有76年台上字第 4986 號判例足佐）。
三、公訴人認為被告涉有上開業務過失致死罪嫌，係以證人丁啟 恒於警詢及偵查中之證述、卷附之勘驗筆錄、相驗屍體證明 書、相驗屍體檢驗報告書、現場勘驗筆錄、GOOGLE-MAP空照 圖、新北市政府警察局交通大隊汐止分隊100年11月22日職 務報告、該大隊28人勤務分配表、監視器畫面、交通部運輸 研究所90年4月24日運安字第000000000號函之電腦抄本、道 路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、新北 市政府警察局汐止分局刑案現場初步勘察報告、新北市政府 警察局汐止分局轄內高獄車禍死亡現場勘查報告各1份、現
場照片14張、監視器翻拍照片4張為其依據。訊據被告堅詞 否認有業務過失致死之犯行，辯稱：其不知道為何被害人會 被其車子輪胎壓到，當天其行駛在第二車道，旁邊有機車道 ，其不知道被害人當天係如何行駛，但確定被害人不是在其 前方騎機車等語。經查：
㈠檢察官雖以被告未注意車前狀況及兩車併行之間隔，認被 害人行經肇事路段有修補之路面，因緊急煞車不慎摔倒後 ，為被告所駕駛之大貨車右後輪輾壓頭部而死亡云云，然 其據以認定被害人為前車之依據為現場監視器畫面所翻拍 之照片（即100年度偵字第708號卷第34頁）。惟觀之該頁 照片，僅能看出遠方有數車之車燈，根本看不出車形為機 車、大貨車或自小客車，也看不出死者已倒地，何車燈為 死者所駕駛之機車或被告所駕駛之大貨車，是檢察官僅以 警方於照片上之自行註記即認定被害人於99年12月28日26 分20秒倒地，被告所駕駛之大貨車則係於同日26分21秒行 經該處，實屬無據。
㈡又觀之卷附道路交通事故現場圖及現場照片，顯示死者倒 地前機車道上有一道長約6.2公尺之煞車痕，間隔6.1公尺 後又有一道長約9.6公尺之刮地痕，死者機車即倒在該刮 地痕之末端，死者則係倒在靠近機車道之外側車道上，足 見被害人原係騎乘機車行駛於機車道上，於倒地前先緊急 煞車，因而造成機車道上有長約6. 2公尺之煞車痕，接者 人車摔倒，間隔6.1公尺後機車倒地刮擦地面並往前推移 ，而在機車道路面造成長約9.6公尺之刮地痕後停止，死 者則係摔倒在刮地痕旁，靠近機車道之外側車倒上，遂遭 正行駛於外側車道之被告所駕駛之大貨車輾過。 ㈢警方於被告所駕駛之大貨車車頭、車尾、車身兩側等位置 均未發現明顯遭接觸撞擊所形成之凹陷痕、刮擦痕，僅在 該車右側後車輪之防捲護欄、右後輪擋泥板發現血跡，右 後防捲護欄發現有疑似腦漿等情，有新北市政府警察局汐 止分局轄內高獄車禍死亡案現場勘查報告及所附大貨車照 片等在卷可參（見100年度偵字第708號62頁、72至75頁） 。由被告所駕駛之大貨車車頭、車身兩側均無凹陷痕、刮 擦痕，可證被告所駕駛之大貨車並未與被害人騎乘之機車 發生擦撞，被害人上開緊急煞車及人車倒地之原因，顯非 被告所造成。再由警方僅在被告所駕駛大貨車之右側後車 輪之防捲護欄、右後輪擋泥板發現血跡及右後防捲護欄發 現有疑似腦漿，其餘部位均未發現血跡或腦漿，足證被害 人並非跌倒在被告所駕駛之大貨車前方，而係倒在被告所 駕駛大貨車之前後車輪之間，故在被告駕車繼續前行時，
遭被告所駕駛之大貨車右後車輪輾過頭部。是檢察官認被 害人為前車，被告未與前車保持安全距離，亦未注意車前 狀況，致發生本件車禍云云，顯屬無據。
㈣再本件經送中央警察大學鑑定，依該大學101年11月30日 校鑑科0000000000號鑑定書，其認定及鑑定結果如下（見 本院卷第78-91頁）
⑴A車（指被告所駕駛大貨車）之車頭、車尾、車身兩側 等位置均未發現明顯遭接觸撞擊所形成之凹陷痕、刮擦 痕。B車（指被害人所騎乘之機車）之車身右側、車頭 及車尾未發現明顯遭接觸撞擊所形成之凹陷痕、刮擦痕 。又由警繪現場圖所標示之B車煞車痕、刮地痕及左倒 終止位置均在慢車道內，比對A車行駛外側車道及右後 輪胎印痕。由上跡証可以推定A車與B車未發生接觸撞擊 情形。
⑵B車駕駛所著衣物之輪胎側面胎紋印痕形態及間距寬度 與A 車右後輪輪胎側面胎紋相似，另地面之輪胎胎紋印 痕形態與間距寬度與A車右後輪輪胎側面胎紋相似，且A 車右側防捲護欄之血跡及腦漿之DNA型別與死者相符。 以上跡証可推定B車煞車後左倒滑行併人車分離，B車駕 駛向左滑行至A車之右後車輪前，並遭A車右後輪輾壓致 腦漿溢出當場死亡。
⑶由監視器錄影光碟片內肇事車牌監視器畫面資料夾內檔 案，經由訊連科技威力導演播放程式擷取監視器畫面之 A車經過前1分15秒之每1畫格畫面，在0分10秒第22畫格 、0分17秒第22畫格、0分26秒第13畫格各顯示第1、2、 3部機車車牌畫面，在第1分10秒第00畫格則顯示A車車 牌畫面。對照100年度偵字第708卷第34頁監視器翻拍照 片及法院卷第36頁勘驗結果說明㈡「00：26：28隨著車 燈光源B及光源D車輛駛進路口可知，車燈光源B是由兩 台機車之車燈光源重疊」。以上跡証說明B車倒地時， 同一時間出現在事故位置除A車外，另有3輛機車經過， 因此應繼續偵查此3輛機車及目擊者徐志翰與B車發生失 控倒地之關係。
⑷鑑定結果：被告駕駛A車無肇事因素。另外肇事致人死 亡而逃逸，顯已違反道路交通管理處罰條例第62條第4 項規定。被害人騎乘B車駕駛失控為肇事原因。 ㈤至檢察官所提出之其餘證據，均只能證明被告有駕車輾過 被害人，均無法證明被告就車禍之發生有何過失。由上開 各節，可知被害人係騎乘在機車道上，被告則駕車行駛在 外側車道，肇事前被害人亦非騎乘機車行駛於被告前方或
右前方，兩車實無前後車關係，故被告並無未與被害人機 車保持可煞停之安全距離之問題。又被害人騎乘機車失控 之原因非被告造成，且被害人跌倒時，復非倒於被告車前 ，而係倒在被告所駕駛大貨車之右後車輪前，則被告對被 害人突然倒於其車右後側之偶發狀況，自無從注意，亦因 無從得知其右後側已有機車騎士倒地，故無法立即煞車以 防止本件車禍之發生，是被告並無應注意、能注意，而不 注意之注意義務之違反，自難認其應負業務過失致死之罪 責。
四、綜上所述，本件依檢察官所舉之證據及本院調查證據之結果 ，既無法認定被告涉有檢察官所指業務過失致死之犯行，揆 諸首揭法條及判例意旨，爰就此部分為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，刑法第185條之4，判決如主文。
本案經檢察官陳宣每到庭執行職務
中 華 民 國 102 年 3 月 28 日
刑事第五庭審判長法 官 蔡明宏
法 官 李宛玲
法 官 李世華
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），切勿逕送上級法院。
書記官 鄭雅仁
中 華 民 國 102 年 4 月 3 日
附錄論罪科刑法條：
刑法第185條之4
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。