臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 106年度新簡字第247號
原 告 大台南區天然氣股份有限公司
法定代理人 高育仁
訴訟代理人 張長江
被 告 許甲興
上列當事人間請求給付瓦斯費及拆除瓦斯計量表等事件，經本院
於民國106年8月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹仟貳佰貳拾元，及自民國一百零六年七月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告應容許原告將裝置於臺南市○○區○○○路○○○○巷○○號建物內編號為：九六ＯＯ三八五七一號之瓦斯計量表壹個拆除及取回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由 其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
被告就門牌號碼臺南市○○區○○○路000巷00號房屋（下 稱系爭房屋），向原告申裝天然氣使用，由原告至系爭房屋 裝設瓦斯計量表(下稱計量表)，並提供天然氣予被告使用， 兩造成立天然氣裝置供給契約，兩造之權利義務應依契約及 其附件「大台南區天然氣股份有限公司公用天然氣事業營業 章程」(下稱營業章程)辦理，依約被告應依繳費通知單所定 繳費期限內繳納天然氣費用，倘逾期未納，將依前開營業章 程第24條規定加計違約金。詎被告至民國106年5月止，已積 欠原告公司天然氣費用新臺幣（下同）1,220元(包含4％違 約金)，屢經催收，仍置之不理。另被告積欠天然氣費用已 久，顯無繼續與原告成立天然氣供給意願，無使用原告設置 計量表必要，原告依營業章程第27條第1項第3款規定，並基 於所有權人地位，以起訴狀繕本送達時作為終止計量表使用 借貸關係意思表示到達日，依民法第767條第1項前段所有物 返還請求權請求被告返還計量表。爰依天然氣供給契約，及 民法第767條第1項前段規定提起本訴。並聲明：被告應給付 原告1,220元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年息5％計算之利息。被告應容許原告拆除取回編號為：000 000000號之瓦斯計量表1個，並不得為阻饒之行為。併願供 擔保請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何陳述或答 辯。
四、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之， 民法第767條第1項前段定有明文。又按當事人對於他造主張 之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不 到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定。但不 到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限，民事訴訟法 第280條第3項定有明文。
五、本件原告積欠天然氣費用已久，主張以本起訴狀繕本送達被 告之日即106年6月30日作為終止天然氣供氣，及請求拆除返 還計量表之意思表示生效時間，而本件起訴狀業於106年6月 20日合法寄存送達等情，有本院案送達證書附卷可查，故原 告主張以106年6月30日作為天然氣供應氣終止日，與請求拆 除返還計量表意思表示送達日等情，係屬可採。六、原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之原告公司公用 天然氣事業營業章程、用戶資料查詢明細表、存證信函等件 為證。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明 或陳述，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之 規定，應視同自認。本院依上開調查證據之結果，堪信原告 主張為真實。是原告主張至106年5月止，被告已積欠天然氣 費用1,220元未清償，依契約之法律關係請求被告給付，核 屬有據。而兩造天然氣供氣契約已終止，業如上述，依營業 章程第27條第1項第3款約定，與本於民法第767條第1項前段 所有權人請求返還所有物之規定，原告主張被告應容許原告 拆除取回瓦斯計量表1個，自屬可採。
七、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條分別定有明文。本件原告請求被告給付之金額未定有給付 期限，被告自起訴狀繕本送達日起負遲延之責，而起訴狀繕 本於106年6月20日合法寄存送達，則原告請求自起訴狀繕本 送達被告之翌日即106年7月1日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之法定遲延利息，核屬適法，應予准許。八、綜合上述，原告依天然氣供給契約、及民法第767條第1項前 段規定，請求被告給付1,220元之天然氣費用，及自106年7 月1日起至清償日止，按年息5％計算之利息；及被告應容許
原告拆除取回編號為：000000000號之瓦斯計量表1個，均屬 有據，應予准許。
九、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定，適用簡易程序之簡 易事件，所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款 之規定，應依職權宣告假執行。原告就此部分聲明願供擔保 聲請宣告假執行，核無必要。
十、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條 第2項、第385條第1項前段、第78條、第85條第1項、第389 條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 8 月 31 日
臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法 官 葉淑儀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。中 華 民 國 106 年 8 月 31 日
書記官 任婉筠
, 台灣公司情報網