臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決
102年度基小字第367號
原 告 華納透天社區管理委員會
法定代理人 羅維徵
訴訟代理人 張添火
被 告 張丞毅
上列當事人間請求給付公寓大廈管理費事件，本院於民國102年3
月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬叁仟叁佰伍拾元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣捌佰伍拾伍元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、程序事項：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴 訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時，其實 體部分之聲明為「被告應給付原告新臺幣（下同）27,300元 」嗣則由其訴訟代理人於本院言詞辯論程序中當庭以言詞將 上開聲明變更為「被告應給付原告25,350元。」有本院言詞 辯論筆錄在卷可憑，核屬減縮應受判決事項之聲明，與上開 規定相符，應予准許。
二、原告起訴主張：原告係華納透天社區管理委員會，被告則係 華納透天社區之區分所有權人，其本應按社區規約每月繳納 管理費975 元（按區分所有建物面積每坪15元計算）予原告 ；惟其就99年8月起至101 年9月期間之管理費均未繳納，從 而被告尚欠26個月之管理費計25,350元。為此提起本件訴訟 ，並聲明：⑴被告應給付原告25,350元。⑵訴訟費用由被告 負擔。
三、被告則以下列理由拒絕繳納管理費：⑴被告係華納透天社區 原【貳期】住戶，惟部分華納透天社區原【壹期】住戶卻從 100年才開始繳納管理費，伊認為應該全部住戶均自100年起 開始繳納管理費才公平；⑵依據原告之公告及住戶大會通知 書，曾先後表示出席100年5月15日、6月11日、6月26日及10 1年6月2日區分所有權人大會之住戶可以各抵扣管理費500元 ，而被告前揭區分所有權人大會均有出席，從而被告欠繳之 管理費應予扣減；⑶原告違規設置柵欄，支出工程費用644, 000 元，嗣經基隆市政府認係違章而要求拆除，可證明原告 未依公寓大廈管理條例及社區規約支付上開費用；⑷原告未
依區分所有權人會議決議即支付華納透天有限公司土地稅及 房屋稅22,884元；⑸住戶多次向原告要求調閱財報或相關會 計帳冊及開會紀錄，均遭原告拒絕，原告違反華納透天社區 規約。因而聲明：駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。四、本院之判斷：原告主張上開被告欠繳管理費之事實，業據其 提出被告所有之基隆市○○區○○○○段0000○號建物登記 謄本、101 年6月2日華納透天社區規約、原告之公寓大廈管 理組織報備證明、基隆市七堵區公所101 年8月3日基七民字 第0000000000號函、基隆六堵郵局101 年2月3日000011號存 證信函及郵件收件回執、管理費統計表為證；且有本院依職 權函請基隆市七堵區公所以102 年3月8日基七民字第000000 0000號函附原告歷來送請備查資料影本附卷可參；而被告於 本院言詞辯論程序就其自99年8 月起即未繳納管理費及原告 之計算方式亦不爭執，是其確實積欠99年8月起至101 年9月 之管理費計25,350元，堪認屬實。惟被告答辯之原告公告及 區分所有權人會議通知書曾先後表示出席100 年5月15日、6 月11日、6月26日及101年6月2日區分所有權人大會之住戶可 各抵扣管理費500 元，及被告確實曾出席上開區分所有權人 會議等節，亦均為原告所不爭執，且表示如被告願意繳納管 理費，原告同意扣減等語。可知被告上開欠繳之管理費，確 應扣減原告上開公告及區分所有權人會議通知書承諾扣減之 金額。惟因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前 ，得拒絕自己之給付。固為民法第264條第1項本文所明定。 然此所謂同時履行抗辯，係基於雙務契約而發生，倘雙方債 務非本於同一雙務契約而發生，縱令雙方債務在事實上有密 切之關係，或雙方之債務雖因同一之雙務契約而生，然其一 方之給付，與他方之給付，並非立於互為對待給付關係者， 均不能發生同時履行之抗辯（最高法院59年台上字第850 號 民事判例可資參照）。而公寓大廈之管理委員會係為執行區 分所有權人會議決議事項及公寓大廈管理維護工作而成立之 組織，此觀諸公寓大廈管理條例第3條第9款規定即明；再根 據同法第36條關於管理委員會職務之規定，參酌同法第37條 至第39條等規定內容，可知管理委員係受住戶選任，承全體 住戶之委任處理事務，對全體區分所有權人負擔管理義務， 應對區分所有權人會議負責，並非對於個別住戶負有特定之 義務。至區分所有權人負有繳納管理費之義務，乃基於公寓 大廈管理條例第18條第1項第2款所定「區分所有權人依區分 所有權人會議決議繳納。」及區分所有權人會議所為決議之 法律關係而生。乃管理委員會執行管理職務，與區分所有權 人繳納管理費之義務，並非源於同一雙務契約而生；易言之
，二者非立於互為對待給付之關係，自不發生同時履行之抗 辯。則縱被告前揭⑶⑷⑸之答辯屬實，或僅得於召開區分所 有權人會議時提出討論及要求原告改善，或藉由管理委員選 任及改選監督管理委員會，或循法律途徑及法定程序對所認 侵害其個人權益之人為訴求，要非得執為拒納管理費之法律 依據；至被告前揭有關⑴之答辯，反而應係其所稱原【壹期 】住戶苟尚欠繳100 年之前之管理費者，依華納透天社區規 約，亦有與被告相同標準之管理費繳納義務，原告亦有請求 渠等繳納之權利，然仍非被告得拒絕繳納管理費之合法事由 。從而，被告以前揭⑴⑶⑷⑸之答辯為拒繳管理費之理由， 即非可取。
五、按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判。法院為 訴訟費用之裁判時，應確定其費用額。各當事人一部勝訴、 一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例 分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用。 民事訴訟法第87條第1項、第436條之19 第1項及第79條分別 定有明文。查本件徵收第1審裁判費1,000元，此外即無其他 訴訟費用之支出，故本件訴訟費用額確定為1,000 元。又本 件為原告一部勝訴、一部敗訴，本院爰酌量情形，命本件訴 訟費用由兩造按勝敗比例分擔。
六、本件係屬民事訴訟法第436條之8 第1項之小額訴訟事件，依 民事訴訟法第436條之20 規定，就原告勝訴部分，應依職權 宣告假執行。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第436條之19第1項、第436條之20、第87條第1項、 第79條，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 3 月 22 日
基隆簡易庭 法 官 陳賢德
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中 華 民 國 102 年 3 月 22 日
書記官 周育義
, 台灣公司情報網