違反廢棄物清理法等
臺灣基隆地方法院(刑事),訴字,102年度,141號
KLDM,102,訴,141,20130319,1

臺灣基隆地方法院刑事判決　　　　　　　102年度訴字第141號
公　訴　人　臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被　　　告　泰茂豐有限公司（後更名為金成興有限公司）
代　表　人　許時旻
被　　　告　許時旻
上列被告因違反廢棄物清理法等案件，經檢察官提起公訴（101
年度偵字第3592號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪
之陳述，經本院合議庭裁定改由受命法官獨任以簡式審判程序進
行審理後，判決如下：
主 文
泰茂豐有限公司之負責人，因執行業務未依規定領有廢棄物清除許可文件，從事廢棄物之貯存、清除，科罰金新臺幣伍萬元。許時旻未依規定領有廢棄物清除許可文件，從事廢棄物貯存、清除，處有期徒刑壹年貳月，緩刑肆年。
事實
一、緣民國99年間，許時旻為泰茂豐有限公司（公司統一編號： 00000000，後更名為：金成興有限公司，以下稱泰茂豐公司 ）負責人，為從事業務之人，明知未依規定領有廢棄物清除 許可文件，不得從事業廢棄物貯存、清除，其竟於99年間向 不詳之人承攬貯存、清除屬事業廢棄物之不含油脂之廢斷路 器及不含塑膠之廢馬達線圈1 批，夾雜於沖床、鉋床、培林 、切紙機、木工機等物品中裝櫃。然後連同相關艙單及業務 上記載不實的發票、裝箱單等資料委託不知情之偉臺國際物 流公司李彥賢轉託亦不知情之華盛報關公司何忠臻，於99年 12月24日，以編號AA/99/5560/2829 號出口報單，向財政部 基隆關稅局申報出口而行使之，足生損害於財政部基隆關稅 局對出口貨物查驗之正確性。嗣經關員在位於基隆港東岸的 聯興國際貨櫃場查驗上開貨物時，發現夾藏不含油脂之廢斷 路器6包及不含塑膠之廢馬達線圈3包，經送往行政院環境保 護署環境督察總隊北區環境督察大隊鑑定，認定屬一般事業 廢棄物，始查知上情。
二、案經法務部調查局航業調查處基隆調查站移送臺灣基隆地方 法院檢察署檢察官偵查終結提起公訴。
理由
壹、程序事項：
查被告所犯為廢棄物清理法第46條第4款、刑法第216條、第 215條之罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒 刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於本院準備程 序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨 ，並聽取檢察官、被告之意見後，本院合議庭業已依刑事訴



訟法第273條之1第1 項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式 審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規 定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第 163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。貳、實體事項：
一、上開事實，迭據被告許時旻於偵查中、準備程序及審判中自 白不諱，核與證人李彥賢、何忠臻之證述情節相符，並有修 正前及修正後之編號AA//99/5560/2829號出口報單、發票、 裝箱單附卷可稽，更有行政院環境保護署環境督察總隊北區 環境督察大隊函、財政部基隆關稅局處分書及查扣物照片 2 張存卷可佐。。足認被告許時旻之自白與事實相符，可以採 信。本罪證明確，被告等之犯行洵堪認定。
二、論罪及科刑：
㈠被告泰茂豐有限公司於本案99年12月24日行為後，變更登記 為金成興有限公司，之後又於100年9月30日辦竣解散登記等 情，有財團法人金融聯合徵信中心查詢報表2 紙附卷可稽。 但查，「刑事訴訟法第303條第5款規定之被告死亡者，乃專 指為自然人之被告事實上死亡而言。雖法人人格因解散而消 滅，其處罰主體已因法人解散而不存在，就此而言，或與為 自然人之被告死亡，其訴訟主體已不存在者無異，惟法人於 解散後，依公司法之規定，仍應行清算，於清算之範圍內視 為尚未解散，故法人之解散，究與自然人之死亡不同，尚難 謂刑事訴訟法第303條第5款所規定之被告死亡者，應包括法 人解散之情形在內（最高法院87年度台非字第161 號判決參 照）。「甲公司代表人之行為既在公司解散前，亦即甲公司 所應負之刑事責任於其解散前即已成立，且經公訴人依法為 追訴，則甲公司就此項於解散前所應負之刑事責任，雖於解 散時尚未經裁判，惟對於此項刑事責任既係甲公司於解散前 所已存在者，雖尚未辦理完畢，惟就該案之受刑事審判及處 罰，仍屬甲公司解散時尚未了結之事務，依公司法第26條規 定仍應繼續辦理了結，應屬於甲公司清算範圍內之事務，依 公司法第25條規定，甲公司於此範圍視為尚未解散。法院自 得為實體之裁判。」（臺灣高等法院暨所屬法院85年法律座 談會刑事類提案第49號研討結論）。故本院仍應對被告泰茂 豐公司為實體有罪判決，合先敘明。
㈡核被告許時旻所為，係犯刑法第216條、第215條之行使業務 上登載不實文書罪及廢棄物清理法第46條第4 款之未依規定 領有廢棄物清除許可文件，從事廢棄物貯存、清除罪。被告 許時旻業務上登載不實文書之低度行為，為行使之高度行為 所吸收，不另論罪。被告許時旻利用不知情之李彥賢、何忠



臻從事廢棄物之貯存、清除等行為，為間接正犯。被告許時 旻以1犯罪行為同時觸犯上開2罪名，應依刑法第55條想像競 合犯之規定，從一重之廢棄物清理法第46條第4 款之罪處斷 。核被告泰茂豐公司因其法人之負責人即被告許時旻，因執 行業務犯廢棄物清理法第46條第4 款之罪，故對被告泰茂豐 公司應依犯廢棄物清理法第47條之規定處斷。 ㈢爰審酌被告許時旻未依法領有許可文件，擅自從事前開事業 廢棄物之貯存、清除，且廢棄物之數量非微，足以危害環境 衛生，惟被告許時旻前無犯罪紀錄，且坦承犯行，犯後態度 尚佳，爰量處如主文所示之刑。又被告許時旻未曾因故意犯 罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀 錄表附卷可稽，其因思慮未週而為本件犯行，經此科刑教訓 ，應能知所警惕而不致再犯，故本院認所宣告之有期徒刑， 以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑4 年，以啟自新。又被 告泰茂豐公司業因此案遭基隆關稅局裁處罰鍰60,000元在案 ，有基隆關稅局100年第00000000 號處分書在卷可憑，併考 量本案法益侵害輕重程度等一切情狀，爰量處如主文所示之 刑。
三、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段，廢棄 物清理法第46條第4款、第47條，刑法第11條前段、第215條 、第216條、第55條、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條 之1，判決如主文。
本案經檢察官高永棟到庭執行職務
中 華 民 國 102 年 3 月 19 日
刑事第二庭法 官 王福康
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 102 年 3 月 18 日
書記官 彭淑芳
【附錄論罪法條】
廢棄物清理法第46條第4款：
有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：
一、任意棄置有害事業廢棄物。
二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。
三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。



四、未依第 41 條第 1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件， 從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許 可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。
五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。
廢棄物清理法第47條：
法人之負責人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務犯前二條之罪者，除處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科以各該條之罰金。