臺灣嘉義地方法院行政訴訟裁定 102年度簡再字第1號
再審聲請人 盧再傳
吳海蘭
再審相對人 嘉義市政府
代 表 人 黃敏惠
上列聲請人因與相對人間地價稅事件，聲請人對於中華民國101
年11月30日本院101年度簡再字第1號行政訴訟裁定，聲請再審，
本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
再審訴訟費用由再審聲請人負擔。
理 由
一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用第 277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程 式。又再審之訴，應以訴狀表明下列各款事項，並添具確定 終局判決繕本，提出於管轄行政法院為之：一、當事人。二 、聲明不服之判決及提起再審之訴之陳述。三、應於如何程 度廢棄原判決及就本案如何判決之聲明。四、再審理由及關 於再審理由並遵守不變期間之證據，行政訴訟法第277條第1 項定有明文。上開規定，於簡易訴訟程序之再審準用之，同 法第236條之2第4項有明文規定。又提起再審之訴，未添具 確定判決繕本，或未具體表明再審理由及關於再審理由並遵 守不變期間之證據，其訴即不合法，毋庸命其補正，逕以裁 定駁回，最高行政法院67年判字第738號判例意旨參照。所 謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於行政訴訟法 第273條第1項各款、第2項或第274條所定再審事由之具體情 事，始為相當。倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情 事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，其 聲請再審自不合法，法院無庸命其補正，應予裁定駁回。二、本件再審聲請人對於本院101年度簡再字第1號裁定（下稱原 確定裁定）聲請再審意旨略以：本院101年度簡再字第1號顯 然違背以上司法程序規章，裁定理由記載（一）「倘僅泛言 有再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審理由， 所為再審之聲請，即屬不合法。如未表明再審理由，其聲請 再審自不合法，法院無庸命其補正，應予裁定駁回。」法律 及行政職權卻可以違背不執行。（二）「本件再審聲請人對 於高雄高等行政法院101年度簡再字第4號裁定（下稱原確定 裁定）聲請再審意旨略以：原確定裁定並無對再審相對人未 依法律辦理嘉義市○○段000地號農地之…」法律及行政職 權並非再審聲請人可以執行確定，那是司法院上下及管轄等
法律問題。（三）「本件再審聲請人對法院最近一次之原確 定裁定所為再審聲請既不合法，自無庸審究其歷次裁判有無 再審事由及原處分是否違法；又本件再審聲請人未據繳納聲 請再審裁判費新臺幣1000元部分，因本件再審之聲請已不合 法而應予駁回，故此部分本院未再裁定命其補繳裁判費，均 併此敘明。」必須依法律再審程序規範執行，確實要繳裁判 費用但亂了章法云云。
三、查原確定裁定係以：聲請人對於高雄高等行政法院101年度 簡再字第4號確定裁定聲請再審，然對於高雄高等行政法院 101年度簡再字第4號裁定有何行政訴訟法所規定之再審理由 均未具體表明，且未添具高雄高等行政法院101年度簡再字 第4號確定裁定之繕本，已違反行政訴訟法第283條準用第 277條第1項之規定，乃以再審聲請不合法為由，而裁定駁回 其再審之聲請，此據經調取本院101年度簡再字第1號案卷閱 明無誤。
四、經核本件聲請再審意旨，均未具體表明本院101年度簡再字 第1號裁定有如何合於行政訴訟法第273條第1項各款、第2項 或第274條所定再審事由之具體情事，且未依法添具本院101 年度簡再字第1號終局確定裁定繕本，依上開規定及說明， 其聲請自非合法，無庸命聲請人補正，應逕予駁回。五、據上論結，本件再審之聲請為不合法，依行政訴訟法第236 條之2第4項、第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟 法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 3 月 26 日
行政訴訟庭法 官 邱美英
以上正本證明與原本無異
如不服本裁定，應於送達後 10 日內，向本院提出抗告狀（均須按他造人數附繕本），並應繳納抗告費新台幣壹仟元。抗告理由應表明關於原裁定所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原裁定有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 102 年 3 月 26 日
書記官 李珈慧