聲請更生程序
臺灣嘉義地方法院(民事),消債更字,102年度,5號
CYDV,102,消債更,5,20130312,2

臺灣嘉義地方法院民事裁定　　　　　　102年度消債更字第5號
聲　請　人　蔡宥蓁
代　理　人　廖道成律師
債　權　人　國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人　汪國華
代　理　人　陳佳琪
債　權　人　滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人　李鐘培
債　權　人　遠東商業銀行股份有限公司
法定代理人　洪信德
債　權　人　中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人　童兆勤
代　理　人　鄭資華
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
債務人甲○○（身分證統一編號：Z000000000號）自中華民國一百零二年三月十三日十二時起開始更生程序。
本件命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務。債務人無擔保或無優先權 之債務總額未逾新臺幣（下同）1,200 萬元者，於法院裁定 開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。再按債務 人與金融機構協商成立者，不得聲請更生或清算。但因不可 歸責於己之事由，致履行顯有重大困難者，不在此限；本條 例施行前，債務人依金融主管機關協調成立之中華民國銀行 公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金融機構 成立之協商，準用前項之規定。法院開始更生程序之裁定， 應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院裁定開始 更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序， 必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人 為監督人或管理人，消費者債務清理條例第3 條、第42條第 1 項、第151 條第5 項、第6 項、第45條第1 項、第16條第 1 項分別定有明文。
二、本件債務人向本院聲請更生，主張：其有不能清償債務情事 ，前雖曾於98年間與最大債權銀行國泰世華商業銀行股份有 限公司（下稱國泰世華銀行）成立協商，每月給付新臺幣（ 下同）5,000 元，然因當時聲請人每月薪水仍被債權銀行扣 薪3 分之1 ，受聲請人委託代為辦理前置協商之債務整合行 銷公司要求聲請人支付服務費3 萬6000元，聲請人勉力支付



2 期協商款，即因入不敷出而毀諾。故聲請人毀諾，實有不 可歸責於聲請人之事由致履行原協商內容顯有困難，爰聲請 更生等語。
三、本院之判斷：
㈠、經查，聲請人曾於98年8 月24日最大債權銀行安泰銀行就當 時之無擔保債務成立協商，協議以98年9 月10日為第一期， 分180 期，利率9%，每月償還4,957 元，聲請人僅履約1 期 毀諾等情，已據最大債權銀行國泰世華銀行以102 年2 月23 日民事陳述意見狀檢具前置協商機制協議書、「消費者債務 清理條例」債務人向最大債權金融機構辦理前置協商申請書 、前置協商申請人財產及收支狀況說明書、聲請前兩年即96 、97年度聲請人綜合所得稅各類所得資料清單等件在卷可稽 ，堪信為真實。
㈡、聲請人96、97、98、99年度全年所得分別為558,061 元、34 8,382 元、236,414 元、194,026 元等節，有財政部臺灣省 南區國稅局96、97年度綜合所得稅各類所得資料清單及稅務 電子閘門財產所得調件明細表（98、99年度所得）在卷可查 ，則計算聲請人於該4 年每月平均收入為27,852元（計算式 ：（558, 061+348,382+236,414+194,02624,732=645,526） / （12*4）=278,52 ，小數點以下四捨五入）；於98年度即 聲請前置協商當年之每月平均收入則為19,701元（計算式： 236,414/12＝19,701，小數點以下四捨五入）。㈢、聲請人主張其每月必要支出包含機車油費1,000元、膳食費 4,500 元【包含上班日膳食費4,000 元、假日自行煮食500 元〔計算式：假日伙食（8 天）2,000/4 （人）＝500 （1 人）〕】、水電瓦斯費1,000 元、手機電話費1,000 元、家 庭清潔費1,000 元（含洗碗精、衛生紙、衛廁清洗用品、洗 滌衣物用品、垃圾袋）、勞健保費1,000 元，及與前夫分擔 2 分之1 後支出扶養未成年子女陳家永2,000 元、陳家宏2, 000 元、陳念周1,500 元（此部加入假日自行煮食支出之50 0 元餐費）等語。
⒈按消費者債務清理條例之立法目的，乃在使陷於經濟上困境 之消費者，得藉由更生或清算程序，清理債務，以妥適調整 其與債權人之權利義務關係，並非幫助債務人保持其舊有之 生活水平，或幫助其履行法定扶養義務，故債務人果有不能 清償債務或有不能清償之虞等情事，其生活程度自應受相當 之限制，否則對債權人即屬不公，應先敘明。
⒉聲請人主張其每月支出家庭清潔費（實為日常用品雜支）1, 000 元，業據其提出相關單據為憑，且金額亦屬合理。至於 膳食費4,500 元、水電瓦斯費1,000 元，及與前夫分擔2 分



之1 後支出扶養未成年子女陳家永2,000 元、陳家宏2,000 元、陳念周1,500 元，雖未據提出單據，但核未逾一般最低 生活標準，應堪採列。機車油費1,000 元、手機電話費1,00 0 元、勞健保費1,000 元部分，本院審酌聲請人住處地址為 嘉義市○○○街000 號、上班公司（台灣人壽保險股份有限 公司嘉義分公司）地址為嘉義市○區○○路0 號3 樓，二者 距離不遠；聲請人為壽險公司業務專員，利用手機與現有、 潛在客戶聯絡實屬必要；依聲請人所提台灣人壽業務津貼表 顯示，聲請人每月勞、健保費分別為270 元、256 元；聲請 人陳報所提業務津貼表團保部分之保障內容為意外傷害險、 定期壽險、住院醫療日額、員工眷屬喪葬津貼費；及為子女 投保終身壽險、防癌險等項，認機車油費、手機電話費部 分應分別酌減為500 元、800 元為合理，團保保費及子女終 身壽險、防癌險等項非屬必要，均不予以論列。故聲請人每 月必要支出金額應為13,826元（計算式：500+4500+1000+80 0+1000+270+256+2000+2000+1500 ＝13826 ）。㈣、依聲請人所提101 年9 月至12月台灣人壽業務津貼表可知， 該四月聲請人平均薪資為16,062元【計算式：（25685+166 50+13998+ 7915）/4＝16062 】，扣除前揭必要費用13,826 元，每月僅餘2,236 元，顯不足清償依前揭協商所應給付之 金額每月4,957 元，是聲請人主張其有不能清償之情事，可 以認定。
㈤又按，聲請人向國泰世華銀行申請前置協商時，其每月收入為 19,701元，有度稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可參【 計算式：236414/12 ＝19701 ，小數點以下四捨五入】。則聲 請人扣除協商之還款條件每月4,957 元後，僅餘14,744元，其 時聲請人需與前夫分擔包括當時年僅17歲之陳茂興在內之4 名 未成年子女扶養費，關於當時聲請人日常生活必要費用支出， 及扶養未成年子女費用支出，雖據聲請人當庭陳明未留存相關 支出單據，但本院酌量依內政部所定，98年度台灣省最低生活 費用為9,829 元。而前開最低生活費用之訂定標準，依99年12 月29日修正公布前之社會救助法第4 條第2 項規定：「前項所 稱最低生活費，由中央、直轄市主管機關參照中央主計機關所 公布當地區最近一年平均每人消費支出60％定之，…」所定。 以此為基準計列協商成立當時聲請人每月生活費用及所需分擔 之未成年子女扶養費用總額為29,487元【計算式：9829+ （98 29*4/2）＝29487 】，故前開協商成立後，聲請人每月薪資清 償協商款所剩餘額顯然無法維持前開最低生活必要支出。聲請 人前所成立之協商條件，實有過苛。是聲請人主張其有不可歸 責於己之事由，致履行協商條件顯有困難，堪信為真實。



四、據上論結，聲請人履行上開協商條件有重大困難，且顯然有 不能清償債務之情事；又上開事由係因協商成立時所定之條 件過苛，及聲請人於協商成立後，客觀收入不足等不可歸責 於己之事由所致，是聲請人之主張，足堪採信。此外，本件 又查無聲請人有消費者債務清理條例第6 條第3 項、第8 條 或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請 更生，與法尚無不符，應予准許，並依同條例第16條第1 項 之規定，命司法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文第 1 、2 項所示。
中 華 民 國 102 年 3 月 12 日
民事第二庭 法 官 陳 思 睿
本件不得抗告。
以上為正本係照原本作成。
本裁定已於102年3月13日12時公告。
中 華 民 國 102 年 3 月 12 日
書記官 張 富 喆