臺灣嘉義地方法院民事判決 101年度訴字第718號
原 告 涂麗慧
訴訟代理人 葉榮棠律師
被 告 王文彬
上列當事人間因被告過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟
請求損害賠償，經本院刑事庭以101年度交附民字第113號裁定移
送前來，本院於民國102年3月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍拾肆萬柒仟貳佰貳拾元，及自民國一百零一年九月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之七，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣壹拾捌萬貳仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣伍拾肆萬柒仟貳佰貳拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國101年3月9日7時22分許，騎乘車 號000-000號重型機車，沿嘉義市東區中山路西向東行駛， 行經中山路與民國路交岔路口時，本應注意機車行駛之車道 及轉彎，應依標誌或標線之規定行駛，而依當時情形，又無 不能注意之情形，竟貿然未依前開路口標誌兩段式左轉而逕 自左轉，適原告騎乘車號000-000之重型機車，沿中山路東 向西方向行駛，兩車因而在中山路與民國路交岔路口發生碰 撞，致原告人車倒地，並受有頭部外傷、顱骨骨折、顱內出 血及左耳鼓室出血聽力障礙等傷害，所涉過失傷害案件經鈞 院判決確定在案。被告因騎乘機車疏於注意致原告受傷，爰 依民法第184條第1項前段、第193條、第195條第1項規定， 請求被告賠償損害（包括醫藥費等、已付看護費、工作損失 、增加生活上需要、精神慰撫金，請求細目詳下述），陸續 發生之醫藥費則暫時保留請求權等情。並為聲明：被告應給 付原告新臺幣（下同）779,384元及自起訴狀送達之翌日起 ，至清償日止，按週年利率5％計算之利息；原告願供擔保 請准宣告假執行。
二、被告答辯以：該路段之兩段式轉彎標誌太高，沒注意看，伊 雖沒有兩段式左轉，但是原告來撞伊，與有過失，請求金額 過高等語，並為聲明：駁回原告之訴及其假執行之聲請，如 受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、原告主張於上揭時、地騎乘機車與被告發生車禍事故，原告
人車倒地受傷等情，被告不爭執，並有財團法人天主教聖馬 爾定醫院（下簡稱聖馬爾定醫院）及行政院國軍退除役官兵 輔導委員會臺中榮民總醫院（下簡稱臺中榮總醫院）診斷證 明書及醫療收據等在卷可稽，復經本院調取相關刑案亦即本 院101年度交簡上字第84號刑事案卷核閱屬實，堪信為真。四、原告主張其於事故當時騎乘機車遭被告騎乘機車突然左轉撞 昏受傷，依侵權行為法律關係，請求被告賠償損害等情，被 告則辯稱：原告撞伊與有過失，原告請求金額過高等情。是 以本件爭點在於：原告就本件事故之發生是否與有過失；原 告請求金額若干為適當。經查：
㈠經本院調取上揭刑事案卷，被告於101年3月9日上午7時22分 許，騎乘車號000-000號重型機車，沿嘉義市東區中山路西 向東行駛，行經中山路與民國路交岔路口時，本應注意依標 誌或標線之規定行駛，而依當時天候晴、日間自然光線、柏 油路面、乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情狀，並無不 能注意情事，竟貿然未依前開路口標誌兩段式左轉而逕自左 轉。適原告騎乘車號000-000之重型機車，沿中山路東向西 方向直行，兩車因而在該交岔路口發生碰撞，致原告人車倒 地，並受有頭部外傷、顱骨骨折、顱內出血及左耳鼓室出血 聽力障礙之傷勢，並導致嗅覺喪失之重傷害等情，業經被告 於偵審時坦承不諱，核與原告指述情節相符，並有道路交通 事故現場圖、道路交通事故調查報告表、現場照片等在卷可 稽，而原告受有上揭傷害乙節，亦有聖馬爾定醫院及臺中榮 總醫院之診斷證明書及函文附於刑事案卷可稽。按機車行駛 至交岔路口，其轉彎，應依標誌或標線之規定行駛；而左彎 待轉區線，用以指示左彎車輛可在直行時相時段進入待轉區 ，等候左轉，道路交通安全規則第99條第2項前段、道路交 通標誌標線號誌設置規則第184條第1項前段分別定有明文， 被告於上揭時、地騎乘機車，本應注意遵守上開規定。本件 依被告所述行向，在與民國路之交岔路口地面劃設有左彎待 轉區乙節，有上開道路交通事故現場圖、現場照片可資參佐 （見警卷第13頁、第17頁），被告辯稱標誌太高云云，並非 可採。而依上開道路交通事故調查表、現場照片所示，事發 當時天候晴、日間自然光線、柏油路面、乾燥無缺陷、無障 礙物、視距良好，並無不能注意情事，被告竟疏未注意遵守 前開行車安全規範，未在待轉區等候左轉，貿然直接進行左 轉致撞及在車道上直行之原告，被告就本件事故之發生顯有 過失。又依道路交通事故現場圖、現場照片所示現場跡證及 本院當庭勘驗之監視器錄影畫面所示，事故當時原告行向為 綠燈，原告騎乘機車正常行駛於車道內，並無違規情事，被
告突然左轉，依當時情況，縱已注意車前狀況，亦無法預見 ，遑論能採取何有效之預防措施，本件事故肇因於被告行經 上揭路口未依標誌規定行駛貿然左轉所致，被告辯稱原告與 有過失云云，亦非可採。且本件被告對於原告提起告訴之過 失傷害案件，經臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官不起訴處分 ；原告對被告提起告訴之過失傷害案件，則經檢察官聲請簡 易判決處刑，並經本院判決有罪確定在案，有該檢察署101 年度調偵字第187號不起訴處分書及本院101年度交簡上字第 84號刑事判決附於上揭刑事案卷可稽，被告之過失行為堪予 認定。又原告所受傷害與被告過失行為間，有相當因果關係 ，原告主張被告應負過失侵權賠償責任，自屬有據。 ㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任； 又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1 項前段、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。原告 既因被告之過失侵權行為而受有損害，依上揭規定，原告自 得向其請求損害賠償。茲就原告請求賠償之費用，是否應予 准許，分述如下：
1.醫藥費：原告主張其受傷之醫療費用，聖馬爾定醫院部分為 10,360元、臺中榮總醫院部分為1,160元，共計11,520元， 陸續發生之醫藥費暫時保留請求權等情，業據提出醫療費用 收據為據，被告不爭執，應予准許。
⒉已付看護費：原告主張車禍發生住院期間日常生活無法自理 ，需24小時有專人照護，自101年3月12日起由看護24小時全 程照護至同年月17日止計5日，以每日2千元計，共計1萬元 等情，有診斷證明書及照服費收據影本在卷可稽，被告不爭 執，予以准許。
⒊工作損失：原告主張受傷前經營檳榔攤為業，因被告過失傷 害，致6個月無力工作，損失24萬元等情，被告抗辯金額過 高等語。對於原告之傷勢，聖馬爾定醫院函覆略以：原告於 101年3月9日因交通事故由救護車送入該院急診，當時意識 昏睡，經電腦斷層檢查顯示左後枕骨骨折併兩側前額葉顱內 出血，住入加護病房治療，同年月17日出院，原告於急診當 時因顱內出血、意識障礙，右手腕之外傷並未予Ｘ光照相， 於4月13日門診追蹤時主訴右手腕部疼痛而安排檢查，確定 右手腕舟狀骨骨折，經治療後症狀並無改善，102年1月7日 再行檢查發現舟狀骨骨折未癒合且合併缺血性壞死，於102
年1月21日住院行手術治療，1月24日出院，原告骨折狀況嚴 重，預估半年內無法正常工作等情，有該院102年2月18日（ 102）惠醫字第0182號函文在卷可稽，本院參酌原告工作性 質，認以基本工資18,780元計算6個月工作損失應屬妥適， 原告對此亦無意見（見本院102年3月4日言詞辯論筆錄）， 則原告請求於112,680元（即18,7806）範圍內為有理由， 逾此部分不應准許。
⒋增加生活上需要：原告主張因傷往返醫院治療以計程車代步 ，費用共計17,864元等情，被告則抗辯應以收據資料為據。 核諸原告提出之車資附表有收據可資參佐，且每次金額約百 元，與嘉義市計程車客運商業同業公會函覆原告住處至聖馬 爾定醫院單程車資110元相近，有該公會101年1月25日嘉市 計客公會005號函文在卷可參，應屬可採，依上揭附表及收 據核算共13,020元，原告此部分主張應予准許，逾此部分尚 非有據。
⒌精神慰撫金：原告主張因車禍受重傷，嗅覺喪失、左耳骨室 出血，均永久喪失機能，此生終日在精神上刺激傷心無法彌 補，請求被告賠償50萬元慰撫金等情。被告則抗辯金額過高 等語。按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有 痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然 非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定 相當之數額，最高法院51年臺上字第223號判例意旨可資參 照。本院審酌車禍情節，被告國小畢業，經營過餐廳生意失 敗，目前打零工維生；原告國中畢業，夫妻一起賣檳榔，有 2名子女就學中等情，業據兩造到院陳明（均見本院102年3 月4日言詞辯論筆錄），而原告因車禍導致聽力障礙、嗅神 經受損，並因受有顱骨骨折併顱內出血，可能有延遲性出血 、腦積血、水腦、癲癇等症狀發生，需密切追蹤治療，並可 能出現頭痛、暈眩等後遺症等情，有聖馬爾定醫院及臺中榮 總醫院之診斷證明書及函文在卷可佐，原告精神上確實受有 痛苦，再參以兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表所示資 力等兩造之身分、地位及經濟能力，認原告請求金額於400, 000元範圍內，堪認適當，逾此部分不應准許。 ⒍基上，原告得請求之金額為547,220元（即11,520＋10,000 ＋112,680＋13,020＋400,000）。五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有 明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求
依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約 定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據 者，週年利率為百分之五，亦為同法第233條第1項及第203 條所明定。查原告請求被告賠償之金額，並未定有給付之期 限，則原告主張自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即101 年9月22日（有送達證書在卷可稽）起至清償日止，按週年 利率5％計算之利息，未逾上開規定範圍，自無不合。六、綜上所述，原告依據侵權行為損害賠償法律關係，請求被告 給付547,220元，及自101年9月22日起至清償日止，按週年 利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此請求，為 無理由，應予駁回。
七、兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，則就 原告勝訴部分，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額 准許之。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請，失所附麗， 應予駁回。
八、本件判決事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，均 已無礙本院上開審認，自毋庸逐一論駁，附此敘明。九、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中 華 民 國 102 年 3 月 18 日
民事第三庭 法 官 陳端宜
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 3 月 18 日
書記官 馬嘉蓮