臺灣嘉義地方法院民事判決 101年度簡上字第10號
上 訴 人
即被上訴人 鄧博元
訴訟代理人 羅振宏律師
上 訴 人
即被上訴人 羅芳源
訴訟代理人 廖道成律師
被上訴人 財政部國有財產局
法定代理人 張佩智
訴訟代理人 黃耀光
複代理人 李瑞瑋
複代理人 黃裕誠
上列當事人間請求確認通行權存在事件，上訴人對於民國100 年
10月27日本院嘉義簡易庭100年度嘉簡字第303號第一審判決提起
上訴，於102年02月20日辯論終結，本院判決如下：
主 文
原判決第四項關於駁回上訴人丙○○請求被上訴人丁○○應容忍上訴人丙○○在被上訴人丁○○所有坐落嘉義縣中埔鄉○○段○○○地號土地，如原判決附圖方案二編號Ｂ所示面積六點三八平方公尺土地上埋設電線之部分；及駁回上訴人丙○○請求被上訴人財政部國有財產局應容忍上訴人丙○○在被上訴人財政部國有財產局所有坐落嘉義縣中埔鄉○○段○○○地號土地，如原判決附圖方案二編號Ａ所示面積二三點一二平方公尺土地埋設電線之部分，均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人丁○○及被上訴人財政部國有財產局應容忍上訴人丙○○在上開土地上埋設電線。
上訴人丙○○之其餘上訴駁回。
上訴人丁○○之上訴駁回。
第二審訴訟費用，關於上訴人丙○○上訴部分，由上訴人丙○○負擔二分之一，其餘由被上訴人財政部國有財產局及丁○○負擔；關於上訴人丁○○上訴部分，由上訴人丁○○負擔。 事 實
甲、上訴人方面：
Ａ、上訴人丙○○部分：
壹、聲明：
一、原判決第四項部分廢棄。
二、被上訴人財政部國有財產局及丁○○應容忍上訴人在原判決 第一、二項所示土地埋設電線、水管。
貳、陳述：除與原判決記載相同者，茲引用之外，並補稱：一、原判決謂「顯見電線水管均已埋設且未見其他土地所有人反
對」等語，惟被上訴人丁○○已寄發存證信函表示，反對上 訴人已施設之電線水管通過其中埔鄉隆興段298、326、314 地號等土地，已非如原判決所謂無人反對。又上訴人水井現 存管線，乃無權施設他人土地，如上所述，隨時有遭人反對 之可能，實有依法確認權利之必要，原審以現況已有管線存 在，遽予駁回，實有不當。
二、上訴人主張施設管線於系爭通行地，施設距離最短，且於附 有通行權之土地上施設，相較於施設於他處，影響他人權益 較小，故應屬損害最小之處所。
三、因丁○○已表示反對水井所需管線通過其土地，上訴人實有 確認權利以杜日後糾紛之必要。
參、證據：除援用第一審所提證據外，補提出中埔郵局存證信函 第80號暨附件排除侵害聲明書及系爭土地上之水井水權證明 影本等資料。
Ｂ、上訴人丁○○部分：
壹、聲明：
一、原判決不利於上訴人部分廢棄。
二、上述廢棄部分，被上訴人丙○○在第一審之訴駁回。貳、陳述：除與原判決記載相同者，茲引用之外，並補稱：一、坐落嘉義縣中埔鄉○○段000○000○000 地號土地，均為上 訴人丁○○所有，其中298 及326 地號土地臨阿里山公路； 314、325地號土地則為國有財產局管理。326 地號土地上現 有建物，係供上訴人丁○○一家人居住，298 地號土地目前 種植果樹，南邊毗鄰之同段314 地號土地為上訴人承租之國 有地。
二、326 地號土地地形狹長，且臨道路，為農舍建物所在，得以 有效使用範圍本屬有限，被上訴人丙○○主張之通行方式， 是從農舍中間穿越，妨礙上訴人丁○○對326 地號土地完整 使用之經濟效益，且日後使用汽、機車出入頻繁，對上訴人 丁○○住家安寧，徒增困擾，而住家旁有大型機具進出，亦 可能損及建物安全。上訴人丁○○多年前所以會同意被上訴 人丙○○通行326 地號土地上之現有通路，係因被上訴人丙 ○○亦同意上訴人通行被上訴人丙○○所有之322、323地號 土地，至上訴人丁○○所有之321 地號之土地；係本於互惠 原則。惟被上訴人丙○○後來改變心意，違反其承諾，不同 意上訴人通行其土地；上訴人基於被上訴人之毀諾的任意行 為，當無再行犧牲財產權益及居家安全之必要，而容許被上 訴人丙○○單方面之通行權益。
三、326 地號土地之現有通路於民國90幾年才開始通行，並非既 成巷道。上訴人在298地號土地上，留設路寬2.5公尺之通路
，可供被上訴人丙○○通行。斜度比上訴人主張之位置，較 為不陡，且視線較佳，被上訴人丙○○捨此而堅持其主張， 應係權利濫用。
參、證據：除援用第一審所提證據外，補提出系爭土地現場照片 及空照圖等資料，並聲請傳訊證人乙○○、甲○○，及請求 本審履勘現場。
乙、被上訴人方面：
Ａ、關於對上訴人丙○○上訴部分之答辯內容：一、被上訴人丁○○：
壹、聲明：請求駁回上訴。
貳、陳述：除引用上訴部分之陳述內容外，並補稱： 被上訴人不同意上訴人丙○○在其主張有通行權的土地下方 埋設電線及水管。上訴人丙○○主張要埋設的水管這條線根 本不需要經過被上訴人的土地。被上訴人的土地比較有價值 ，上訴人丙○○的土地比較沒有價值，為什麼他不同意被上 訴人經過他的地。原來的水管是明管，而且公路對面的住家 已經有自來水可以使用，並不需要再飲用井水，故被上訴人 不同意上訴人丙○○在通路上埋設通水之管道。參、證據：引用上訴部分之證據資料。
二、被上訴人財政部國有財產局：
壹、聲明：原判決廢棄、上訴駁回。
貳、陳述：除與原判決記載相同者，茲引用之外，並補稱：一、確認法律關係要有確認利益。本案323 地號土地，現已非袋 地，而且上訴人丙○○未於第一審提出管線該如何埋設，屬 新攻擊或防禦方法。本案上訴人丙○○之上訴，是為了埋設 管線，是形成之訴，其上訴應該要有合法的權利基礎。二、本案上訴人丙○○所有之系爭土地，業因嘉義縣中埔鄉公所 已於一審言詞辯論終結後，於系爭土地自東向西，經同段82 之3、83之28、83之29 等地號土地新設水泥道路，並得通往 阿里山公路完竣，系爭土地現已非民法第787 條規定所稱之 天然袋地，自不得將其欲通行之利益加諸於鄰地所有人之損 害。本案法律關係基礎事實已不存在，更無確認利益存在， 而且上訴人丙○○已無通行被上訴人等之土地之必要，更無 加重負擔於鄰地所有人之必要，是原判決自應廢棄。三、另本案上訴人丙○○於原審併請求確認得在通行權範圍土地 設置水電管線一節，並於民事上訴狀內稱：「惟被上訴人即 被告丁○○已寄發存證信函表示，反對上訴人已施設之電線 水管通過其中埔鄉隆興段298、326、314地號等土地。...」 。原審業於判決書內業敘明：「依原告自行提出之現況管路 圖（見本院卷(二)第32頁），其水管管路連通多處，遍及該
水井之南北，依其現況管路有無必要經過本件附圖方案2 之 通行範圍，及該處是否為損害最小之處所及方式，均未見原 告具體說明，亦未指明如有必要將如何埋設及與現況供水管 線之間關係如何，..」。既原審判決書中已敘明上訴人（即 原告）未具體說明，上訴人丙○○現於本審級中提出，自屬 新攻擊或防禦方法，已違反民事訴訟法第447 條之規定。是 上訴人丙○○上訴稱被上訴人應容忍其於原判決第一、二項 所示土地（得通行之處）埋設電線、水管一節，亦不符民法 第786 條之規定，請鈞院予以將原審判決廢棄並駁回上訴。四、綜上，上訴人丙○○實已無對被上訴人機關提起本件通行權 確認之訴之必要，被上訴人等更無需容忍其於系爭土地埋設 電線及水管，請鈞院判決如答辯聲明。
參、證據：除援用第一審所提證據資料外，另提出地籍圖及現場 照片等資料。
Ｂ、關於對上訴人丁○○上訴部分之答辯內容：被上訴人丙○○ 之答辯聲明及陳述如下：
壹、聲明：請求駁回上訴。
貳、陳述：除引用上訴部分之陳述內容外，並補稱： 被上訴人所有之系爭土地確屬袋地，業經對造於原審及今年 八月二十二日現場履勘時承認不爭執，就原審判決所採認之 通行處所，乃屬系爭袋地及周圍他人袋地通行多年之道路， 上訴人丁○○也想通行此處，顯見此屬損害最小之通行處所 。原判決判准通行的部分已經通行十幾年，而且周圍鄰地所 有人也都是走這條路。
參、證據：引用上訴部分之證據資料。
理 由
甲、程序部分：
一、本件上訴人丁○○提起上訴，對於反訴部分判決不利於己之 部分請求廢棄，並聲明：反訴被上訴人丙○○應自本件判決 確定之翌日起，至通行權消滅之日止，按年給付反訴上訴人 依嘉義縣中埔鄉○○段000地號土地(方案三) 該年度申報地 價年息百分之八計算之償金。惟於102 年02月20日言詞辯論 時，當庭撤回反訴上訴（見本院卷第184 頁），故反訴部分 因而已確定。因此，本院僅就本訴之上訴部分，加以審理， 先予敘明。
二、次按，上訴人因法律關係之存否不明確，致其私法上地位有 受侵害之危險，提起確認法律關係存在之訴，如以否認其法 律關係存在之人為被上訴人，即不生被訴當事人適格之欠缺 問題。又確認法律關係成立或不成立之訴，如有即受確認判 決之法律上利益，即可提起，此觀民事訴訟法第247條第1項
規定自明（最高法院91年度台上字第2249號判決意旨參照） 。本件上訴人丙○○主張伊所有坐落在嘉義縣中埔鄉○○段 000 地號土地係袋地，必須通行被上訴人財政部國有財產局 所管理之坐落同段325 地號國有土地及被上訴人丁○○所有 坐落同段326 地號土地以至公路，因被上訴人丁○○不同意 上訴人通行，被上訴人國有財產局就上訴人可通行位置亦有 爭議，故提起本訴。按此一爭執得經由訴訟確定，是上訴人 丙○○提起本件確認通行權之訴訟，應認有即受確認判決之 法律上利益，合先敘明。
乙、實體部分：
一、按民法第787條第1項規定：「土地因與公路無適宜之聯絡， 致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外 ，土地所有人得通行周圍地以至公路。」；第788條第1項並 規定：「有通行權人於必要時，得開設道路。但對於通行地 因此所受之損害，應支付償金。」；又查，民法第786條第1 項前段另規定：「土地所有人非通過他人之土地，不能設置 電線、水管、瓦斯管或其他管線，或雖能設置而需費過鉅者 ，得通過他人土地之上下而設置之。」
二、經查，本件上訴人丙○○在原審起訴主張：上訴人所有之系 爭土地與公路並無適宜之聯絡，多年來均通行被上訴人丁○ ○所有之326地號土地及被上訴人國有財產局管理之325地號 土地，面寬約4 公尺之通道以至阿里山公路，惟被上訴人丁 ○○去年拒絕再提供其土地供上訴人通行，嗣並僱請挖土機 挖毀原設於326、325地號土地上之通道及試圖在其上營建障 礙物，經上訴人多次協調仍無法通行。因現況通行處所已供 附近土地通行多年，且通行至公路所須之距離最短、須用面 積少，應屬損害最小之處所。又系爭土地屬農地，為耕作目 的及農業設施，有耕耘機等農業機具進入之必要，上訴人多 年來亦均僱請大型耕耘機自北側阿里山公路進出，且因被上 訴人丁○○所有326地號土地上建有屋舍，原約4公尺寬之聯 絡通道兩旁緊鄰屋舍，若通道寬度不足，則耕耘機或車輛轉 彎時容易碰撞房舍，導致房舍及車輛毀損，因此通道寬度不 宜窄小，應至少以附圖方案一所示於現況通行範圍中心線往 左右各1.5公尺寬，即合計3公尺之通行寬度為適宜，被上訴 人不得在前開土地為妨礙上訴人通行之行為，並應容忍上訴 人在通行路面鋪設水泥或柏油以利通行。又上訴人所有之系 爭土地有灌溉用水之需要，日後亦可興建農舍，故有於通行 處埋設水電管線之必要，且系爭土地與同段322 地號土地間 現已設有一口水井，並以馬達抽水至水塔，供附近農田灌溉 及住家民生用水，迄今已近30年，目前水電管線老舊，且係
無權安裝於他人土地上下，埋設水電管線於上訴人主張之上 開通行範圍土地，應有其必要且屬損害最小之方法。為此， 爰依民法第787、786、788 條規定提起本訴，並聲明：(一) 確認上訴人所有系爭土地就被上訴人國有財產局管理之同段 325地號土地如附圖方案一所示編號Ａ部分面積22.91平方公 尺、就被上訴人丁○○所有同段326 地號土地如附圖方案一 所示編號Ｂ部分面積6.66平方公尺，有通行權存在；(二)被 上訴人不得在前開土地為妨礙上訴人通行之行為，並應容忍 上訴人在其上鋪設柏油或水泥，以供通行；(三)被上訴人應 容忍上訴人在上開土地上埋設電線、水管。
三、而查，被上訴人丁○○在原審則略以：坐落嘉義縣中埔鄉○ ○段000○000○000 地號土地均為被上訴人丁○○所有，其 中298及326地號土地臨阿里山公路；324、325地號土地則為 國有財產局管理之國有土地。326 地號土地上現有建物係供 被上訴人丁○○一家居住，298 地號土地目前種植果樹，南 邊毗鄰之同段314地號土地為被上訴人承租之國有地。326地 號土地地形狹長，且為農舍建物所在，係供被上訴人丁○○ 一家居住使用，活動範圍本屬有限，上訴人丙○○所主張之 通行方式，係穿過被上訴人丁○○兩棟建物中間，倘上訴人 通行該處甚或農用汽、機車出入頻繁，對被上訴人丁○○家 中兒童之安全有極大威脅，且妨礙被上訴人丁○○對326 地 號土地完整使用之經濟效益，而住家旁有大型機具進出亦恐 損及建物安全。被上訴人丁○○先前所以會同意上訴人丙○ ○通行326 地號土地上之現有通路，係因上訴人丙○○亦同 意伊通行上訴人所有之322、323地號土地至被上訴人丁○○ 之土地，惟現在上訴人丙○○反悔不同意伊通行，伊當無再 行犧牲財產權益及生命安全之必要，況326 地號土地上之現 有通路於民國90幾年才開始通行，並非既成巷道。另上訴人 丙○○所有之322、323地號農地，如果經由314、321、298 地號土地，亦能通行至阿里山公路，而無須通過326 地號之 土地，且系爭土地屬農地，應以耕種為主要使用，而農用常 需要大型之機具為耕耘機，目前市面上之耕耘機最大寬度係 2.5 公尺，系爭土地地形平坦，無須另留耕耘機迴轉空地， 上訴人願意在298地號土地上留設路寬2.5公尺之通路供上訴 人通行。又314 地號土地上之水溝已蓋有水泥蓋可通行，雖 與298地號土地落差150公分高，然因通道全長16.8公尺，故 斜度僅為0.089 ；反之附圖方案一所示編號Ｂ部分與道路約 有130公分落差，但因通道從水溝至道路僅約5.6公尺長，換 算其斜度為0.267 ，顯然Ｂ部分通道較陡，而且視線不良。 被上訴人丁○○已於附圖方案三編號Ａ部分範圍整地出通路
雛形，上訴人不願自其所有之322、323地號土地留設道路通 往298地號土地對外通行，卻執意要被上訴人丁○○提供326 地號土地供其通行，屬權利濫用。又上訴人及其他住家家裡 都有自來水，而不需要用到水井，因此無在326 地號土地埋 設水電管線之必要等語，資為抗辯。另查，被上訴人財政部 國有財產局在原審則略以：雖然同意上訴人通行325 地號之 土地，惟目前農民農作時所使用之耕耘機中型機具寬度大約 2.2公尺，且4.9噸貨車最寬寬度亦僅為2.2 公尺，系爭土地 地目為田，系爭土地僅得供農作使用，縱需通行被上訴人所 管理之325地號土地亦僅需3公尺寬度應足供農作使用，而且 通行範圍應依現況通行範圍自東向西起算3 公尺寬為適當， 即應採附圖方案二所示之通行範圍等語置辯。
四、關於請求確認土地通行權及容忍鋪設柏油或水泥以供通行之 部分：
１、經查，本件被上訴人財政部國有財產局於101 年03月08日本 審準備程序中陳稱：「現場已與原審履勘時狀況不同，不知 中埔鄉公所何時去鋪設道路。答辯狀的照片是約100 年11月 20日拍攝的。附圖斜線標示部分是325 地號土地，答辯狀所 指東西向新設道路是圖上83-29、83-28北側的道路連向該圖 的左側351、351-1藍色線所標示的現有道路。」等語，惟按 ，上訴人丙○○辯稱：「系爭土地沒有聯絡公路。被上訴人 在原審並非爭執系爭土地非袋地。縱使有上開道路，也屬於 鄰地私設農路並非公路，不影響系爭土地是袋地的認定。」 等語。又查，上訴人丙○○於101 年04月17日準備程序中另 陳稱：「被上訴人丁○○所指情形係上訴人拜託通行他人農 地迂迴數百公尺以上才到達系爭袋地，被上訴人丁○○也不 否認系爭袋地並無其他聯絡公路之適當通路應無再勘查他所 謂另外通道之必要。..上訴人願意付償金。」；又於101 年 10月23日準備程序陳稱：「被上訴人丙○○所有之系爭土地 確屬袋地，業經對造於原審及今年八月二十二日現場履勘時 承認不爭執，就原審判決所採認之通行處所，乃屬系爭袋地 及周圍他人袋地通行多年之道路，上訴人丁○○也想通行此 處，顯見此屬損害最小之通行處所。」；於102年02月20 日 準備程序中陳稱：「原判決判准通行的部分已經通行十幾年 ，而且周圍鄰地所有人也都是走這條路。」等語。末查，本 件上訴人丙○○所有坐落嘉義縣中埔鄉○○段000 地號土地 ，係屬於袋地，業經兩造於101 年04月17日準備程序中均已 表明不爭執（參本審卷第74頁）。因此，本件上訴人丙○○ 主張伊所有坐落於嘉義縣中埔鄉○○段000 地號土地，係屬 於袋地一節，堪認係屬真實。
２、復按，本件原審綜合兩造辯論意旨，判決確認上訴人丙○○ 對被上訴人丁○○所有坐落嘉義縣中埔鄉○○段000 地號土 地，如原審判決附圖方案二編號Ｂ所示面積六點三八平方公 尺土地有通行權存在；並確認上訴人對被上訴人財政部國有 財產局所有坐落嘉義縣中埔鄉○○段000 地號土地，如原審 判決附圖方案二編號Ａ所示面積二三點一二平方公尺土地有 通行權存在；及命被上訴人丁○○及財政部國有財產局均不 得在前開土地上有妨礙上訴人丙○○通行之行為，並應容忍 上訴人丙○○於其上鋪設柏油或水泥以供通行。上述部分， 查被上訴人財政部國有財產局於101 年03月06日僅提出民事 答辯狀，答辯聲明謂原判決廢棄、上訴駁回，惟本審於101 年03月08日進行準備程序時曾經詢問被上訴人國有財產局， 關於101 年03月06日之答辯狀，被上訴人國有財產局之答辯 聲明是否有要提起上訴之意？被上訴人財政部國有財產局之 訴訟代理人答稱再具狀陳報。此後，則並無正式提出上訴狀 ，亦無繳納第二審上訴費用，是被上訴人財政部國有財產局 上述101 年03月06日之答辯狀，僅具答辯之性質，並無合法 上訴，故原審關於上述部分之判決，就財政部國有財產局之 部分已經確定。另查，被上訴人丁○○則提起上訴，並聲明 原判決關於上述之部分廢棄，及請求駁回被上訴人丙○○在 第一審之訴。惟查：
(一)按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常之使用者，土 地所有人得通行周圍地以至公路，但對於通行地因此所受之 損害，應支付償金；前項情形，有通行權人，應於通行必要 之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，民法第 787條定有明文。次按，民法第787條第1 項所謂土地與公路 無適宜之聯絡，致不能為通常之使用，其情形不以土地絕對 不通公路為限，即土地雖非絕對不通公路，因其通行困難以 致不能為通常之使用時，亦應許其通行周圍地以至公路。又 袋地通行權，非以袋地與公路有聯絡為已足，尚須使其能為 通常之使用。而是否為通常使用所必要，除須斟酌土地之位 置、地勢及面積外，尚應考量其用途。故倘准許袋地通行之 土地，不敷袋地使用、收益之基本要求，自不能謂已使袋地 能為通常之使用。
(二)本件上訴人丙○○主張伊所有坐落嘉義縣中埔鄉○○段000 地號土地係屬於袋地，與公路無適宜之聯絡，而不能為通常 使用一節，業據上訴人丙○○於原審提出地籍圖謄本、土地 登記謄本及現場照片為證，並經原審於100 年04月01日會同 地政人員至現場履勘，323、322地號為上訴人丙○○所有供 農作使用，履勘時處於休耕狀態、298、321地號土地為被上
訴人丁○○所有，種植荔枝；314、325地號土地上有農田水 利會設置之灌溉溝渠，溝渠與北側土地約有一百多公分之高 度差；323、324地號土地間有一條寬約2.5公尺之水泥通路 往南延伸，往北則可連接原設置於325、326地號土地之通路 與省道18號阿里山公路相連接，326地號土地現況通路之填 土部分經挖除，兩旁為被上訴人丁○○所建之鐵皮屋等情， 此有勘驗筆錄、現場照片及嘉義縣水上地政事務所100年05 月18日嘉上地測字第0000000000號函所附之複丈成果圖附卷 可參。又查，本件上訴人丙○○所有坐落嘉義縣中埔鄉○○ 段000地號土地，係屬於袋地，亦業經兩造於101年04月17日 本審準備程序中均已表明不爭執（參本審卷第74頁）。因此 本件上訴人丙○○所有坐落嘉義縣中埔鄉○○段000 地號之 土地四周確均無聯外通路，依前揭規定，上訴人丙○○自有 請求通行周圍土地以至公路之必要。
(三)至於有關上訴人丙○○通行之方式，究竟如何才是屬於損害 最少之通行處所及方法部分。本件原審考量系爭土地及326 、298地號土地地目均為田，現供農作使用，325地號為水， 又依實際勘查現場結果，323、324土地間有一寬約2.5 公尺 之水泥道路供通行多年，道路兩旁土地一直以來亦均係依此 道路往北再經由325及326地號土地對外通行至阿里山公路， 南側並無通路，該範圍既供通行數年，先前亦有附近他土地 使用人通行，又被上訴人國有財產局對於上訴人丙○○主張 通行325地號土地並無意見，而依此通行被上訴人丁○○326 土地所需面積不到10平方公尺，且依現況之通行方式不致對 被上訴人丁○○所有之326 地號土地造成重大損害或不利， 法律關係亦較為單純，又被上訴人丁○○所居住之鐵皮建物 原即緊臨阿里山公路旁，現況通行方式亦已有數年，應尚無 被上訴人丁○○所述繼續供上訴人丙○○通行即有危及其住 家及兒童安全之虞之情況；再者，另審酌上開系爭土地乃為 種植農作物使用，現農業多採用機械化耕作而有農用機具及 車輛進出需求，該通道之寬度自不宜過窄，以期能為通常之 使用，而農用耕耘機之最大寬度係2.5 公尺以內，又該現況 通路兩旁有被上訴人丁○○之鐵皮建物，自阿里山公路轉入 時有一近垂直轉角等情，認通行寬度應以3 公尺為宜，以利 轉彎進入及避免損及鄰房。原審另審酌原先現況通行寬度約 4.4公尺，通行位置應以被上訴人財政部國有財產局提出之 自現況通行範圍由東向西計算3公尺，即如附圖方案二所示 之通行方案為適當。原審並另說明上訴人丙○○主張如原判 決附圖方案一所示以通行現況中心線左右各1.5公尺寬為通 行權之範圍，將會造成通行範圍兩旁均餘約0.7公尺寬土地
，不利被上訴人丁○○之統一使用形成不必要之損害，而不 足採。顯見，原審就上訴人丙○○通行之方式，已經詳細斟 酌而採屬於損害最少之通行處所及方法。綜據上述，上訴人 丙○○依據民法袋地通行權之法律關係，請求通行被上訴人 財政部國有財產局所有之325 地號土地及被上訴人丁○○之 326 地號土地，為有理由。原審依職權酌定損害最少之通行 處所及方法如原判決附圖方案二所示，並確認上訴人丙○○ 對於被上訴人財政部國有財產局管理之325地號土地如原判 決附圖方案二編號Ａ部分面積23.12平方公尺及對被上訴人 丁○○所有之326 地號土地如原判決附圖方案二編號Ｂ面積 6.38平方公尺範圍有通行權，並命被上訴人被上訴人財政部 國有財產局及丁○○不得在前開土地上有妨礙上訴人丙○○ 通行之行為，及應容忍上訴人丙○○於其上鋪設柏油或水泥 以供通行。原審所為上述判決，認事用法，核均無違誤。五、關於請求在系爭土地上埋設電線、水管之部分： 查本件上訴人丙○○另主張因系爭土地有灌溉用水之需要， 日後亦可興建農舍，又系爭土地與同段322 地號土地間現已 設一口水井，並以馬達抽水至水塔，供附近農田灌溉及住家 民生用水，迄今已近30年，目前水電管線老舊，且係無權安 裝於他人土地上下，而併請求確認得在前開通行權範圍土地 設置水電管線云云。按民法第786條第1項前段固規定：「土 地所有人非通過他人之土地，不能設置電線、水管、瓦斯管 或其他管線，或雖能設置而需費過鉅者，得通過他人土地之 上下而設置之。」然查：（一）關於請求在系爭土地上埋設 水管部分：經查，被上訴人否認上訴人丙○○管線有經過其 土地之必要，被上訴人丁○○不同意上訴人丙○○在通路上 設通水之管道。再查，本件依據上訴人丙○○於102 年02月 20日言詞辯論時之陳述，關於灌溉的部分，並不用通過被上 訴人丁○○的土地；僅是飲用的部分，上訴人丙○○及其他 親戚是長久以來飲用水井的井水，且早就在該土地下有埋設 水管，把井水引到公路對面，水管是埋在土地底下的，至於 對面住家有些有自來水，也些沒有。至於上訴人丙○○住家 本身也有接自來水，也有使用井水。則本件依上訴人丙○○ 於言詞辯論時之陳述，關於請求在系爭土地上埋設水管部分 ，僅是飲用水的部分。惟按，上訴人丙○○住家既然已經有 自來水可以飲用，即應該不需要再飲用井水。因此，上訴人 丙○○應無須請求通過被上訴人財政部國有財產局及丁○○ 之土地上下設置水管之必要。綜據上述，上訴人丙○○關於 請求在系爭土地上埋設水管之部分，因欠缺設置之必要性， 與民法第786 條規定之意旨及立法目的未盡相符，故此部分
請求，屬無理由，不應准許，應予駁回之。（二）關於請求 在系爭土地上埋設電線之部分：經查，原審判決駁回上訴人 丙○○請求在系爭土地上埋設電線部分，係因其水電管線均 已埋設且未見其他土地所有人反對。惟查，被上訴人丁○○ 已經寄發存證信函暨附件排除侵害聲明書給予上訴人丙○○ ，表示反對上訴人丙○○已施設之電線通過其中埔鄉隆興段 298、326、314 地號等土地，並非如原判決所謂無人反對之 情形。此情有上訴人丙○○於本審提出之中埔郵局存證信函 第80號暨附件排除侵害聲明書影本資料佐參，因此，上訴人 丙○○現存電線無權施設於他人土地上，隨時有遭人反對之 可能，應有依法確認權利之必要。又按，上訴人丙○○主張 施設電線於系爭通行土地上，施設距離最短，且於有通行權 之土地上施設，相較於施設於他處，影響他人的權益較小， 應屬損害最小之處所。因此，上訴人丙○○依據民法第786 條第1 項前段之規定，請求被上訴人財政部國有財產局及丁 ○○應容忍伊在系爭土地上埋設電線，屬有理由，應予准許 。
六、綜據上述，本件上訴人丙○○依據袋地通行權之法律關係， 請求確認伊對被上訴人丁○○所有坐落嘉義縣中埔鄉○○段 000 地號土地，如原審判決附圖方案二編號Ｂ所示面積六點 三八平方公尺土地有通行權存在；及請求確認伊對被上訴人 財政部國有財產局所有坐落於嘉義縣中埔鄉○○段000 地號 土地，如原審判決附圖方案二編號Ａ所示面積二三點一二平 方公尺土地有通行權存在；及請求被上訴人丁○○與財政部 國有財產局均不得在前開土地上有妨礙伊通行之行為，並應 容忍伊於其上鋪設柏油或水泥以供通行，屬有理由，均應予 准許。上訴人丙○○另關於請求在系爭土地上埋設水管部分 ，因欠缺設置之必要性，故此部分請求，則屬無理由，不應 准許。原審准許上訴人丙○○關於上述請求確認系爭土地之 通行權及容忍鋪設柏油或水泥以供通行部分，並駁回上訴人 丙○○請求在系爭土地上埋設水管部分之判決，認事用法， 核均無違誤。上訴人丁○○上訴意旨，就原審上述確認系爭 土地通行權及容忍鋪設柏油或水泥以供通行部分；及上訴人 丙○○上訴意旨，就伊請求在系爭土地埋設水管部分，分別 指摘原審判決不當，求予廢棄，核均屬無理由，均應駁回其 上訴。惟另就上訴人丙○○請求在系爭土地埋設電線之部分 ，依前揭理由第五項第（二）點說明，屬有理由，應予准許 ；原審以現況已有電線存在，予以駁回，尚有未洽。上訴人 丙○○上訴意旨就此部分指摘原審判決不當，求予廢棄改判 ，為有理由，爰應由本院予以廢棄並改判如主文第二項所示
。
七、本件事實已臻明確，兩造其餘主張陳述或其他攻擊防禦方法 ，及提出未經援用之資料，核與本件判決結果不生影響，爰 不一一論述，附此敘明。
丙、據上論結，本件上訴人丙○○之上訴為一部有理由、一部無 理由，上訴人丁○○之上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1第3項、第450條、第449條第1項、第78條、第79條、 第85條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 3 月 6 日
民三庭審判長法 官 林望民
法 官 陳端宜
法 官 呂仲玉
上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 102 年 3 月 6 日
書記官 葉芳如