臺灣嘉義地方法院刑事判決 102年度訴字第177號
公 訴 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 蕭家和
上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（
102年度毒偵字第224、237號，102年度第1398號），被告於本院
準備程序為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式
審判程序，判決如下：
主 文
蕭家和施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑玖月；又施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑玖月；又犯行使偽造私文書罪，累犯，處有期徒刑柒月，偽造之「許瑞全」簽名貳枚及指印伍枚均沒收。應執行有期徒刑壹年肆月，偽造之「許瑞全」簽名貳枚及指印伍枚均沒收。
犯 罪 事 實
一、蕭家和基於施用第一級毒品海洛因之犯意，分別為下列施用 毒品行為：
㈠、於民國101年9月7日上午8時許，在嘉義市東區忠孝路、北興 國中附近，以針筒注射之方式，施用第一級毒品海洛因1次 。嗣於101年9月7日11時35分許，為警採尿送驗，呈鴉片類 代謝物嗎啡、可待因陽性反應。
㈡、於102年1月1日中午12時許，在嘉義縣民雄鄉民雄國中附近 ，以針筒注射方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣於102年 1月3日11時35分許，為警採尿送驗，成鴉片類代謝物嗎啡陽 性反應。
二、蕭家和為掩飾真實身分以脫免逮捕及刑責，竟於 101年9月7 日上午10時45分許（經檢察官當庭更正），在嘉義市東區忠 孝東路路旁為警盤查時，明知其為蕭家和，竟冒用「許瑞全 」名義，以「許瑞全」名義接受盤查與訊問，並基於偽造署 押之接續犯意，於同日11時15分許迄11時40分止，在嘉義縣 警察局民雄分局偵查隊辦公室內，接續於「偵訊（調查）筆 錄第一次」、「代號與真實姓名對照表」上偽造「許瑞全」 之署押7枚（含簽名2枚、指印5枚），致生損害於「許瑞全 」
與犯罪偵查機關對於文書製作與犯罪偵查之正確性。三、案經嘉義縣警察局民雄分局報告臺灣嘉義地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告蕭家和所犯施用第一級毒品與行使偽造私文書等罪 ，係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之 罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知
簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，爰依刑 事訴訟法第273條之1第1項規定裁定由受命法官獨任進行簡 式審判程序。
二、上揭犯罪事實，業據被告蕭家和於偵查與本院審理中坦承不 諱（見102年度毒偵字第224號卷第21至23頁，本院卷第42頁 ），復有正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告、 代號與真實姓名對照表各2份（代號：101民A152、102民A00 3，見嘉民警偵字第0000000000號卷-下稱警㈠卷第10至11頁 、嘉民警偵字第0000000000號卷-下稱警㈡卷第5至6頁）、 被告冒用「許瑞全」之警詢筆錄1份、檢體監管紀錄表1份（ 見警㈠卷第第1至3頁、第7至9頁，警㈡卷第7至10頁）在卷 可查，且被告冒用「許瑞全」之姓名於警詢筆錄上簽名及在 騎縫處蓋指印，該指印經送請鑑定，結果為送鑑之指紋經輸 入刑事警察局指紋電腦比對確認之結果，依序與被告指紋卡 之左拇指指紋相符，此有內政部警政署刑事警察局101年12 月3日刑紋字第0000000000號鑑定書1份（見警㈡卷第7至8頁 ）在卷可佐，從而被告自白核與事實相符，其犯行足以認定 。
三、按毒品危害防制條例於92年7月9日修正公布，自93年1月9日 施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區 分為「初犯」及「5年內再犯」、「5年後再犯」。依其立法 理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為 不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執 行完畢釋放後，「5年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實 施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴 或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋 放後，「5年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒 治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒 癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程 序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5年後再犯 」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告 於5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以 上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治 執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後再犯」之規定，且 因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、 勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處 罰（最高法院95年度第7次刑事庭會議決議、97年度第5次刑 事庭會議決議意旨參照）。查被告前於90年間因施用毒品案 件，經依法院裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品傾向 ，再依法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，於92年11 月
10日執行完畢釋放，並由臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官於 92年11月18日，以92年度戒毒偵字第172號不起訴處分確定 。復於上開強制戒治執行完畢釋放後5年內，再犯施用毒品 、竊盜等案件，經法院分別判處有期徒刑1年、5月確定，嗣 依96年罪犯減刑條例分別減為有期徒刑6月及2月15日，裁定 應執行有期徒刑8月，於96年7月16日執行完畢。又因竊盜、 施用毒品等案件，分經法院判處有期徒刑3月、4月、7月、5 月、7月、5月、8月、8月、8月確定，裁定應執行有期徒刑3 年7月。入監服刑後於100年12月27日縮刑假釋出監付保護管 束，保護管束期間於101年4月16日屆滿執行完畢，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，是被告於觀察、勒戒 執行完畢釋放後，於5年內已再犯，並經依法追訴處罰，雖 其本件再度施用毒品之時間，在經觀察、勒戒執行完畢釋放 5年以後，已不合於「5年後再犯」之規定，依上開決議，應 依法追訴處罰甚明。本件事證明確，被告之犯行均堪予認定 ，應以依法論科。
四、論罪科刑
㈠、按刑法第217條所稱之「偽造署押」，係指行為人冒用本人 名義在文件上簽名或為民法第3條第3項所稱指印之類似簽名 之行為者而言（最高法院80年度台非字第277號判決可資參 照），故倘行為人係以簽名之意，於文件上簽名，且該簽名 僅在於表示簽名者個人身份，以作為人格同一性之證明，除 此之外，再無任何其他用意者，即係刑法上所稱之「署押」 ，若於作為人格同一性之證明之外，尚有其他法律上之用意 者，即應該當刑法上之「私文書」。本件被告於偵訊筆錄之 權利告知欄上、「代號與真實姓名對照表」等偽造「許瑞全 」之簽名，並捺印指紋，嗣持交承辦之警員，係分別表示「 許瑞全」已知悉接受偵訊時得行使之權利、知悉伊接受採尿 之代號等意思，此等文書應係刑法第210條之私文書（最高 法院90年度台上字第6057號判決參照）；被告持以行使，自 足生損害於「許瑞全」及偵查機關犯罪偵查之正確性。㈡、核被告犯罪事實欄一㈠、㈡所為，均係犯毒品危害防制條例 第10條第1項之施用第一級毒品罪；犯罪事實欄二所為，係 犯刑法第216、210條之行使偽造私文書罪。被告犯罪事實欄 一施用毒品前持有毒品之低度行為，為施用之高度行為所吸 收，不另論罪。被告犯罪事實欄二之偽造偽署押行為，係偽 造私文書之階段行為，偽造後復持以行使，其偽造私文書之 低度行為，為行使偽造私文書之高度行為所吸收，兩者均不 另論罪。又被告雖係先後數次偽造署押及行使偽造之私文書 ，然時地緊密，且侵害法益同一，無非係欲達同一逃避刑責
目的之接續動作，在主觀上顯係基於一貫之犯意，依一般社 會健全觀念，難以將此數行為強行分開，為接續犯，應論以 一罪。被告有如理由欄三之論罪科刑紀錄，其於受有期徒刑 執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，均為 累犯，均應依法加重其刑。爰審酌被告前經觀察、勒戒及強 制戒治執行完畢，仍繼續施用毒品，其毒癮顯未戒除，其為 逃避追緝而冒用他人姓名應訊，影響司法機關追查，耗費司 法資源，然其犯後坦承犯行，暨其智識程度、職業為鐵工等 一切情狀，量處如主文所示之刑，又被告行為後，刑法第50 條雖已修正，然本院所宣告者均為不得易科罰金之刑，自無 修正後刑法第50條但書之問題，無庸為新舊法比較。是本院 並定被告應執行之刑。偽造之「許瑞全」簽名2枚、指印5枚 ，為被告所偽造之印文，依刑法第219條宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項，刑法第11條前段、第216條、第210條、第47條第1項、第219條、第51條第5款，判決如主文。
本案經檢察官徐鈺婷到庭執行職務
中 華 民 國 102 年 3 月 29 日
刑事第二庭 法 官 唐一侼
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 102 年 3 月 29 日
書記官 張菀純
附錄法條
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。