臺灣嘉義地方法院刑事裁定 102年度聲字第275號
聲 請 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 郭昌年
上列被告因違反商標法案件（101年度偵字第412號），經檢察官
聲請單獨宣告沒收（101年度緩字第287號），本院裁定如下：
主 文
扣案之仿冒香奈兒品牌衣服柒件沒收。
理 由
一、本件聲請意旨略以：查被告郭昌年因犯商標法第82條之罪， 經臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官依刑事訴訟法第253條之1 規定，以101年度偵字第412號為緩起訴處分確定，爰依刑事 訴訟法第259條之1規定，聲請就扣案被告所有供犯罪所用之 仿冒香奈兒品牌衣服7件宣告沒收等語。
二、按檢察官依第253條或第253條之1為緩起訴之處分者，對供 犯罪所用、供犯罪預備或因犯罪所得之物，以屬於被告者為 限，得單獨聲請法院宣告沒收，刑事訴訟法第259條之1定有 明文。又按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收。刑法第 40條第2項亦有明定。另侵害商標權、證明標章權或團體商 標權之物品或文書，不問屬於犯人與否，沒收之。商標法第 98條復明文規定。惟檢察官依法為不起訴或緩起訴處分確定 後，若本得基於違禁物或專科沒收物之相關規定聲請法院單 獨宣告沒收，卻誤引（未援引各該相關規定）或贅引（已援 引各該相關規定）刑事訴訟法第259條之1作為聲請依據時， 因該等物品本即屬應宣告沒收且得單獨聲請法院宣告沒收之 物，法院此時仍得裁定宣告沒收（銷燬）之，並自行援引適 當之規定，不受檢察官聲請書所載法條之限制（臺灣高等法 院暨所屬法院98年法律座談會刑事類提案第39號研討結論參 照）。
三、經查：本件被告郭昌年因犯修正前商標法第82條之罪，業經 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官以101年度偵字第412號處分 書為緩起訴處分確定，有前開緩起訴處分書及臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷可稽。而扣案之「仿冒香奈兒品牌衣服 」7件（保管字號：臺灣嘉義地方法院檢察署101年度保管字 第10號），並有扣押物品清單附卷可查（見偵卷第4頁）， 足認上開仿冒香奈兒品牌衣服7件係供被告犯修正前商標法 第82條之罪所用之物。準此，上開扣案之仿冒商品，既屬供 被告犯修正前商標法第82條之非法販賣侵害商標權之商品罪 所用之物，且屬侵害商標權之物品，則依修正後商標法第98 條之規定，不問屬於被告與否，均應沒收之，且依刑法第40 條第2項之規定，得單獨宣告沒收。從而，
本件聲請為有理由，應予准許。
四、應依刑事訴訟法第220條，商標法第98條，刑法第40條第2項 ，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 3 月 29 日
刑事第三庭 法 官 陳嘉臨
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
中 華 民 國 102 年 3 月 29 日
書記官 黃郁萍