台灣屏東地方法院民事判決 九十年度潮簡字第三八一號
原 告 乙○○○
被 告 甲○○
右當事人間請求確認房屋所有權存在事件，本院判決如左：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張坐落屏東縣東港鎮○○段八八六地號（重測前為新街段三四六地號）土 地為訴外人洪水旺、洪田國共有，原告於民國八十年一月經土地所有權人同意後 ，出資建造鐵架造平房一間（門牌號碼：屏東縣東港鎮○○路○段三十號，下稱 系爭房屋），嗣因被告於八十年七月二十五日購買上開土地，因買賣契約書內載 有包括地上物全部等字樣，遂對系爭房屋之所有權有所爭執，爰訴請確認其就系 爭房屋之所有權存在等情。被告則以系爭房屋非但業經出賣於被告，並經本院九 十年度潮簡調字第六六號調解成立，原告以系爭房屋有不能登記之弱點可乘，遽 而主張系爭房屋所有權為其原始取得，訴請確認，徵諸最高法院五十年台上字第 一二三六號判例意旨，原告之訴無即受確認判決之法律上利益，應予駁回等語置 辯。
二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民 事訴訟法第二百四十七條第一項前段定有明文。次按違章建築物雖為地政機關所 不許登記，尚非不得以之為交易之標的，原建築人出賣該建築物時，依一般規則 ，既仍負有交付其物於買受人之義務，則其事後以有不能登記之弱點可乘，又隨 時主張所有權為其原始取得，訴請確認，勢無以確保交易之安全，故本院最近見 解，認此種情形，即屬所謂無即受確認判決之法律上利益，應予駁回。是其確認 所有權存在之訴，既應駁回，則基於所有權而請求撤銷查封，自亦無由准許。最 高法院五十年台上字第一二三六號判例可資參照。經查，原告之夫即證人洪田國 與訴外人洪水旺於八十年七月二十五日共同將系爭土地出賣與被告，並於買賣契 約書上載有包括地上物全部等字樣之事實，業據被告提出買賣契約書影本一份為 證，且為原告所不否認，堪信為真實；又依本院九十年度潮簡調字第六六號調解 筆錄所載內容觀之，相對人即本件被告與聲請人即本件原告間所成立者，實為就 系爭違章建築房屋所為之事實上處分權讓與契約，乃買賣之一種。原告雖主張上 開調解筆錄因被告未依約給付款項，故調解應屬無效等語，惟買方未依約給付買賣價金，僅屬債務不履行之問題，在債權人尚未依法解除契約前，買賣仍為有效 ；且按調解有無效或得撤銷之原因者，當事人得向原法院提起宣告調解無效或撤 銷調解之訴。民事訴訟法第四百十六條第二項定有明文。故在原告尚未提起宣告 調解無效或撤銷調解之訴前，尚不得遽指該調解無效。綜上所述，原建築人即原 告既已將系爭房屋出賣與被告，並負有交付其物於買受人之義務，則揆諸前揭判 例意旨，本院認原告事後以有不能登記之弱點可乘，主張所有權為其原始取得， 訴請確認，無以確保交易之安全，原告之訴核無即受確認判決之法律上利益，應 予駁回。
三、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，核與本件之結論不生影 響，爰不一一贅述，併此敘明。
四、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第四百三十六條第二項、第七十八 條，判決如主文。
中 華 民 國 九十 年 九 月 二十八 日 台灣屏東地方法院潮州簡易庭 法 官 張以岳
右正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀。中 華 民 國 九十 年 九 月 二十八 日 書記官 黃嘉慶