臺灣南投地方法院家事裁定 101年度家親聲字第6號
聲 請 人 陳銘建
相 對 人 陳筱雯
代 理 人 莊崇意律師
上列當事人間聲請改定未成年人監護人事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人甲○○與相對人乙○○原為夫妻關係 ，育有未成年子女陳勳豪（男，民國00年0月00日生，身分 證統一編號：Z000000000號），嗣兩造於100年2月23日經臺 灣彰化地方法院調解離婚成立而婚姻關係消滅，相對人隨即 提出酌定未成年人監護人之聲請，於100年4月11日經臺灣彰 化地方法院以100年度監字第40號裁定由相對人行使負擔未 成年子女之權利義務，並得依裁定之方式與未成年子女會面 交往。惟相對人自100年4月10日起故意不配合，屢將聲請人 拒於門外，並遷移戶籍未通知聲請人，致聲請人未能與未成 年子女會面交往。且相對人經常不在家中陪伴未成年子女， 雇用外勞照顧未成年子女，造成未成年子女無法與外勞溝通 之窘境，對未成年子女實屬不利之情事。為未成年子女最佳 利益計，請求將未成年子女權利義務之行使或負擔改定由聲 請人任之等語。
二、相對人則否認聲請人前開指述，辯稱略以：聲請人未依上開 裁定所示「平時探視前應於事前2日通知聲請人乙○○」， 常利用相對人剛好不在家時前來欲探視子女。相對人主張應 由相對人持續照顧未成年子女較為恰當等語資為抗辯。三、按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依 協議由一方或雙方共同任之；前項協議不利於子女者，法院 得依主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依 職權為子女之利益改定之；行使、負擔權利義務之一方未盡 保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未 成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為 子女之利益，請求法院改定之；前三項情形，法院得依請求 或依職權，為子女之利益酌定權利義務行使負擔之內容及方 法，民法第1055條第1項前段及第2、3、4項分別定有明文。 再者，法院為民法第1055條裁判時，應依子女最佳利益，審 酌一切情狀，參考社工人員之訪視報告，尤應注意左列事項 ：子女之年齡、性別、人數及健康情形。子女之意願及 人格發展之需要。父母之年齡、職業、品行、健康情形、
經濟能力及生活狀況。父母保護、教養子女之意願及態度 。父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情 狀況，民法第1055條之1亦定有明文。
四、聲請人主張其與相對人原為夫妻關係，育有未成年子女，嗣 兩造於100年2月23日經臺灣彰化地方法院調解離婚成立而婚 姻關係消滅，相對人隨即提出酌定未成年人監護人之聲請， 於100年4月11日經臺灣彰化地方法院以100年度監字第40號 裁定由相對人行使負擔未成年子女之權利義務，並得依裁定 之方式與未成年子女會面交往等情，為相對人所不爭執，並 經本院依職權調閱上開卷宗核閱無訛，自堪信聲請人此部分 之主張為真正。是揆諸前揭法律規定及說明，就雙方所生未 成年子女權利義務行使負擔狀態改定之聲請，其須審酌者， 厥在於相對人是否有未盡保護教養義務或對雙方所生未成年 子女有不利之情事，而不在雙方保護教養能力優劣之比較。 是本件就子女之親權部分，既經臺灣彰化地方法院以前案裁 定子女親權之行使或負擔由相對人任之，則聲請人聲請改定 親權人，依前述民法第1055條第3項之規定，須行使、負擔 權利義務之一方未盡保護教養之義務，或對未成年子女有不 利之情事者，他方始得為子女之利益，請求法院『改定監護 』權。經查：
本院依職權函請財團法人臺中市私立龍眼林社會福利慈善事 業基金會進行訪視，有該基金會101年9月7日財龍監字第101 1101號函附改定親權人監護訪視調查表1份在卷可稽，其訪 視結果略以：監護意願評估：聲請人因無法順利行使會面 探視之權，與未成年子女維繫親子關係，進而提出改定監護 權之訴訟，而相對人自述，未成年子女為自己的子女，必會 將之扶養長大，評估兩造監護未成年子女的意願皆屬強烈。 親職時間評估：聲請人表示，因工作因素，未來平日將由 聲請人之母親、長姐協助照顧未成年子女，迨下班之後，聲 請人會參與未成年子女之照顧，目前則因相對人阻礙會面交 往，101年3月至今，聲請人未能與未成年子女互動；相對人 自述，目前將生活重心放在未成年子女的身上，並未從事固 定工作，只會在自家食品公司幫忙或從事短期兼職，故有足 夠的時間陪伴未成年子女，自己亦為未成年子女的主要照顧 者，就上述評估，兩造之親職時間，相對人顯然有較多時間 陪伴未成年子女，而聲請人雖親職時間較少，但有其母親與 長姐協助，未成年子女應能獲得所需之照護。照護環境評 估：聲請人住家為透天厝式建築，室內採光可，環境整潔， 鄰近住家緊密，整體環境安全、舒適，距鬧區約10多分鐘車 程，生活機能普通；而相對人住家為兩層樓透天樓房，住家
佔地廣大，並有鐵門可與外隔絕，安全性佳，屋內客廳採光 明亮，整體環境乾淨整潔，為住家地處偏僻，出入需依靠交 通工具，生活機能較不便，惟未成年子女已在此居住年餘多 ，對此處相當熟悉，就上述資料評估，兩造照護環境皆適宜 未成年子女成長。教育規劃評估：聲請人表示，若未成年 子女未來改由自己監護照顧，會先讓未成年子女重新適應家 庭生活環境，而因未成年子女於100年5月份時才離開家中， 因此並不擔心其適應問題，自己、聲請人母親及長姐也可在 旁陪伴，並提供生活照顧，計畫先讓未成年子女至幼兒園就 讀，並表示自己希望全程參與未成年子女之成長過程，未來 未成年子女國、高中階段再看其意願決定是否安排住校，自 述未成年子女似乎對音樂感興趣，因此未來也計劃培養其音 樂方面之才能，自認為經濟能力尚可，應足夠負擔未成年子 女未來各項開銷。相對人表示，目前能親自照護未成年子女 ，故未有安排未成年子女就讀幼兒園等計畫，迨未成年子女 年紀稍長，才會安排就讀幼兒園中班或大班，學習團體生活 。評估兩造目前之教育計劃皆屬可行。監護能力評估：兩 造身心狀況皆無影響監護能力之處，又論聲請人有穩定收入 來源，可支應生活所需，相對人目前雖無固定工作，但自述 其父母會提供金錢援助，可維持基本生活水準，評估兩造皆 具有監護能力。子女意願評估：未成年子女現年2歲多， 雖已有簡單口語表達能力，但尚未能清楚理解監護權一詞涵 義，故未進一步詢問受監護意願，訪視中觀察未成年子女衣 著乾淨，外表並無明顯疾病之特徵與傷痕，亦會主動靠近社 工員互動，並不怕生，亦與相對人與其家人互動良好，未成 年子女應受到良好照顧。綜合評估：據上述資料評估，兩 造現因會面交往、扶養費用等諸多情事，衝突頻起，亦未能 冷靜妥善處理未成年子女的事務，雖兩造具有監護能力，但 扮演友善父母之能力皆不足，評估目前不論由哪造監護未成 年子女，皆難言符合未成年子女之最佳利益，故建請鈞院先 行裁定暫定會面交往3個月，給予兩造時間，重新協調與冷 靜，並應令聲請人支付未成年子女之扶養費用、相對人也應 按時讓相對人為會面探視，期望兩造能共同維護未成年子女 之最佳利益，迨3個月後再實施第二次訪視調查評估。建議 鈞院合併裁定兩造接受縣市主管機關親職教育輔導。 綜上調查，本件並無事證可認相對人對於未成年子女有何不 利情事，並考量未成年子女現屬年幼，且自出生即持續由相 對人加以關懷、保護至今，相對人實已擔任子女『主要養育 者』角色，若生活環境驟然改變，對未成年子女身心恐生適 應上之不利影響，且未成年子女於相對人養育、照顧期間適
應良好，相對人亦無其他不良習性，則由相對人擔任未成年 子女之親權人應屬適當。且聲請人於本案審理期間與未成年 子女試行會面交往，情況良好，聲請人到庭自承：從上次開 庭到現在，大約會面交往3、4次，沒有帶警察的時候，沒有 爭執等語，而相對人亦到庭表示：伊可以接受聲請人提早把 小孩送回，伊跟伊媽媽可以盡量配合，法院裁定下來，伊仍 會遵照現在的模式讓聲請人與小孩會面交往，伊不會限制聲 請人的權利等語，足見相對人已釋出最大善意，盡力促成聲 請人與未成年子女之會面交往。參以兩造亦於本院審理期間 102年1月28日另案以102年度司家非調字第13號調達成協議 ，增加聲請人得會面交往之時間，有該調解成立筆錄在卷可 稽，聲請人之會面交往權已獲得保障，故無因此將未成年子 女權利義務之行使或負擔改由聲請人任之之必要，且為未成 年子女之利益計，兩造可參考社工人員之建議，協同參加社 政單位或社會福利機構所舉辦之親職教育課程，學習如何合 作照顧、養育子女，俾使受監護兒少之人格得以健全發展。 至聲請人另陳稱未成年子女有受傷情事，惟觀緒聲請人所指 未成年人身體上之受傷情形，均屬輕微，與一般孩童偶有受 傷情形相同，明顯與受虐情形有間，亦無從證明造成該等傷 勢之原因。
五、綜上所述，聲請人並未證明相對人對未成年子女之監護，有 「未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事」，且 依卷附之證據資料，本院認未成年子女由相對人監護，已受 良好之保護及照顧，參照首開法條規定及說明，本院認本件 聲請並無理由，應予駁回。
六、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟 法第95條、第78條規定，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 3 月 19 日
家事法庭 法 官 林秀菊
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元整。
中 華 民 國 102 年 3 月 19 日
書記官 林賢慧