臺灣南投地方法院刑事判決 102年度訴字第118號
公 訴 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官
被 告 湯振輝
上列被告因違反森林法案件，經檢察官提起公訴（101年度偵字
第3828號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本
院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
湯振輝竊取森林主產物，為搬運贓物，使用車輛，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬貳仟貳佰伍拾陸元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由
一、犯罪事實：
㈠湯振輝於民國101年10月22日13時許，委請鄭振德（另由檢 察官為緩起訴處分）駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車， 搭載其至國立臺灣大學生物資源暨農學院實驗林管理處（下 稱臺大林管處）所管理、非屬保安林之國有臺大實驗林內茅 埔營林區22林班44號保育竹林地挖竹筍，同日14時許，到達 上開地點後，湯振輝、鄭振德分頭尋找竹筍，湯振輝於尋找 竹筍之過程中，在上開保育竹林地全球衛星定位座標X： 232331、Y：0000000及X：232341、Y：0000000處，發現已 遭不詳人士盜伐，仍置於臺大林管處管領力支配下之森林主 產物牛樟木殘材13塊（材積共0.112立方公尺，山價共新臺 幣10,752元）及不詳人士棄置在該處之背架1個，即意圖為 自己不法之所有，徒手竊取上開牛樟木殘材，得手後，復一 併撿拾上開背架，將上開牛樟木殘材及背架放置在上開車輛 上。鄭振德返回上開車輛後，看見上開車輛上有上開牛樟木 殘材及背架，明知上開牛樟木殘材係湯振輝所竊取之贓物， 竟仍基於搬運贓物之犯意，駕駛上開自用小貨車搭載湯振輝 ，並載運上開牛樟木殘材及背架下山。嗣於同日17時許，行 經臺大實驗林內茅埔營林區21林班地之產業道路時，為警查 獲。
㈡案經臺大林管處訴由南投縣政府警察局信義分局報告臺灣南 投地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
二、證據名稱：
㈠被告湯振輝於本院準備程序及審理中之自白。 ㈡同案被告鄭振德於警詢及偵查中之供述自白。 ㈢證人即臺大實驗林內茅埔營林區技工范光正於警詢及偵查之 證述。
㈣南投縣政府警察局信義分局信義派出所搜索扣押筆錄、扣押 物品目錄表、贓物認領保管單、內茅埔營林區22林班44號保
育竹林地牛樟盜採位置圖、森林被害告訴書、森林災害報告 表、內茅埔營林區22林班44號保育竹林地遭盜採牛樟贓材材 積表、森林主副產物被害價格查定書、木材市價單一樹種報 表查詢、車輛詳細資料報表各1份及照片33張三、論罪科刑之理由：
㈠按森林法竊盜罪為刑法竊盜罪之特別法，依特別法優於普 通法原則，自應優先適用森林法竊盜罪處斷。次按森林法 第15條第3項規定「國有林產物之種類、處分方式與條件、 林產物採取、搬運、轉讓、繳費及其他應遵行事項之處分 規則，由中央主管機關定之」，行政院農業委員會因之據 以訂定發布「國有林林產物處分規則」，其第3條第1款明 定所謂主產物係指生立、枯損、倒伏之竹木及殘留之根株 、殘材而言。是森林主產物，並不以附著於其生長之土地 ，仍為森林構成部分者為限，尚包括已與其所生長之土地 分離，而留在林地之倒伏竹、木、餘留殘材等。至其與所 生長土地分離之原因，究係出於自然力或人為所造成，均 非所問，即便係他人盜伐後未運走之木材，既仍在管理機 關之管領力支配下，如予以竊取，仍屬竊取森林主產物（ 最高法院93年台上字第860號判例參照）。又按森林法第52 條第1項第6款以「為搬運贓物，使用牲口、船舶、車輛或 有搬運造材之設備者」為加重條件，考其立法旨趣，乃在 防止或預防使用動力設備之大規模盜伐林木之行為，因而 擴大對自然生態之破壞。準此，是否該當森林法第52條第1 項第6款之使用車輛搬運贓物竊取森林主（副）產物罪，應 衡酌行為人所使用之車輛種類、其所竊取之森林主（副） 產物之體積、數量、價值，判斷是否使用車輛之主要目的 在搬運贓物，而致森林法所欲保護森林資源之立法目的有 因此擴大遭受損害之虞（司法院【74】廳刑一字第452 號 研究意見參照）。本件被告湯振輝竊取之牛樟木雖係經他 人砍伐，惟既未遭搬離現場，仍在臺大實驗林內茅埔營林 區22林班44號保育竹林地山區內，而處於臺大林管處之管 領力下，自仍屬森林之主產物。被告在上開地點，見有遭 不詳之人砍伐之森林主產物牛樟木而將之竊取得手後，為 搬運該等牛樟木贓物，復使用上開車輛，是核被告所為， 係犯森林法第52條第1項第6款之竊取森林主產物，為搬運 贓物，使用車輛罪。又森林法第52條之罪，為刑法第320 條第1項竊盜罪之特別規定，依特別法優於普通法之法律競 合關係，自應依森林法第52條規定論處，均併此敘明。 ㈡本院審酌被告：(1) 不思以正當工作獲取財物，為圖私利 竊取國家重要森林資源，法治觀念不足；(2) 竊得森林主
產物牛樟木為不規則塊材共13塊，材積共計0.112立方公尺 ，原木山價共計10,752元；(3)前於97、98年間因侵占漂流 物，分別經本院以97年度投刑簡字第643號、98年度易字第 22號判處罰金新臺幣4,000元及3,000元，及此有臺灣高等 法院被告前案紀錄表附卷可憑；(4)惟犯後尚知坦承犯行之 態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金 及易服勞役之折算標準。。
㈢按森林法第52條第1項所載併科贓額2倍以上5倍以下之罰金 ，其贓額之計算，應以行為人竊取森林主（副）產物時， 被害客體之原木山價為準，如係已就贓物加工或搬運者， 自須將該項加工與搬運之費用，扣除計算；又森林法第52 條第1之加重竊取森林主（副）產物罪，關於併科罰金部分 ，係以贓額（即山價）之倍數（2倍至5倍）為準據，自屬 刑法第33條第5款之特別規定。故如遇山價計算至百元以下 者，乘以倍數後之罰金，仍應計算至百元以下（最高法院 47年台上字第1095號判例、95年度台上字第2020號、96 年 度台上字第6851號判決、臺灣高等法院暨所屬法院99年法 律座談會刑事類提案第11號法律問題討論意見要旨參照） 。再按森林法於87年5月27日修正時，相關罰金之條文均已 修正為以新臺幣為罰金之單位，雖同法第52條罰金刑未予 修正，然考其原因，應係森林主（副）產物之山價（贓額 ），隨個案而有不同，無法確定金額，致未修正，並非有 意保留銀元為計價單位，同法之罰金條文既均已修正為以 新臺幣為貨幣單位，解釋上同法第52條之貨幣單位亦應與 其他條文相同（臺灣高等法院暨所屬法院95年法律座談會 刑事類提案第20號研討結果參照）。查被告所竊取之系爭 牛樟木殘材13塊，原木山價為10,752元，有上述森林被害 告訴書、森林災害報告表、森林主副產物被害價格查定書 各1紙附卷可憑，本院審酌被告上述犯案情節，認應予併科 贓額3倍之罰金即32,256元，並諭知易服勞役之折算標準。 ㈣扣案之鋸子2支、背架1具，均非被告所有，亦非供本案犯 罪所用之物，爰不予以宣告沒收，附此敘明。
四、適用之法律：
㈠刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第1項。
㈡森林法第52條第1項第6 款。
㈢刑法第11條前段、第41條第1項前段、第42條第3項。五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，敘述具體理由向本 院提出上訴狀（須附繕本）。
本案經檢察官吳宣憲到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 3 月 19 日
刑事第二庭 法 官 吳昆璋
以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 何孟熹
中 華 民 國 102 年 3 月 19 日
附錄本案論罪科刑法條：
森林法第52條
（加重竊取森林主、副產物罪）
竊取森林主、副產物而有左列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科贓額 2 倍以上 5 倍以下罰金：一、於保安林犯之者。
二、依機關之委託或其他契約，有保護森林義務之人犯之者。三、於行使林產採取權時犯之者。
四、結夥二人以上或僱使他人犯之者。
五、以贓物為原料，製造木炭、松節油、其他物品或培植菇類者 。
六、為搬運贓物，使用牲口、船舶、車輛，或有搬運造材之設備 者。
七、掘採、毀壞、燒燬或隱蔽根株，以圖罪跡之湮滅者。八、以贓物燃料，使用於礦物之採取，精製石灰、磚瓦或其他物 品之製造者。
前項未遂犯罰之。
第 1 項第 5 款所製物品，以贓物論，沒收之。