臺灣南投地方法院刑事判決 101年度訴字第525號
公 訴 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官
被 告 郭德清
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（101
年度偵字第1360號），本院認不得以簡易判決處刑，改依通常程
序判決如下：
主 文
郭德清放火燒燬自己所有之枯木、枯葉，致生公共危險，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑叁年。扣案打火機壹個沒收。
犯 罪 事 實
一、郭德清於民國101 年4 月2 日中午，在其位於南投縣埔里鎮 ○○路00○0 號住處旁之土地上清理環境，將其所有之枯木 及枯葉整理集中後，即基於放火燒燬自己所有物品之犯意， 於同日下午1 時許，以其所有之打火機，點火燃燒上開枯木 、枯葉等物，至同日下午1 時40分許，本應注意燃燒之狀況 ，及離去之際，應檢查火焰是否已完全熄滅，以免因餘火引 燃釀成火災，且依當時情形，亦無不能注意之情事，竟疏未 注意將火焰完全熄滅，即自行外出購物，詎上開餘火火勢又 加大，延燒至一旁詹如櫻所有之芭樂樹1 棵（價值約新臺幣 2,000 元），致該芭樂樹樹幹枝葉被燒燬，郭德清所有之枯 木及枯葉亦均遭燒燬，致生公共危險。適詹如櫻與其母詹吳 送妹於同日下午1 時45分許返回其位於埔里鎮觀音路68號之 住處時，發現火勢已延燒至其住處前方之芭樂樹，乃即以水 管噴水及水桶裝水等方式澆熄火勢，火勢始遭撲滅。嗣經警 據報後到場處理，並在郭德清上址住處扣得前開點火使用之 打火機1 個。
二、案經南投縣政府警察局埔里分局報告臺灣南投地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有同法第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第 159 條之5 定有明文。查本案證人即被害人詹如櫻於警詢中 之指述，及南投縣政府警察局埔里分局扣押筆錄暨扣押物品 目錄表，均為被告以外之人審判外之陳述而屬傳聞證據，公 訴人及被告於本院準備程序對於前述證人於警詢之證述及其
他相關具傳聞性質之證據資料之證據能力，均未表示爭執， 且迄於言詞辯論終結前，亦未聲明異議。本院審酌上開證人 陳述及相關證據資料作成時之情況，核無違法取證或其他瑕 疵，認為以之作為證據為適當，上開證人於審判外之陳述及 其他具傳聞性質之相關證據資料，自得做為證據。二、前揭犯罪事實，業據被告郭德清於本院審理時坦承不諱（見 本院卷第42～43、60頁），並經證人即被害人詹如櫻於警詢 偵訊及本院審理時指證綦詳（見警卷第3 ～4 頁、偵卷第12 ～13頁、本院卷第36～40頁），復有南投縣政府警察局埔里 分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表1 份、扣案物及現場照片8 幀（見警卷第6 ～8 、10～13頁）、被告繪製之現場略圖1 紙、現場現況照片10幀（見本院卷第16、17～18、63～65頁 ），及扣案打火機1 個可佐。且依卷附現場照片及現場略圖 所示（見警卷第12、13頁、本院卷第16頁），本案案發地點 乃在被告住處與被害人住處之間，距兩旁住家均不到10公尺 ，且土地上尚有其他雜木及雜草，均屬易於助燃之物，被告 在此點火引燃易燃之枯木、枯葉後，竟未待火焰完全熄滅即 逕自離去，餘火並因而迅速延燒至一旁被害人所有之芭樂樹 ，其客觀情狀自有對不特定多數人之生命、身體及財產發生 危害之虞，顯已造成公共危險。綜上足認被告自白與事實相 符，堪可採信。
三、至起訴意旨雖認被告乃放火燒燬他人所有物，係涉犯刑法第 175 條第1 項之罪嫌。惟按刑法上之放火罪，以行為人本乎 放火燒燬特定物之故意而實施放火之行為，為其成立要件； 又因其所欲燒燬之標的物（客體）之不同，而異其處罰之罪 名，是以，行為人所擬燒燬之客體為何？其主觀上有無燒燬 該特定物之故意？均屬放火罪犯罪構成要件之重要內容事實 （最高法院90年度台上字第7492號判決意旨參照）。訊據被 告堅決否認有何放火燒燬他人所有物之犯意，辯稱：我是要 燒掉枯葉及枯木以整理環境，不是要放火燒被害人的芭樂樹 、桂花樹，我點火燒枯木、枯葉的地點是在我與被害人土地 交界處的小路，被害人的芭樂樹是長斜的等語。經查，觀諸 卷附現場照片所示（見警卷第12、13頁），本案火災現場地 上確實有數根枯木聚集堆放在土地中間的小路處，且該處受 燒碳化之情形最為嚴重，應為最初起火之地點，而被害人所 有之芭樂樹及桂花樹乃種植在臨近本案燃燒範圍之處，芭樂 樹之種植位置與燃燒範圍較為接近，其樹幹基部尚未直接受 燒，惟因該芭樂樹乃朝起火地點方向傾斜生長，故整個樹幹 枝葉均已遭火力燃燒而乾枯毀損，但尚無明顯碳化之情形， 另被害人所有之桂花樹則未直接受燒，僅部分樹葉因煙燻而
呈現乾枯狀；又證人即被害人詹如櫻於本院審理時亦證稱： 本件火災現場乃在其與被告土地之交界處，土地中間有1 條 小路，燃燒範圍中遭燒燬之枯木樹幹並非其所有之物，其發 現火勢時，被告並未在現場等語（見本院卷第36～40頁）。 由上開現場情狀及被害人證述可知，被告原僅係在其土地與 被害人土地交界處之小路上點火燃燒其所有之枯木、枯葉， 嗣其逕自離開現場後，餘火始延燒至被害人之芭樂樹，被告 並非一開始即朝被害人所有之芭樂樹或桂花樹點火引燃，是 被告原意應係在放火燒燬自己所有之枯木、枯葉，其主觀上 應無故意燒燬被害人所有之芭樂樹或桂花樹之意（桂花樹並 未達燒燬之程度，詳後述）。此外，又無其他證據足認被告 原擬燒燬之客體為他人所有之物，自難遽以刑法第175 條第 1 項之罪嫌相繩，是起訴意旨認被告乃放火燒燬他人所有物 ，容有誤會。
四、按刑法第175 條第2 項放火燒燬住宅等以外之自己所有物， 致生公共危險罪，雖同時侵害私人財產法益，但仍以保護社 會公安法益為重，況放火行為原含有毀損性質，而放火燒燬 自己所有布質摺疊沙發後，若同時延燒自己所有宅內其他傢 俱、日常生活用品，該延燒部分之物品，自應包括在同一放 火行為內，不另成立刑法第175 條第3 項之失火罪（最高法 院87年度台非字第269 號判決意旨參照）。被告放火燒燬自 己所有之枯木、枯葉，嗣因火勢延燒而失火燒燬被害人所有 之芭樂樹，核其所為，係犯刑法第175 條第2 項之放火燒燬 自己所有之枯木、枯葉罪；其因放火行為延燒而失火燒燬他 人所有物部分，應包括在同一放火行為內，不另論罪。公訴 意旨認被告所為係犯刑法第175 條第1 項之放火燒燬他人所 有物罪，容有未洽，業如前述，惟被告點火燃燒自己所有物 及延燒燒燬他人所有物之行為，均已載明於起訴之犯罪事實 中，基本社會事實相同，爰依法變更起訴法條。爰審酌被告 為清理環境，即貿然在雜木及雜草漫生之土地上放火燒燬自 己所有之枯木、枯葉，又在未確認火勢完全熄滅之狀況下逕 自離去，致火勢延燒而失火燒燬被害人所有之芭樂樹，已嚴 重影響公共安全，惟其除本案外並無前科，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表1 份為憑，素行尚可，已年逾半百，且犯後 坦承犯行，並與被害人詹如櫻調解成立，賠償被害人所受損 害，有南投縣埔里鎮調解委員會調解筆錄1 份在卷可參（見 偵卷第23～24頁），態度尚稱良好等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。扣案之打火機1 個 ，為被告所有供其放火燒燬枯木、枯葉所用之物，業經被告 供承在卷，應依刑法第38條第1 項第2 款之規定宣告沒收。
五、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，業如前述 ，本院考量其已年逾半百，因一時輕忽，致罹刑典，惡性尚 非重大，且犯後態度良好，並已賠付被害人所受損害，被害 人亦不願再追究其行為，經此偵、審程式及刑之宣告後，往 後應能知所警惕而無再犯之虞，本院因認所宣告之刑，以暫 不執行為適當，爰予宣告緩刑3 年，用啟自新。六、公訴意旨另略以：被告於前揭時、地放火之行為，並燒燬被 害人詹如櫻所有之桂花樹，因認被告此部分亦涉犯刑法第 175 條第1 項放火燒燬他人所有物罪嫌等語。惟按犯罪事實 應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；又不能證明 被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文；且刑法放火罪或失火罪 所稱之燒燬，係指燃燒毀損之義，亦即標的物已因燃燒結果 喪失其效用而言，必須其物喪失主要效用，始得謂既遂（最 高法院76年度台上字第8230號、87年度台上字第1719號判決 意旨參照）。查被告乃放火燒燬自己所有之枯木、枯葉，主 觀上並無故意燒燬被害人所有之芭樂樹或桂花樹之意，業經 本院認定如前；而被害人所有之桂花樹部分樹葉因火勢影響 而呈乾枯狀之情，固有現場照片附卷為憑（見警卷第11頁） ，惟該桂花樹樹葉乃因受燻而乾枯，並未直接受燒，且嗣後 樹葉已重新生長，生長狀況良好等情，業經證人即被害人詹 如櫻於本院審理時證述明確（見本院卷第38頁），並有該桂 花樹之現狀照片在卷可參（見本院卷第17頁），由此可見被 害人所有之桂花樹並未因火力燃燒而喪失其主要效用，是上 開桂花樹既未達於燒燬之程度，而刑法第175 條之罪又未處 罰未遂之情形，自不構成刑法第175 條之放火罪或失火罪， 惟依檢察官起訴意旨，乃認被告此部分行為與放火燒燬其他 物品之行為係屬單純一罪，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第452 條、第299 條第1 項前段、第300 條，刑法第175 條第2 項、第41條第1 項前段、第74條第1項第1 款、第38條第1 項第2 款，判決如主文。本案經檢察官王晴玲到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 3 月 21 日
刑事第六庭 審判長法 官 李 宜 娟
法 官 林 依 蓉
法 官 呂 世 文
以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 孫 庠 熙
中 華 民 國 102 年 3 月 21 日
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第175條：
放火燒燬前2 條以外之他人所有物，致生公共危險者，處1 年以上7 年以下有期徒刑。
放火燒燬前2 條以外之自己所有物，致生公共危險者，處3 年以下有期徒刑。
失火燒燬前2 條以外之物，致生公共危險者，處拘役或3 百元以下罰金。