臺灣南投地方法院刑事簡易判決 101年度投交簡字第650號
聲 請 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官
被 告 王嘉裕
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（101年
度速偵字第544號），本院判決如下：
主 文
王嘉裕犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：
(一)王嘉裕前因公共危險案件，經臺灣南投地方法院檢察署檢察 官以99年度偵字第877號為緩起訴處分確定（不構成累犯） 。詎仍不知悔改，於101年12月6日15時許，在南投縣草屯鎮 上林里內某處之友人住處，飲用含有酒精之藥酒後，明知服 用酒類後有不能安全駕駛動力交通工具之情形者，不得駕駛 動力交通工具，且其控制力及注意力均已達無法安全駕駛之 程度，竟仍於同日17時許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小 客車沿公路行駛。嗣於同日17時40分許由南向北行經南投縣 草屯鎮○○路○○巷000號前，適有李永鍵駕駛車牌號碼000 0-00號自用小客車由北向南行經該處，王嘉裕因疏未注意車 前狀況，且於酒後反應及控制能力轉弱，使其所駕駛之自用 小客車左側後視鏡與李永鍵上開自用小客車之左側後視鏡發 生碰撞。經警據報到場處理，並於同日18時4分許對王嘉裕 施以酒精濃度測試，測得其呼氣酒精濃度達每公升0.86毫克 ，而查悉上情。
(二)案經南投縣政府警察局草屯分局報告臺灣南投地方法院檢察 署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
(一)上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查中坦承不諱，核與證 人李永鍵於警詢中之證述相符，並有酒精測定紀錄表、刑法 第185條之3案件測試觀察紀錄表、南投縣政府警察局舉發違 反道路交通管理事件通知單、道路交通事故現場圖、道路交 通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故照片8幀在卷可憑， 足認被告自白與事實相符，堪予採認。
(二)汽車駕駛人飲酒後其吐氣所含酒精成分超過每公升0.25毫克 以上者，即不得駕車，道路交通安全規則第114條第2款定有 明文；參考外國之認定標準，對於酒精濃度呼氣已達每公升 0.55毫克，肇事率為一般正常人之10倍，認為已達「不能安 全駕駛」之標準，有法務部88年5月18日法88檢字第1669號 函在卷可參。被告在南投縣草屯鎮上林里內某處之友人住處
飲用含有酒精之藥酒後，於101年2月6日17時駕駛上開自用 小客車行駛公路時，其呼氣所含酒精濃度至少為每公升0.86 毫克；又於酒後駕駛上開自用小客車時，未能注意車前狀況 ，而與李永鍵上開自用小客車發生碰撞而肇事；且為警查獲 時，經命被告為「同心圓測試圖」測試，其所繪製之圓形線 條呈波動扭曲之情形，而無法平順準確將線條繪製於同心圓 環狀帶內等情，此觀上開觀察紀錄表即明，足認被告控制力 及注意力受酒精影響，已處於不能安全駕駛動力交通工具之 狀態。
(三)綜上，被告服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具，仍駕駛 上開車輛沿南投縣草屯鎮北投路行駛之犯行，實堪認定。本 案事證明確，應依法論科。
三、論罪科刑：核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項之服用 酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪。審酌被告國民 中學畢業之智識程度，經濟小康之生活狀況（見警詢調查筆 錄），漠視自己安危，罔顧公眾行之安全，前因公共危險案 件，經臺灣南投地方法院檢察署檢察官以99年度偵字第877 號為緩起訴處分確定等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 附卷可參，竟不改酒後駕車之惡習，再為本案犯行，且其飲 用酒類達呼氣酒精濃度每公升0. 86毫克，仍駕駛車輛行駛 於公路，與李永鍵之上開自用小客車發生撞碰而肇事，犯後 坦承犯行之態度等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準。
四、適用之法律：刑事訴訟法第449條第1項前段，刑法第185條 之3第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1。五、如不服本判決，得於收受判決書送達後10日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起 上訴。
中 華 民 國 102 年 3 月 7 日
南投簡易庭 法 官 楊國煜
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀，（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 102 年 3 月 7 日
書記官 劉 綺
附錄本判決論罪法條全文：
中華民國刑法第185條之3
服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科20 萬元以下罰金。
因而致人於死者，處1年以上7年以下有期徒刑；致重傷者，處6月以上5年以下有期徒刑。