臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 106年度新小字第323號
原 告 中華電信股份有限公司台灣南區電信分公司
法定代理人 王惠民
訴訟代理人 黃春旺
被 告 周靖凱
上列當事人間請求給付電話費事件，經本院於民國106年8月7日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍仟伍佰肆拾玖元，及自民國一百零六年六月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由，未於最後言詞辯論期日到場 ，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請 ，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告起訴主張：
被告向原告申請租用電信門號0000000000、0000000000號之 電信設備。詎被告未依約繳納電信費用，業經原告拆機銷號 並終止租用契約，至民國106年1月止，上開門號尚積欠電信 費用共計新臺幣（下同）5,549元，迭經催繳，迄未清償， 爰依系爭電信服務契約之法律關係提起本件訴訟。並聲明： 如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何陳述或答 辯，僅於本院核發106年度司促字第9132號支付命令後，在 法定期間具狀聲明異議，惟聲明異議狀之內容亦僅泛稱兩造 間債務尚有糾葛，被告不能如數給付等語。
四、經查，原告前揭主張，已據其提出欠費設備清單、催繳函等 件為證（見本院106年度司促字第9132號卷內）。被告經合 法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，雖於支付命令異議狀 辯稱兩造間債務尚有糾葛，惟並未提出相關事證供本院審酌 ，則被告前揭抗辯，洵無可採，原告主張之事實堪信為實在 。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203
條分別定有明文。本件原告請求被告賠償之金額，並未定有 給付之期限，而支付命令及起訴狀繕本均於106年6月9日合 法寄存送達，原告請求自支付命令送達被告之翌日即106年6 月20日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息 ，核屬適法，應予准許。
六、綜上所述，原告依據兩造間契約法律關係，據以請求被告給 付5,549元，及自106年6月20日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。
七、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被 告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假 執行，並依職權確定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費 ），應由被告負擔。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條 之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第436 條之19、第436條之20，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 8 月 21 日
臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法 官 葉淑儀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（依民事訴訟法第436條之24第2項之規定，對於小額程序之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。
中 華 民 國 106 年 8 月 21 日
書記官 任婉筠
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網