臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定
101年度南簡字第1443號
原 告 徐義輝
被 告 臺南市總祿境廟（即臺南市總祿境廟管理委員會）
兼法定代理 楊文輝
人
被 告 吳曹玉杯（即吳松川之繼承人）
藍啓元
吳明道
黃献文
上列當事人間請求返還借款事件，本院裁定如下︰
主 文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新台幣參仟零玖拾元由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告起訴主張：
㈠緣被告臺南市總祿境廟（下稱總祿境廟）於民國（下同）81 年間起至85年底，參加交陪境之頂土地廟、天公廟、萬福庵 廟、三老爺宮廟之建醮慶典，而訴外人吳松川及被告藍啓元 、楊文輝、吳明道、黃献文等人曾向原告遊說，被告總祿境 廟如有收入不足支出之時，煩請原告先代替支付慶典費用， 若被告總祿境廟未向原告清償先代替支付消費借貸費用，被 告吳松川、藍啓元、楊文輝、吳明道及黃献文等人願連帶返 還原告先代替墊付之消費借貸款新台幣（下同）283,000 元 。
㈡嗣後，被告總祿境廟即於下列時間向原告借貸，並由被告吳 松川或被告吳曹玉杯出面收取：⑴81年11月28日向原告借貸 30,000元；⑵81年11月28日向原告借貸23,000元；⑶82年10 月6日向原告借貸100,000元；⑷83年1月13日向原告借貸 100,000；⑸85年9月22日向原告借貸30,000元。以上由原告 先代替墊付之消費借貸款，有現金支出傳票及吳松川、吳曹 玉杯向原告借取消費借貸之有吳松川簽名收據為證。 ㈢按被告總祿境廟有向原告借取消費借貸之事實，此觀被告總 祿境廟之管理委員會甲表收支明細表內會計欄之結餘欄於81 年起至86年止，記載「由徐義輝先墊付之」自明，並經被告 總祿境廟於87 年6月28日召開信徒大會會議通過追認，且向 臺南市政府備查，有被告總祿境廟管理委員會甲表收支明細 表可證。以上事實，均可證明被告總祿境廟確有向原告先借 取消費借貸，以作為收入而支付慶典費用無誤。 ㈣又由被告吳松川、藍啓元、楊文輝於臺灣高等法院臺南分院
（下稱臺南高分院）96 年度上字第207號確認決議不存在事 件到庭結證可知，被告總祿境廟之收入、支出不必經過原告 （即監察委員）蓋章，即被告總祿境廟之收入並未由原告收 取，且被告總祿境廟存在金庫之金錢亦非由原告領取，是 本件應係被告總祿境廟之收入不足支出時，始由原告先拿錢 作為支出費用。查，被告總祿境廟有向原告先借取消費借貸 之事實，可由訴外人徐秀琴即被告總祿境廟之代替記帳人於 臺南高分院96 年度上字第207號確認決議不存在之到庭證述 可知，原告確有先代墊付283,000 元消費借貸款，以為被告 總祿境廟慶典費用之用。且就徐秀琴於臺南高分院89年度上 易字第150 號給付借款事件之證述，亦可知被告總祿境廟確 有向原告先借取金錢，作為消費借貸之用無誤。 ㈤按被告吳松川、藍啓元、楊文輝、吳明道、黃献文等人並無 證據證明被告總祿境廟之收入係由原告管理。雖渠等於臺南 地方法院89年度訴字第11號、臺南高分院89年度上易字第 150 號分別證稱：「廟之收入如光明燈、捐獻、樂捐有廟公 收據的錢，全部均交給伊，定期開金庫（買金、樂捐的金庫 ）的錢，由原告帶回去，廟慶典費用的錢，由原告拿給伊， 伊簽收支出傳票，伊拿錢之後，有支出就登記在帳冊上」、 「負責買東西向原告請款」、「請原告做帳，錢也是交給原 告管理，信徒捐的、委員捐的、賣金紙的金庫的錢有由幾個 代表點交，交給原告寄」、「第一屆之收入、支出均由原告 負責」等語，惟渠等之上開證詞，均非事實，不具證據能力 ，法院應不予審認。
㈥又被告吳松川、藍啓元、楊文輝等人，曾分別於81 年4月12 日收取信徒樂捐108,300元、於81年9月11日收取中秋節慶典 之信徒樂捐款247,550元、81年9月7日收取開金庫金錢 386,500 元、於82年2月22日收取信徒樂捐款1,000,570元， 又在82年9月30日中秋節慶典收取信徒樂捐款320,000元，未 移交占為己有，經原告多次催請，仍置之不理。原告即於87 年6 月28日在被告總祿境廟召開信徒大會，原告並以監察委 員身分發表報告，檢舉被告吳松川、藍啓元、楊文輝等人收 取公款，吳松川、藍啓元、楊文輝、黃献文及訴外人蘇裕益 等人即心生不滿，故於台南地院89年度訴字第11號、臺南高 分院89 年度上易字第150號報復原告，誣指原告「總祿境廟 收入交由原告管理，大額支出再向原告請領」等證言報復原 告，致上開法院為判決駁回原告之請求。按上開法院判決業 已違反證據法則，且證人所述之證言均有不實，依法不具有 證據能力，故上開法院判決並不合法，於法應不予審認。 ㈦再就原告提出之被告總祿境廟管理委員會收據（即感謝狀）
、第三信用合作社定期存款、遠東商業銀行台南分行之定存 、台灣銀行台南分行本票及被告總祿境廟管理委員會收支明 細表觀之，均可證被告總祿境廟自79年3月12日起至87年7月 13日止之收入公款，均係由被告吳松川、藍啓元、楊文輝共 同管理，事證明確。惟吳松川、蘇裕益、藍啓元、楊文輝、 黃献文等人均於前案中誣指被告總祿境廟之收入公款均係交 由原告管理，於有大額支出時再向原告支領，是渠等之證言 ，顯係欲報復原告舉發其收取公款未移交，故其等之證言應 有不實，依法不予審認。
㈧又於臺南高分院99 年度上字第157號返還墊付款事件中，委 請誠揚聯合會計事務所，在100年6月25日之會計師鑑定報告 書中雖有載明：「在民國79年至80年度，查有徐義輝均出具 收受部分款項之收據（即被告藍啓元、楊文輝等二人向信徒 收取樂捐款及收據、感謝狀交給原告審核，原告出具收據交 給被告藍啓元、楊文輝收執之收據，有79年11月1日、79 年 12 月12日、79年12月13日、79年12月8日、另一張日期不明 、79年12月26日、80年1月6日、79年10月25日、79年12月24 日、80年1月4日、79年11月15日、另二張收據日期不明、79 年12月日日期不明、另二張日期不明，以上原告收受之收據 款項，都在每次次日審核完畢交返還被告藍啓元、楊文輝等 收受管理，作為被告於80年度之建醮費用，而被告藍啓元、 楊文輝收受原告返還之收據金額支出完畢已報銷完畢）」等 語，然此係被告藍啓元於臺南高分院96 年度上字第207號事 件中，誣指原告有收取公款之不實事實。按被告總祿境廟之 收入確未交由原告管理，是原告先為被告總祿境廟代墊消費 借貸款之283,000 元，確係原告所有之金錢，而非被告總祿 境廟之金錢。
㈨按被告總祿境廟之法定代理人應為訴外人黃有仁，其於87年 7 月12日當選第二屆管理委員會主任委員，並經台南市政府 備查，是被告總祿境廟之主任委員應為黃有仁，而非訴外人 呂耀凱。惟訴外人呂耀凱、黃振賜及被告吳松川、藍啓元、 楊文輝等人，竟於88 年7月25日私自召開第一次臨時委員會 ，捏照事實，誣指黃有仁不知去向，而決議選任呂耀凱繼任 主任委員，致台南地院89年度訴字第11號給付借款事件及台 南高分院89 年度上易字第150號給付借款事件，均以被告總 祿境廟之法定代理人為呂耀凱進行訴訟，已有違背民事訴訟 法第496條第5款規定之「當事人於訴訟未經合法代理」，自 非合法，則其為所為之確定判決，難有效成立，判決當未確 定，而依法應不予審認，為此聲請重啟起訴請求被告總祿境 廟返還消費借款款283,000元等語。
㈩並聲明：1.被告總祿境廟、吳曹玉杯、藍啓元、吳明道、楊 文輝、黃献文應連帶給付原告283,000元，及自85年9月22日 起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。2.訴訟費 用由被告負擔。3.准予提供擔保，強制假執行。二、本件未經言詞辯論，被告未為任何聲明或陳述。三、本院之判斷：
㈠按起訴之訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應以裁定 駁回之；除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標 的，有既判力，民事訴訟法第249條第1項第7款及第400條第 1 項分別定有明文。次按，判斷既判力之客觀範圍時，應依 原告起訴主張之原因事實所特定之訴訟標的法律關係為據， 凡屬確定判決同一原因事實所涵攝之法律關係，均應受其既 判力之拘束；此乃法院應以「既判事項為基礎處理新訴」及 「禁止矛盾」之既判力積極作用，以杜當事人就法院據以為 判斷訴訟標的之權利或法律關係存否之基礎資料，再次要求 法院另行確定或重新評價，俾免該既判力因而失其意義，亦 即既判力之「遮斷效」（最高法院100年度台上字第229號判 決意旨參照）。
㈡按本件原告曾以被告總祿境廟、吳松川為被告，主張因被告 總祿境廟收入不足支出，而由被告吳松川向原告借款，故以 消費借貸及不當得利之法律關係，請求被告總祿境廟、吳松 川返還283,000 元，經本院以92年度南簡字第1820號受理， 嗣因原告無法舉證證明有消費借貸及不當得利之事實，而經 本院判決駁回，原告不服提起上訴，再經本院以93年度簡上 字第43號判決駁回其上訴確定在案。嗣後，原告即再以被告 總祿境廟、吳松川、吳曹玉杯、楊文輝、吳明道、黃献文及 藍啓元等人為被告，主張被告總祿境廟、吳松川有向原告借 款283,000 元，而被告吳曹玉杯、楊文輝、吳明道、黃献文 及藍啓元等人應無條件代替被告總祿境廟償還283,000 元代 墊款，而以消費借貸及保證之法律關係，起訴請求被告等人 給付代墊款283,000 元，經本院以95年度南簡字第2333號受 理在案，就被告總祿境廟、吳松川部分，因原告係就前案（ 即92年度南簡字第1820號）已判決確定之事件再行起訴，經 本院以起訴不合法裁定駁回；就被告吳曹玉杯、楊文輝、吳 明道、黃献文及藍啓元等人部分，因原告無法舉證證明其與 被告等人間確有消費借貸及保證之法律關係，再經本院以判 決駁回，且確定在案等，業經本院依職權調閱上開卷宗核閱 無誤，並有上開判決1件附卷可稽。
㈢經查：就本件原告起訴主張之訴訟標的法律關係及其原因事 實觀之，原告就其起訴事實已分別載明：「台南市總祿境廟
在81年間起至85年底，參加交陪境之頂土地廟、天公廟、萬 福庵廟、三老爺宮廟之建醮慶典費用，在收入不足支出時， 被告藍啓元、吳松川、楊文輝、吳明道、黃献文等人曾向原 告遊說，被告台南市總祿境廟如有在收入不足支出，煩請原 告先代替支付給台南市總祿境廟慶典費用，如果被告台南市 總祿境廟未向原告清償先代替支付消費借貸費用，被告藍啓 元、吳松川、楊文輝、吳明道、黃献文等人願意連帶返還原 告先代替墊付之消費借貸款283,000 元」、「嗣後，被告總 祿境廟即於下列時間向原告借貸，並由吳松川或被告吳曹玉 杯出面收取…」、「被告總祿境廟有向原告借取消費借貸之 事實…。以上事實，均可證明被告總祿境廟確有向原告先借 取消費借貸，以作為收入而支付慶典費用無誤」等語，應認 本件原告係以被告總祿境廟曾向其借款，而以消費借貸之法 律關係為本件之請求，就其餘被告吳松川、吳曹玉杯、藍啓 元、楊文輝、吳明道、黃献文部分，則依保證之法律關係為 其請求權基礎，堪予認定。
㈣又本院參酌原告於前開案件即本院92年度南簡字第1820號、 95年度南簡字第2333號起訴請求之原因事實，係以：被告總 祿境廟、吳松川曾向原告借款283,000 元，以支付慶典費用 ，而被告吳曹玉杯、楊文輝、吳明道、黃献文及藍啓元等人 願無條件代為清償283,000 元。惟查，原告之前案請求，均 經本院認定：「…綜上，原告既無法舉證證明被告總祿境廟 有於原告主張之系爭借款時間向原告借款共計283,000 元之 事實，而被告向原告領取上開款項均有法律上之原因，從而 ，原告本於借貸關係及不當得利之法律關係，先位請求被告 總祿境廟返還283,000元，及自85年9月22日起至清償日止， 按年利率百分之5 計算之利息，並請准就被告台南市總祿境 廟以台南市總祿境廟管理委員會名義在金融機構之存款在前 項金額本息範圍內強制執行，均無理由，均應予駁回。…原 告主張被告吳松川個人先後向原告借款多次，計有81年11月 28日借款30,000元；81年11月28日借款23,000元；82年10月 6日借款100,000元；85年9月22日借款30,000元；83年1月13 日借款100,000元，共向原告借款283,000元等情，為被告吳 松川所否認，且被告吳松川於原告主張之系爭借款期間係擔 任總祿境廟之財務委員及會計，原告則為總祿境廟之監察委 員，負責記帳、會計、管錢等工作，被告吳松川向其領取款 項，均係為支付總祿境廟之支出，已如前述，難認係屬被告 吳松川個人向原告之借貸行為，且被告領取公款係為總祿境 廟支出所用，其領取亦有法律上之原因…」（見本院92年度 南簡字第1820號判決理由壹之及貳之）、「…故原告提
出現金支出傳票及收據，尚難據此推認台南市總祿境廟、被 告吳松川、被告吳曹玉杯與原告間存在有283,000 元之消費 借貸關係，因此，原告請求被告吳曹玉杯應負上述金額之清 償責任，即無所據，…至於原告另請求被告吳松川、被告藍 啟元、被告吳明道、被告黃獻文、被告楊文輝等5 人，應負 上述金額之連帶保證責任等語。然原告此部分之主張，為被 告吳松川、被告藍啟元、被告吳明道、被告黃獻文、被告楊 文輝等5 人所否認，原告又未能提出任何證據，證明被告吳 松川、被告藍啟元、被告吳明道、被告黃獻文、被告楊文輝 等5人曾連帶保證上述金額之債務，況且，原告所主張之 283,000元款項，亦非台南市總祿境廟與原告間之借貸，因 此，原告此部分之請求，亦無所據…」（見本院95年度南簡 字第2333號判決理由之㈤、㈥），應認原告於前開案件中 ，就其起訴之對象、法律關係，應係：以被告總祿境廟為基 於消費借貸之法律關係，為其請求權基礎，就其餘被告吳松 川、吳曹玉杯、藍啟元、吳明道、黃献文、楊文輝等人，則 係以保證之法律關係，為其請求權之基礎。
㈤查，就本件原告就請求被告等人應返還283,000 元一事，業 經其先後起訴，並經本院分別以92年度南簡字第1820號及95 年度南簡字第2333號判決駁回且確定，已如前述，而上開事 件之起訴事實與本件之起訴事實相同（即均為如附表所示之 請求金額283,000 元，且該金額所附之現金支出傳票等證物 均相同），而法院於前開案件亦均有就原告請求之對象、法 律關係（即原告與被告總祿境廟間、吳松川為消費借貸法律 關係、原告與其餘被告吳松川、藍啟元、吳明道、黃献文、 楊文輝間則為保證法律關係）為具體審酌，則原告顯係以同 一事實、同一法律關係，再提起本件訴訟。揆諸前開法條規 定及說明，前開案件既經原法院判決確定在案，則原告提起 之本件訴訟，即與前揭事件屬同一事件，而為前案判決既判 力所及，自不得再行起訴，故原告提起本件訴訟，顯不合法 。
四、綜上所述，原告提起本件訴訟，係就已判決確定之事件再行 起訴，應依民事訴訟法第249 條第1項第7款規定，裁定駁回 。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失依據，應併予 駁回。
五、依民事訴訟法第249 條第1項第7款、第95條、第78條，裁定 如主文。
中 華 民 國 102 年 3 月 26 日
臺南簡易庭 法 官 周素秋
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元整。
中 華 民 國 102 年 3 月 26 日
書記官 洪浩容
附表：（見本院101年度司南簡調字第830號卷）┌──┬──────┬─────┬──────┬───┬───┐
│編號│ 日期 │ 金額 │ 取款憑據 │付款人│ 頁碼 │
│ │ │（新台幣）│ │ │ │
├──┼──────┼─────┼──────┼───┼───┤
│1 │81年11月28日│30,000元 │現金支出傳票│徐義輝│第17頁│
├──┼──────┼─────┼──────┼───┼───┤
│2 │81年11月28日│23,000元 │現金支出傳票│徐義輝│第18頁│
├──┼──────┼─────┼──────┼───┼───┤
│3 │82年10月6日 │100,000元 │現金支出傳票│徐義輝│第19頁│
├──┼──────┼─────┼──────┼───┼───┤
│4 │83年1月13日 │100,000元 │ 借據 │徐義輝│第20頁│
├──┼──────┼─────┼──────┼───┼───┤
│5 │85年9月22日 │30,000元 │現金支出傳票│徐義輝│第21頁│
└──┴──────┴─────┴──────┴───┴───┘