臺北高等行政法院判決
101年度訴字第363號
102年2 月21日辯論終結
原 告 陳祖敏
訴訟代理人 陳鄭權 律師
複 代理人 劉彥良 律師
被 告 內政部
代 表 人 李鴻源
訴訟代理人 秦錚錚
鄭倩如
參 加 人 交通部臺灣鐵路管理局
代 表 人 范植谷
訴訟代理人 洪元森
上列當事人間確認徵收法律關係不存在事件，原告提起行政訴訟
，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：
１、基隆市○○區○○段七堵小段第404 、404-1 、404-2 （重 測後地號為明德段第22、23、24號，以下簡稱系爭土地）等 3 筆土地，原為陳其福、陳承翼、陳其威、陳祖鈺、陳楊查 某所有。其中陳其福應有部分為45分之5 ；陳承翼的應有部 分為45分之15，由陳萬繼承，民國45年8 月陳萬出售予第三 人李四川，56年間李四川出售予瑞三礦業股份有限公司（以 下簡稱瑞川公司）；陳其威的應有部分為45分之20，54年1 月，陳關關及陳圓，以繼承為原因，分別取得土地應有部分 27分之8 及27分之4 ；陳祖鈺應有部分為45分之3 ；陳楊查 某應有部分為45分之2 。陳祖鈺及陳楊查某二人先後於23年 5 月27日、56年10月10日死亡，而56年10月8 日，原告經陳 楊查某收養為養子，嗣因繼承關係取得陳祖鈺及陳楊查某就 系爭土地之應有部分計45分之5。
２、交通部臺灣鐵路管理局為興建北部（七堵）調車場工程，需 用含系爭土地之基隆市等99筆土地，其中17筆土地經報奉臺 灣省政府以57年1 月10日府民地丁字第99243 號令核准徵收 ，並經基隆市政府於57年1 月24日以基府地用字第2489 號 公告；另82筆土地經報奉臺灣省政府以57年4 月17日府民地 丁字第30175 號令核准徵收，並經基隆市政府於57年5 月17 日以基府地價字第19691 號公告，系爭土地即位於臺灣省政
府57年4 月17日的核准徵收範圍。
３、原告認為針對系爭土地徵收案，其未曾收受土地補償費，被 告未於公告期滿15日內發放補償金，徵收已經失效，而於10 0 年9 月9 日提出申請（被告收文日期為100 年9 月14日） ，主張徵收失效。案經被告土地徵收審議委員會第273 次會 議決議認為並無徵收失效情事，而於101 年1 月4 日以台內 地字第1010063183號函請基隆市政府轉知原告，基隆市並於 101 年1 月6 日以基府地用貳字第10 10001671 號函通知原 告。101 年3 月3 日原告向本院提起本件確認徵收關係不存 在訴訟。
二、原告主張：
１、依土地法第233 條、35年4 月29日修正施行之土地法第227 條規定，司法院釋字第516 號、第425 號解釋意旨，及司法 院院字第2704號解釋意旨，系爭徵收案，於臺灣省政府57年 4 月17日核准徵收後，基隆市政府應於57年7 月2 日前發放 補償金予原告。惟原告自57年繼承系爭土地，從未收受系爭 土地補償金，原告係92年間知悉系爭土地於88年10月30日遭 國家徵收並徵收登記完竣。
２、被告所稱的具領收據，「陳祖敏」之簽名及用印皆非原告所 為，且有下述瑕疵：
⑴、具領收據正本筆跡與具領人筆跡應為同一人： 具領收據正本所有手寫文字筆跡、筆順及墨水顏色等特徵， 除陳圓欄位下方之「代」字外，其餘手寫文字應皆係同一人 所為。被告未出具印鑑證明等證明文件，具領收據正本所載 「陳圓、陳關關、陳楊查某、陳祖鈺、陳其福」等字，應係 他人代簽，非原告所為。此與一般土地徵收補償金具領收據 應由原告簽立並出具印鑑證明為憑之經驗法則有違，被告未 能具體說明具領收據正本係何人所為，不得認為原告已領取 徵收補償金。
⑵、具領收據正本未填載實際具領日期及案件字號： 具領收據正本內未註明具領日期及任何文號，也無關防大印 。且具領收據正本下方載有「第四聯辦理產權登記用」文字 ，本件土地徵收案件最少應有第一聯～第三聯相關資料供參 。具領收據正本簽立時點及來源不明，被告不得執該來路不 明具領收據主張原告已收受土地徵收補償費。
⑶、原告未於具領收據正本用印：
具領收據正本中「陳楊查某、陳祖鈺」欄位下方「陳祖敏」 印文，非原告所為，該印文非原告所有。原告從未授權他人 代刻印鑑並用印。
⑷、原告係56年10月8 日由第三人陳楊查某收養，陳楊查某56年
10月10日死亡時，原告僅17餘歲（原告係39年9 月18日生） 並由陳其福擔任原告法定代理人至原告成年。而陳其華為陳 楊查某配偶，陳其威及陳其福為陳其華兄長，陳圓及陳寬寬 為陳其威之子女。陳楊查某之子陳祖鈺早於23年5 月27日死 亡，其與陳金鶯之收養關係亦於53年10月7 日終止，原告為 陳楊查某唯一之合法繼承人。
３、基隆市政府應於57年7 月2 日前合法發放補償金，該期限應 嚴格遵守不容展延，惟原告迄未收受系爭土地徵收補償費， 被告沒有依規定在15日內發放土地徵收補償金，系爭土地之 徵收，已失其效力。
４、聲請調查證據：
⑴、請求命被告提出本件徵收範圍內，所有地主具領補償費聯單 ，以查明該等聯單是否有如本件聯單的上述瑕疵。⑵、請求調閱陳其福54年10月18日印鑑證明書所表彰印鑑證明申 請書，以查明陳其福有無親自簽名的書寫能力，以釐清陳其 福有無委由承辦人員簽名之必要。
５、聲明求為判決：
1 確認原告與被告間就臺灣省政府57年4 月17日府民地丁字 第30175 號函核准徵收原告所有基隆市○○區○○段22、 23、24地號等三筆土地應有部分各5/45之法律關係不存在 。
2 訴訟費用由被告負擔。
三、被告主張：
１、系爭土地的徵收案，經臺灣省政府57年4 月17日核准徵收， 基隆市政府57年5 月17日公告。系爭土地為陳其福、陳關關 、陳圓、陳楊查某、陳祖鈺等人共有，其中陳祖鈺於23年5 月27日死亡，陳楊查某於56年10月10日死亡，原告於本案徵 收當時已繼承取得系爭土地所有權，依臺灣鐵路管理局七堵 調車場工程徵購土地業主具領補償費聯單所示，陳楊查某及 陳祖鈺之補償費均由原告印領在案，已完成徵收程序。２、本案已完成徵收程序，原土地所有權人之權利義務即已終止 ，爾後縱有繼承、分割繼承等原因致現行土地登記簿記載與 原先發放補償費對象不同，應仍得補辦所有權移轉登記為需 地機關所有。是本案需用土地人於徵收完成當時未辦理所有 權移轉登記，原告於85年間辦竣陳楊查某、陳祖鈺土地所有 權繼承登記，基隆市政府則於88年7 月28日以八八基府地用 字第071879號函請地政事務所補辦所有權移轉登記。至原告 訴稱未於具領收據用印，印文非原告所有乙節，係刑法偽造 文書印文罪，屬另一事件。
３、同樣徵收範圍內的408 、408-1 土地，是協議價購，補償費
已發放給土地所有權人，協議價購地主領取補償費的收據與 本件徵收的補償費聯單格式不同。協議價購當時，陳楊查某 還在，所以是陳楊查某蓋章，該收據上陳關關、陳其福的用 印都與本件補償費聯單相同。請領聯單上承辦人書寫的字跡 與領取人有無書寫能力無關，因為徵收筆數很多，承辦人員 通常會事先將相關土地筆數及土地所有權人名字都確認好， 等土地所有權人到場蓋章就可領取。
４、聲明求為判決：
1 原告之訴駁回。
2 訴訟費用由原告負擔。
四、參加人表示：
１、本件徵收關係是存在的，當時補償費都有領取，是陳其福具 領，陳其福是原告的法定代理人。
２、聲明求為判決：
1 原告之訴駁回。
2 訴訟費用由原告負擔。
五、本院的判斷：
１、我國土地徵收的主要準據，原為土地法，89年2 月2 日土地 徵收條例制定公布後，該條例即成為土地徵收的特別法。關 於本件土地徵收補償費的給付，行為時土地法第233 條第1 項規定：「征收土地應補償之地價及其他補償費，應於公告 期滿後十五日內發給之。」第237 條規定：「市縣地政機關 交付補償地價及補償費，遇有左列情形之一時，得將款額提 存待領。一、應受補償人拒絕受領或不能受領者。二、應受 補償人所在地不明者。」觀之上揭規定並參以司法院釋字第 110 號解釋理由意旨：「依照本院院字第二七０四號解釋， 需用土地人不於公告完畢後十五日內繳交補償費者，其征收 土地核准案，固應失其效力，但在上開法定期間內，因對於 補償之估定有異議，而由該管市縣地政機關依法提交標準地 價評議委員會評定，則補償額尚待評定，或於上開法定期間 內，需用土地人經土地所有人同意延期繳交有案者，亦無害 於土地所有人之利益，其征收土地核准案自不因之失其效力 。」司法院釋字第516 號解釋意旨：「土地法第二百三十三 條明定，徵收土地補償之地價及其他補償費，應於公告期滿 後十五日內發給。此項法定期間，雖或因對徵收補償有異議 ，由該管地政機關提交評定或評議而得展延，然補償費額經 評定或評議後，主管地政機關仍應即行通知需用土地人，並 限期繳交轉發土地所有權人，其期限亦不得超過土地法上述 規定之十五日。倘若應增加補償之數額過於龐大，應動支預 備金，或有其他特殊情事，致未能於十五日內發給者，仍應
於評定或評議結果確定之日起於相當之期限內儘速發給之， 否則徵收土地核准案，即應失其效力。」司法院釋字第652 號解釋意旨：「憲法第十五條規定，人民之財產權應予保障 ，故國家因公用或其他公益目的之必要，雖得依法徵收人民 之財產，但應給予合理之補償，且應儘速發給。倘原補償處 分已因法定救濟期間經過而確定，且補償費業經依法發給完 竣，嗣後直轄市或縣（市）政府始發現其據以作成原補償處 分之地價標準認定錯誤，原發給之補償費短少，致原補償處 分違法者，自應於相當期限內依職權撤銷該已確定之補償處 分，另為適法之補償處分，並通知需用土地人繳交補償費差 額轉發原土地所有權人。逾期未發給補償費差額者，原徵收 土地核准案即應失其效力，本院釋字第五一六號解釋應予補 充。」，另佐以最高行政法院97年2 月份庭長法官聯席會議 決議意旨：「土地法第233 條規定徵收土地應補償之地價及 其他補償費，應於公告期滿後15日內發給之，係指需用土地 人應於公告期滿15日內，將應補償地價及其他補償費額繳交 直轄市或縣（市）地政機關，及該地政機關應於公告期滿15 日內通知土地所有權人領款，使土地所有權人處於隨時可領 取之狀態而言。至於同法第237 條規定之提存，目的在減輕 直轄市或縣（市）地政機關之責任，非其義務。直轄市或縣 （市）地政機關如已合法通知應受補償人領款，而因應受補 償人拒絕受領、不能受領或所在地不明，致未能發給，雖未 為提存，該徵收土地核准案並不因此失其效力。」可見，征 收補償費，雖應於公告期滿後15日內發給，但並不是一有逾 期發給補償費的事實，即生徵收失效的法律上效果，如果有 特定事由存在，本於儘速發給原則，仍得阻卻徵收失效之效 果。
２、本件如事實概要欄所載之事實，有系爭土地登記謄本、臺灣 省政府57年1 月10日府民地丁字第99243 號令、57年4 月17 日府民地丁字第30175 號令、基隆市政府57年1 月24日基府 地用字第2489號公告、57年5 月17日基府地價字第19691 號 公告、征收土地清冊、戶籍謄本、參加人徵收土地計劃書、 土地地價協議會議紀錄、被告土地徵收審議委員會第273 次 會議紀錄、被告101 年1 月4 日台內地字第1010063183號函 、原告100 年9 月9 日100 年國權律字第0029號函等附於原 處分卷，及基隆市政府101 年1 月6 日基府地用貳字第1010 001671號函、相關繼承系統表、戶籍謄本、共有人名簿等附 於本院卷可佐，為可確認之事實。
３、至原告主張其未曾收受系爭土地徵收補償費，徵收補償費未 依規定於公告期滿後15日內發給，徵收已失效等情。被告則
表示系爭土地徵收補償費經原告領取在案，已完成徵收程序 ，無徵收失效情事。經查：
⑴、本件57年間徵收當時，行政程序法尚未施行，考量當時的時 空環境，法制未臻完備，行政機關就相關徵收、補償程序， 採取較為權宜及寬鬆態度，此為法院在認定類似事實時，所 必須考慮的背景因素。且本件確認徵收關係不存在訴訟，距 57年徵收當時，時隔40多年之久，徵收時之相關資料可能因 保存不易而已散失，當時辦理徵收的人員及當事人亦難以通 知到場作證，要求徵收機關於40多年之後，舉證其當時已合 法踐行徵收及補償程序，恐因資料散失而有客觀上的困難。 所以，對於這種年代久遠的訴訟，如果採取嚴格的採證標準 ，許多無資料可查的徵收處分，勢將被認定無效或失效，就 「公益」與「被徵收人民所為特別犧牲」二者加以權衡，關 於徵收機關對「徵收計畫、土地清冊係屬真正」、「已經公 告且完成法定公告程序」、「補償方式適法」等待證事實所 為的舉證，不宜採取過於嚴格的認定標準，以免過度認定徵 收無效或失效，而害及公益，先予指明。
⑵、再者，確認徵收關係不存在（徵收失其效力）的訴訟，並沒 有設除斥期間規定，徵收資料可能因時經多年保存不易而散 失，此種因年代久遠致證明不易的情況，訴訟上證據應不以 直接證據為限，間接證據在不違反經驗及論理法則下，亦可 據以認定事實。
⑶、又文書依其製作者的身分，有公文書與私文書之分，所謂公 文書是指機關或公務員根據職務，依法定方式所作成的文書 ，而不屬於公文書之文書，即為私文書。土地所有權人因徵 收關係，用以表示已領取補償費的具領單據，雖由主管機關 保管，然不影響其私文書的本質。依行政訴訟法第176 條準 用之民事訴訟法第358 條第1 項規定：「私文書經本人或其 代理人簽名、蓋章或按指印或有法院或公證人之認證者，推 定為真正。」觀之參加人七堵調車場工程征購土地業主具領 補償費聯單（以下簡稱具領補償費聯單），具領補償費之業 主除繼承陳楊查某、陳祖鈺就系爭土地應有部分計45分之5 的本件原告外，尚有系爭土地3 分之2 的其他共有人陳圓、 陳關關及陳其福。原告雖否認該具領補償費聯單上之陳祖敏 印文，非原告所有，然原告自承共有人之一陳其福即係徵收 當時原告的法定代理人，且為領取補償費，陳其福與陳關關 並檢附印鑑證明（見原處分卷第28、29頁），參以陳其福、 陳關關、陳楊查某、陳祖鈺等人就系爭土地之所有權狀亦經 收繳（見原處分卷第30至36頁、第103 至106 頁之共有人土 地所有權狀、共有人書狀保持證）等情綜合判斷，應足以認
定具領補償費聯單上陳祖敏即原告之印文，應為真正，原告 否認該印文之真正，並不可信。衡之具領補償費聯單上關於 系爭土地標示、面積、換算坪數、單價、本單總價、持分3 分2 之等記載，益見，原告確實已經領取發放之系爭土地徵 收地價補償費。原告主張未曾領取補償費，並不可採。另承 辦人員為補償金發放作業方便，預先填寫土地標示、面積、 金額、領款人姓名，在重蓋章不重簽名之我國社會，是很常 見的，此部分即使有非原告填寫的情節，不足為有利原告的 認定，亦屬當然。
⑷、最後，觀察基隆市政府57年1 月24日基府地用字第2489號公 告、57年5 月17日基府地價字第19691 號公告可知，參加人 為興建北部調車場，需用地99筆，其中17筆土地所有權人或 因未達成協議，或因未出席協議，而報經臺灣省政府57年1 月10日府民地丁字第99243 號令核准徵收。另含系爭土地之 82筆，均商獲協議，但或因共有人過多，散居各地，或因土 地所有權人死亡未辦妥繼承登記，或係廟宇祭祀公業用地， 故以徵收方式辦理。另由系爭徵收案徵收土地計劃書內容可 知，經費來源是向世界銀行貸款，補償金是定案後付給，而 該計劃書檢呈之徵收土地補償協議紀錄亦載明系爭土地係以 每坪12元補償。再比較陳圓、陳關關、陳其福、陳楊查某、 陳祖鈺、李四川等人就與系爭土地同屬臺灣省政府57年4 月 17日核准徵收範圍用地之基隆市○○區○○段七堵小段408 、408-1 等土地，在徵收前之56年5 月25日已領取補償費之 收據（見本院卷第121 頁）與系爭土地的業主具領補償費聯 單，二者格式不同，前者貼有印花稅票，後者則無，顯見系 爭土地徵收地價補償費的發給，確實已依當時土地法有關規 定辦理，原告當時確實是處於隨時可領取之狀態，則依前開 意旨，本件當無原告所稱徵收失效之情事。
六、綜上，原告所訴各節，均無可採。關於57年間系爭土地的核 准徵收案，並沒有未依規定發給補償費致徵收失效情事，原 告訴請判決如聲明所示，為無理由，應予駁回。七、本案事證已明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，均與本件判決 結果不生影響，爰不一一論駁。而原告請求命被告提出本件 徵收範圍所有地主具領補償費聯單，及聲請調閱陳其福印鑑 證明申請書等情，或不論其他被徵收人具領補償費聯單之外 觀如何，不能證明本件爭執具領補償費聯單上原告或其法定 代理人陳其福印文的真正與否；或57年當時第三人陳其福未 親自簽名的原因，不限於單一之無簽名能力，不論陳其福的 印鑑證明申請的情形為何，不足以作為原告已否領取補償費 之有利判斷，是本院認為均無調查之必要，附此說明。
八、結論，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1 項 前段，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 3 月 19 日 臺北高等行政法院第一庭
審判長法 官 黃本仁
法 官 曹瑞卿
法 官 蘇嫊娟
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判 決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴 訟法第241條之1第1項前段）
四、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同 條第1項但書、第2項）
┌─────────┬────────────────┐
│得不委任律師為訴訟│ 所 需 要 件 │
│代理人之情形 │ │
├─────────┼────────────────┤
│㈠符合右列情形之一│1.上訴人或其法定代理人具備律師資│
│ 者，得不委任律師│ 格或為教育部審定合格之大學或獨│
│ 為訴訟代理人 │ 立學院公法學教授、副教授者。 │
│ │2.稅務行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備會計師資格者。 │
│ │3.專利行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備專利師資格或依法得為專│
│ │ 利代理人者。 │
├─────────┼────────────────┤
│㈡非律師具有右列情│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、│
│ 形之一，經最高行│ 二親等內之姻親具備律師資格者。│
│ 政法院認為適當者│2.稅務行政事件，具備會計師資格者│
│ ，亦得為上訴審訴│ 。 │
│ 訟代理人 │3.專利行政事件，具備專利師資格或│
│ │ 依法得為專利代理人者。 │
│ │4.上訴人為公法人、中央或地方機關│
│ │ 、公法上之非法人團體時，其所屬│
│ │ 專任人員辦理法制、法務、訴願業│
│ │ 務或與訴訟事件相關業務者。 │
├─────────┴────────────────┤
│是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴│
│人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明│
│文書影本及委任書。 │
└──────────────────────────┘
中 華 民 國 102 年 3 月 19 日 書記官 陳清容