臺北高等行政法院判決
101年度訴字第1793號
102年2月20日辯論終結
原 告 林成松
被 告 勞工保險局
代 表 人 羅五湖（代理總經理）
訴訟代理人 王澂霈
游文萍
黃琡鈐
上列當事人間勞保事件，原告不服行政院勞工委員會中華民國10
1 年9 月6 日勞訴字第1010014017號訴願決定，提起行政訴訟，
本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：
原告於民國（下同）100 年11月4 日自苗栗縣檳榔製造加工 業職業工會離職退保，並於同年月7 日檢據向被告申請老年 給付。案經被告審查，以原告已滿62歲，保險年資計為9 年 又34日（以9 年2 個月計），符合一次請領老年給付之規定 ，乃按其離職退保當月起前3 年之平均月投保薪資新臺幣（ 下同）3 萬8,897 元，於100 年11月17日以保給核字第1000 41075818號函（下稱原處分）核定發給9.17個月老年給付計 35萬6,685 元。原告不服，向勞工保險監理委員會申請審議 ，亦經該會於101 年3 月6 日以101 保監審字第0048號保險 爭議審定書審定申請審議駁回，嗣提起訴願亦遭駁回，遂提 起本件行政訴訟。
二、本件原告主張：
勞工保險條例第12條第1 項並未限定其退保事由，故不論何 種事由，凡退保而再投保者均應一體適用，於退保後再參加 保險時，得合併計算原有保險年資。且失能給付保險事故， 與老年給付之原因迥不相同，因失能而遭逕為退保，亦非勞 工所得以選擇，如嗣後再為投保之年資不能與遭退保前之年 資合計，反使失能勞工受有不利益，似有違勞工保險條例保 障勞工之意旨。又行政院勞工委員會100 年1 月7 日勞保2 字第099014550 號令（下稱勞委會系爭100 年令釋），將勞 工保險條例第12條所稱之退保，排除同條例第57條之失能情 形，為增加法律所無之限制，有違司法院釋字第609 號解釋 意旨，及勞工保險條例係保障勞工而具有社會政策之性質，
且違背保險效力之開始、停止、終止、保險事故之種類及保 險給付之履行應以法律明定之意旨，應不適用等情。並聲明 求為判決：㈠原處分、爭議審定及訴願決定均予撤銷。㈡被 告應作成發給原告32.92 個月老年給付之核定處分。三、被告則以：
原告前因腦中風合併右側肢體無力於88年間申請殘廢給付， 經被告審查核定其殘廢程度符合98年1 月1 日修正施行前之 勞工保險殘廢給付標準表第7 項「中樞神經系統機能遺存顯 著障害，終身不能從事工作者。」第3 等級，發給840 日普 通疾病殘廢給付計53萬7,600 元；又其領取殘廢給付，不能 繼續從事工作，自88年9 月6 日逕予退保在案，保險效力業 於當日即行終止。原告原有保險年資既因結算費用而終止保 險效力，則原告嗣於91年10月2 日由苗栗縣檳榔製造加工業 職業工會申報加保，乃係與保險人成立新的保險法律關係， 與其原已中止之勞工保險關係不同，無勞工保險條例第12條 規定之適用，自不得予以併計，其保險年資應自再加保之日 重新起算。是原告自91年10月2 日起加保至100 年11月4 日 離職退保日止，年滿62歲，保險年資合計為9 年又34日（以 9 年又2 個月計），已符合勞工保險條例第58條第2 項第1 款一次請領老年給付之規定，所請老年給付按其離職當月起 前3 年之平均月投保薪資3 萬8,897 元，發給9.17個月，計 35萬6,685 元，並無不合等語，資為抗辯。並聲明求為判決 駁回原告之訴。
四、兩造之爭點：原告於一次請領失能給付，由被告逕予退保後 ，再加保而於請領老年給付時，是否得合併計算其原有保險 年資？勞委會100 年系爭令釋有無增加法律所無之限制？有 無違反司法院釋字第609 號解釋及勞工保險條例保障勞工之 意旨？茲分別論述如下。
五、本院之判斷：
㈠按「被保險人退保後再參加保險時，其原有保險年資應予併 計。被保險人於88年12月9 日以後退職者，且於本條例68年 2 月21日修正前停保滿2 年或77年2 月5 日修正前停保滿6 年者，其停保前之保險年資應予併計。前項被保險人已領取 老年給付者，得於本條施行後2 年內申請補發併計年資後老 年給付之差額。」「被保險人經評估為終身無工作能力，領 取失能給付者，應由保險人逕予退保。」勞工保險條例第12 條、第57條分別定有明文。次按「核釋勞工保險被保險人依 勞工保險條例第57條規定，經評估為終身無工作能力，一次 請領失能給付，由保險人逕予退保者，日後再恢復工作能力 且實際從事工作參加勞工保險，其勞工保險年資自再加保時
重新起算。至於請領失能年金給付，由保險人逕予退保者， 日後再恢復工作能力且實際從事工作參加勞工保險，其保險 年資應予合併計算，並自即日生效。本會中華民國79年4 月 17日台79勞保1 字第29953 號函、79年6 月26日台79勞保1 字第13392 號函及81年2 月12日台81勞保2 字第24316 號函 等3 則函釋，自即日廢止。」亦經勞委會系爭100 年令釋在 案。
㈡經查，原告前因腦中風合併右側肢體無力於88年8 月6 日向 被告申請殘廢給付，經被告核定其殘廢程度符合殘廢給付標 準表第7 項第3 等級，並核給840 日普通疾病殘廢給付計53 萬7,600 元，又因原告已領取殘廢給付，不能繼續從事工作 ，而自88年9 月6 日退保在案；嗣原告於91年10月2 日由苗 栗縣檳榔製造加工業職業工會申報辦理加保，並於100 年11 月4 日自該職業工會離職退保之事實，為兩造所不爭執，並 有勞工保險給付申請書、現金給付收據、殘廢診斷書、勞保 老年給付受理審核清單、勞工保險老年給付申請書及給付收 據、勞工保險被保險人年資資料附卷可按（見訴願卷第54-5 7 頁、原處分卷第1-3 、6 頁），堪信為真實。從而，被告 以原告已滿62歲，保險年資計為9 年又34日（以9 年2 個月 計），符合一次請領老年給付之規定，乃按其離職退保當月 起前3 年之平均月投保薪資3 萬8,897 元，核定發給9.17個 月老年給付計35萬6,685 元，於法並無不合。 ㈢原告雖主張勞工保險條例第12條第1 項並未限定退保事由， 故不論何種事由，凡退保而再投保者均應一體適用而得合併 計算年資。且失能給付與老年給付之原因迥不相同，因失能 遭逕為退保，非勞工所得以選擇，而勞委會系爭100 年令釋 將勞工保險條例第12條所稱之退保排除同條例第57條之失能 情形，為增加法律所無之限制，有違司法院釋字第609 號解 釋及勞工保險條例保障勞工之意旨云云。經查： 1.按「被保險人退保後再參加保險時，其原有保險年資應予併 計。」「被保險人經評估為終身無工作能力，領取失能給付 者，應由保險人逕予退保。」勞工保險條例第12條第1 項、 第57條分別定有明文。前者係指被保險人因離職、退會等原 因而辦理退保之情形，其保險年資並未經結算而清結，僅發 生保險效力暫時停止，被保險人於退保後，再參加保險時， 可予併計其原有保險年資而言；後者係被保險人已領取殘廢 給付，不能繼續從事工作者，其保險效力應予終止，因勞工 保險殘廢給付，係在保障被保險人因傷病或成殘後生活之所 需，即被保險人已領取因傷病致殘後至死亡之前一定期間內 基本生活所需之費用，勞保局就該費用已進行結算，兩造間
勞工保險之權利義務關係業已終止，兩者有所不同。 ⒉查原告既經評估為終身無工作能力，並於88年9 月6 日一次 請領失能給付，且經該局於88年9 月6 日逕予退保，其於91 年10 月2日再加保，係屬原告於與被告保險效力終止後再參 加勞工保險，為與被告新成立之保險法律關係，並無勞工保 險條例第12條規定之適用，其保險年資應自再加保之日(91 年10 月2日) 重新起算，原告主張其本次再行參加勞工保險 ，其於領取殘廢給付之前投保之保險年資亦應予以併計云云 ，核係對法令之誤解，尚非可採。又勞委會系爭100 年令釋 係主管機關就如何適用勞工保險條例所為之函釋，核與勞工 保險條例規定之意旨無違，亦無違反司法院釋字第609 號解 釋及勞工保險條例保障勞工之意旨，原告之主張，自非可採 。
六、綜上所述，原告所訴各節均不可採，被告以原告保險年資計 為9 年又34日（以9 年2 個月計），並按其離職退保當月起 前3 年之平均月投保薪資3 萬8,897 元，核定發給9.17個月 老年給付計35萬6,685 元，於法並無違誤，爭議審定及訴願 決定予以維持，亦無不合，原告仍執前詞，訴請撤銷，並請 求被告作成發給32.92 個月老年給付之核定處分，均為無理 由，應予駁回。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1 項前段，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 3 月 6 日 臺北高等行政法院第五庭
審判長法 官 徐瑞晃
法 官 侯志融
法 官 陳姿岑
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判 決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴 訟法第241條之1第1項前段）
四、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同 條第1項但書、第2項）
┌─────────┬────────────────┐
│得不委任律師為訴訟│ 所 需 要 件 │
│代理人之情形 │ │
├─────────┼────────────────┤
│㈠符合右列情形之一│1.上訴人或其法定代理人具備律師資│
│ 者，得不委任律師│ 格或為教育部審定合格之大學或獨│
│ 為訴訟代理人 │ 立學院公法學教授、副教授者。 │
│ │2.稅務行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備會計師資格者。 │
│ │3.專利行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備專利師資格或依法得為專│
│ │ 利代理人者。 │
├─────────┼────────────────┤
│㈡非律師具有右列情│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、│
│ 形之一，經最高行│ 二親等內之姻親具備律師資格者。│
│ 政法院認為適當者│2.稅務行政事件，具備會計師資格者│
│ ，亦得為上訴審訴│ 。 │
│ 訟代理人 │3.專利行政事件，具備專利師資格或│
│ │ 依法得為專利代理人者。 │
│ │4.上訴人為公法人、中央或地方機關│
│ │ 、公法上之非法人團體時，其所屬│
│ │ 專任人員辦理法制、法務、訴願業│
│ │ 務或與訴訟事件相關業務者。 │
├─────────┴────────────────┤
│是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴│
│人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明│
│文書影本及委任書。 │
└──────────────────────────┘
中 華 民 國 102 年 3 月 6 日 書記官 陳圓圓