臺北高等行政法院判決
101年度訴字第1575號
102年2月21日辯論終結
原 告 曾上真
訴訟代理人 黃福雄 律師
邱玉萍 律師
陳引超 律師
被 告 勞工保險局
代 表 人 羅五湖（代理總經理）
訴訟代理人 戴 仁（兼送達代收人）
趙幼君
吳香桂
上列當事人間勞保事件，原告不服行政院勞工委員會中華民國10
1 年8 月8 日勞訴字第1010013638號訴願決定，提起行政訴訟，
本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：
緣原告於民國（下同）96年12月10日離職退保，前經被告以 原告退職前3 年之平均月投保薪資新台幣（下同）42,000元 ，發給45個月勞工保險老年給付，計1,890,000 元，於97年 1 月7 日核付，並以同日保給老字第096041143297號核定通 知書通知原告在案。嗣被告以100 年9 月20日保承行字第10 010359812 號函核定取消原告在○○企業管理顧問股份有限 公司（下稱○○公司）自81年10月7 日起至90年8 月14日止 之被保險人資格；另以100 年12月1 日保承行字第10060867 471 號函（下稱原處分1 ）核定取消原告在○○國際股份有 限公司（下稱○○公司）自90年9 月27日起至93年7 月26日 止之被保險人資格，已繳保費不予退還。經被告重行審核原 告所請老年給付，認原告投保年資自65年7 月15日起斷續加 保計至96年12月10日退職之日止，應更正為19年又223 日（ 以19年又8 個月計），且退職當月起前3 年之平均月投保薪 資為42,000元，乃以100 年12月22日保給老字第1006071720 0 號函（下稱原處分2 ）核定核給25個月老年給付計1,050, 000 元，原告溢領840,000 元，應於文到15日內退還銷帳， 另被告97年1 月7 日保給老字第096041143297號核定通知書 ，依行政程序法第117 條及第118 條規定，併予撤銷。原告 不服，向勞工保險監理委員會（下稱監理會）申請審議，經
該會以101 年5 月2 日101 保監審字第1008號審定書駁回， 原告提起訴願，亦遭決定駁回，遂提起本件行政訴訟。二、原告主張略以：
㈠被告取消原告受僱於○○公司期間之被保險人資格實有違 誤：
原告於90年間經由夫婿○○○之介紹進入○○公司，約定 原告以月薪15,000元受僱該公司，工作內容主要為行政及 會計業務，且○○公司前曾應被告所請，就原告90至93年 間服務之情形提出說明，惟囿於文件保存年限，已難提供 原告之人事、出勤等資料。至於薪資方面，由於○○○與 ○○公司經營成員張榕枝係朋友，且原告之財務管理或稅 捐申報事宜皆由○○○負責處理，與○○公司議定薪資或 給付事宜亦皆由○○○為之，故原告直至接獲原處分1 後 方知○○公司未申報原告薪資所得，經詢問○○○，始悉 ○○公司因甫開業，營業不穩定，未依約支付薪資予原告 。原告夫婦2 人慮及與○○公司經營成員之私誼及薪資數 額不高等情並不計較，惟此不影響原告受僱於○○公司並 實際提供勞務之事實。原處分及訴願決定以○○公司無法 提出相關資料、未申報原告薪資所得即否定原告為該公司 所聘僱之員工，實流於形式之認定而昧於事實。 ㈡原處分1 未合法送達予原告，依法應不生效力： ⒈按行政程序法第110 條第1 項及法務部法律字第100001 1784號函釋，書面之行政處分，自合法送達相對人起發 生效力。次按司法院（80）廳民一字第0621號研究意見 及臺北市政府法規委員會90年11月30日函釋，認為應送 達大廈住戶之文件而由大廈管理員代收者，除須有大廈 管理委員會圖戳外，應一併由管理員以受僱人身份簽名 或蓋私章，否則難認已合法送達。
⒉被告固稱原處分1 已於100 年12月6 日送達臺北市○○ 區○○路○○○號，並提出掛號郵件簽收清單為憑。惟 該址係第三人○○公司之登記地址，並非原告之住居所 ，被告對該處寄送行政處分無法對原告發生送達之效力 。再者，被告提出之掛號郵件簽收清單上僅有「○○○ ○○○管理服務處」之收發章，未一併由管理員以受僱 人身份簽名或蓋私章，因此，被告縱欲將原處分1 送達 允達公司，揆諸上開實務見解，該處分亦未合法送達， 要無疑義。
⒊又原處分1 雖於副本欄中載請○○公司將副本轉交原告 ，然被告並非不知原告住居所，亦無無法將行政處分逕 寄送予原告之理由，被告於行政處分中記載○○公司轉
交行政處分，於法似有未合，況姑且不論○○公司並無 代被告轉交行政處分予原告之義務，○○公司自99年6 月23日起即辦理停業，雖登記地址仍於臺北市○○區○ ○路○○○號○樓，然已無人員於該址辦公之事實，為 被告所明知，此觀被告臺北辦事處曾派員至前址洽訪， 發現「該址大門緊閉、無人留守」可知。另被告於100 年10月26日欲將保承行字第10010454240 號函送達○○ 公司時，亦係將函文送達於公司負責人即原告之住所「 臺北市○○區○○路○○○巷○○○號○樓」，由此益 證被告就「函文送達於○○公司登記地址將無公司人員 實際收受」乙節，了然於胸。詎被告於100 年12月間卻 將原處分1 寄送予無人留守之○○公司登記地址，更要 求無人留守之○○公司將副本轉交予原告，原處分1 之 送達，顯非適法，對原告並不生效力。
⒋綜上所論，原處分1 未曾合法送達予原告，對原告不生 效力；本於自始不生效力之原處分1 作成之原處分2（ 即以原告於○○公司之投保資格遭取消為前提，要求原 告返還老年給付之部份）即失所附麗，應予撤銷。退萬 步言之，縱鈞院認為原處分1 已合法送達予原告，然被 告就「原告是否實際為○○公司提供勞務」等實體事項 之認定有違誤，鈞院仍應予撤銷。
㈢被告認定原告溢領840,000 元實有違誤，並應退還原告21 0,000 元：
⒈原處分2 係以被告取消原告於○○公司及○○公司之投 保資格為前提，認定原告溢領老年給付840,000 元。惟 如前所述，原告確曾受僱服務於○○公司，故被告於修 正原告之投保年資時，僅得以最初核定原告之投保年資 （31年又106 日）扣除服務於○○公司部分（81年10月 7 日起至90年8 月14日共計8 年又311 天），更正為22 年又160 日，不得將原告服務於○○公司之年資扣除。 倘將原告更正後之投保年資以22年又6 個月計算，被告 應核給原告30個月之老年給付1,260,000 元，與原告原 所領取之老年給付1,890,000 元僅相差630,000 元，並 非840,000 元。
⒉原告對原處分2 雖有不服，惟為免遭被告強制執行或拘 提、管收等強制處分，乃先將840,000 元退還被告，故 被告應將原告溢退之210,000 元（840,000 －630,000 ）退還原告。
㈣為此，提起本件訴訟，並聲明求為判決：㈠訴願決定、爭 議審定、原處分1 、原處分2 關於命原告返還逾630,000
元部分應予撤銷。㈡被告應返還原告210,000 元。三、被告答辯略以：
㈠按98年1 月1 日修正施行前之勞工保險條例第59條規定， 被保險人依同法第58條第1 項規定請領老年給付者，其保 險年資合計每滿1 年按其平均月投保薪資，發給1 個月老 年給付；其保險年資合計超過15年者，其超過部分，每滿 1 年發給2 個月老年給付。但最高以45個月為限，滿半年 者以1 年計。次按同法第6 條、第8 條、第24條及就業保 險法第5 條規定，受僱於公、民營工廠、公司、行號等事 業單位之員工，始得以其雇主為投保單位參加勞工保險及 就業保險為被保險人；若投保單位故意為不合規定之人員 辦理參加保險手續，領取保險給付者，保險人應依法追還 ，並取消該被保險人之資格。
㈡原告前於96年12月10日退職，由○○○會計師為其申請老 年給付，被告按原告投保年資31年又106 日（以30年計） ，及退職當月起前3 年之平均月投保薪資42,000元，核給 45個月計1,890,000 元，於97年1 月7 日核付，並於同日 以第096041143297號核定通知書通知原告。嗣被告於100 年8 月24日接獲檢舉，據檢舉函函附臺灣臺北地方法院（ 下稱臺北地院）99年度訴字第1109號刑事判決、98年10月 27日審判筆錄等件影本所載，原告未曾受雇於○○公司， 被告遂以100 年9 月20日以保承行字第10010359812 號函 ，核定取消原告在○○公司自81年10月7 日起至90年8 月 14日止之被保險人資格。另該檢舉函亦稱原告90年8 月前 於○○公司不實投保，經被告查明屬實，遂以原處分1 核 定取消原告於○○公司90年9 月27日至93年7 月26日止之 被保險人資格。據此，原告所請老年給付，經重新核算， 投保年資應更正為19年又223 日（以19年又8 月計），應 核給25個月，以退職當月起前3 年之平均月投保薪資42,0 00元計算，老年給付應為1,050,000 元，共溢領840,000 元，被告遂以原處分2 予以核定及請原告退還溢領款項銷 帳，並依行政程序法第117 條及第118 條規定撤銷97年1 月7 日第096041143297號核定通知書，應無違法。 ㈢次按勞工保險係在職資格保險，受僱從事工作並領有薪資 之員工，始得由投保單位申報其加保，如經事後查明發現 其加保與規定不符，自應依規定取消其被保險人資格。查 ○○公司於90年9 月27日申報原告加保，93年7 月26日申 報原告退保。惟經被告派員訪查，據該公司稱，原告於90 年9 月26日至93年7 月20日間在該公司任職，處理行政事 務等工作，月薪15,000元，有關其人事、出勤等資料已於
99年間銷毀無法提供，且未申報原告90年至93年度薪資所 得，原告亦自陳該公司因營業不穩定，未依約支付薪資予 原告，自難認原告為該公司僱用之員工。原告訴稱其於該 公司確有提供勞務，惟仍未檢附足以證明其確有實際從事 工作之積極事證，被告依規定自90年9 月27日起至93年7 月26日止取消原告加保資格，並返還溢領之老年給付840, 000 元，應無不當。
㈣又被告前為審查原告投保資格，派員至原告通訊地址（即 臺北市○○區○○路○○○巷○○○號○樓）訪查，該址 大門緊閉、無人留守，經留書，○○公司承辦人於100 年 10 月20 日來電請被告以公文方式洽查後再提供相關資料 。被告遂於100 年10月26日致函○○公司，該公司於100 年11 月11 日函復被告，該復函上所載地址即為該公司登 記地址（臺北市○○區○○路○○○號○樓）。原處分1 於100 年12月6 日寄至上開○○公司登記地址，據中華郵 政股份有限公司臺北郵局函復略以，原處分1 已於100 年 12 月6日由大樓管理處簽收，且收件人當日已至管理處領 取，故原處分1 於100 年12月6 日已合法送達原告。 ㈤另法務部101 年11月21日法律字第10100224510 號函針對 行政程序法第117 條及第121 條見解，所謂「知有撤銷原 因」，係指就具體個案行政處分知悉有撤銷原因；又原處 分機關或上級機關，無論何者知有撤銷原因，即分別起算 撤銷權期間。被告以上開100 年9 月20日保承行字第1001 0359812 號函及原處分1 取消原告於○○公司及○○公司 之被保險人資格，並命其返還溢領之老年給付，未逾行政 程序法所定2 年期間。
㈥綜上，勞工保險為在職資格保險，受僱並實際從事工作並 領有薪資之員工，始得由投保單位申報其加保。原告既無 法提供確有提供勞務之積極事證，且原告聲請詢問之證人 張榕枝於○○公司並無加保紀錄，尚難證明原告確曾受雇 於該公司工作，原告所訴，顯不可採。為此，求為判決： 駁回原告之訴。
四、查前揭事實概要欄所載各節，為兩造所不爭執，並有原告之 勞工保險老年給付受理編審清單、勞工保險被保險人投保資 料表（明細）、○○公司為投保單位申報原告加保之勞工保 險加保申報表、退保申報表、原告96年12月14日（被告收文 日期）勞工保險老年給付申請書暨給付收據、被告97年1 月 7 日保給老字第096041143297號核定通知書、被告100 年9 月20日保承行字第10010359812 號函、原處分1 、原處分2 、監理會101 年5 月2 日101 保監審字第1008號保險爭議審
定書、訴願決定等件影本在卷可稽，其事實堪予認定。五、本件之主要爭執在於：被告審認原告非○○公司僱用並實際 從事工作之員工，並以原處分1 取消原告在○○公司自90年 9 月27日起至93年7 月26日止之被保險人資格，於法有無違 誤？被告以原處分2 重行核定核給原告25個月老年給付計1, 050,000 元，通知原告退還溢領款項並撤銷97年1 月7 日保 給老字第096041143297號核定通知書，於法有無違誤？茲判 斷如下：
㈠關於被告取消原告之○○公司被保險人資格部分： ⒈按勞工保險條例第6 條規定：「年滿15歲以上，65歲以 下之左列勞工，應以其雇主或所屬團體或所屬機構為投 保單位，全部參加勞工保險為被保險人：……二、受僱 於僱用5 人以上公司、行號之員工。」、第16條第2 項 規定：「勞工保險之保險費一經繳納，概不退還。但非 歸責於投保單位或被保險人之事由所致者，不在此限。 」、第24條規定：「投保單位故意為不合本條例規定之 人員辦理參加保險手續，領取保險給付者，保險人應依 法追還；並取消該被保險人之資格。」是以，勞工保險 乃在職保險，必實際從事工作獲得報酬之勞工，始得依 勞工保險條例第6 條規定，由其雇主、所屬團體或所屬 機構為投保單位申報加保，因此原告必須在○○公司有 實際從事工作並獲得報酬之事實，方得以該公司為投保 單位，申報參加勞工保險。
⒉查○○公司係於90年9 月27日以原告於同年月26日到職 ，月投保薪資為15,840元，向被告申報原告加保，嗣93 年7 月26日以原告於93年7 月20日轉換投保單位申報原 告退保，有該公司所具勞工保險加保申報表、退保申報 表在原處分卷第30~32 頁可稽。又○○公司就被告函詢 原告投保資格相關事項時，雖以100 年11月11日函復稱 原告於90年9 月26日至93年7 月20日在該公司任職，負 責處理行政事務等工作，月薪15,000元，惟就原告人事 、出勤、工作紀錄等相關資料，則以逾保存期限，已於 99年間銷毀為由，表明無從提供（原處分卷第35頁）； 另原告於90至93年度並無取自○○公司薪資所得之報稅 紀錄，已據被告查明無誤（原處分卷第9~10頁），且原 告就其未領取薪資乙節亦自陳在卷（本院卷第44頁）。 審諸○○公司前揭100 年11月11日函復意見，乃係原告 以○○公司負責人身分所為，復未提供原告任職期間之 人事、出勤、工作紀錄等資料以資佐證，且所載原告月 薪15,000元乙節，亦與原告自陳未領受薪資不符，故允
達公司上開函文，尚難採據為本案有利於原告之認定。 至原告聲請訊問證人○○○，係欲證明其確曾受僱○○ 公司提供勞務，然依被告提出之張榕枝被保險人異動資 料查詢及所得資料查詢所示，張榕枝未曾有以○○公司 為勞工保險投保單位之加保紀錄，亦未自○○公司取具 任何所得（本院卷第78~79 頁），張榕枝既未受僱○○ 公司，自無從證明上開待證事實，並無傳訊必要。此外 ，原告未提出其他足以證明其確有在○○公司實際從事 工作並獲得報酬之證據，原告空言主張其受僱於○○公 司，難認可採。被告審認原告非○○公司僱用並實際從 事工作之員工，以原處分1 取消原告在○○公司自90年 9 月27日起至93年7 月26日止之被保險人資格，已繳保 費則不予退還，核屬適法有據。
⒊再被告將原處分1 寄送至○○公司登記之營業地址即臺 北市○○區○○路○○○號○樓，請○○公司轉交原告 ，而未直接送達予處分之相對人即被取消保險資格之原 告，與行政程序法第72條第1 項規定「送達，於應受送 達人之住居所、事務所或營業所為之」未符，且依卷附 被告提出之中華郵政股份有限公司臺北郵局101 年12月 22日北郵字第1011100694號函暨郵局掛號郵件簽收（收 據）清單所示（本院卷第37~38 頁），原處分1 係於10 0 年12月6 日按址投交，僅由大樓管理處蓋用「國家企 業管理園區管理服務處」圖戳簽收，並無管理員以受僱 人或該送達處所之接收郵件人員身分簽名或蓋章，更遑 論上開送達處所並非原告之住居所（見本院卷第74頁原 告戶籍謄本記事欄之記載），被告訴稱原處分1 已於10 0 年12月6 日合法送達原告，自不足採。惟原告自陳其 係於收受原處分2 後，始知有原處分1 存在，因未曾收 受原處分1 而向被告申請於101 年7 月25日補發在案（ 本院卷第42頁），是原處分1 既經原告於101 年7 月25 日收受，即已合法送達並依其內容對原告發生效力（行 政程序法第110 條第1 項規定參看），尚不因100 年12 月6 日送達為不合法而受影響，且於原處分2 之效力亦 無影響。原告主張原處分1 未合法送達，對其不生效力 ，本於原處分1 而作成之原處分2 即失所附麗，應予撤 銷云云，並無可採。
㈡關於被告重行核定原告老年給付金額、撤銷原為核定，並 通知原告退還溢領款項部分：
⒈按行為時勞工保險條例第58條第1 項規定：「被保險人 合於左列規定之一者，得請領老年給付：一、參加保險
之年資合計滿1 年，年滿60歲或女性被保險人年滿55歲 退職者。二、參加保險之年資合計滿15年，年滿55歲退 職者。……」、第59條規定：「被保險人依前條第1 項 規定請領老年給付者，其保險年資合計每滿1 年按其平 均月投保薪資，發給1 個月老年給付；其保險年資合計 超過15年者，其超過部分，每滿1 年發給2 個月老年給 付。但最高以45個月為限，滿半年者以1 年計。」97年 8 月13日修正公布、98年1 月1 日施行（即現行法）第 58條第2 項規定：「本條例中華民國97年7 月17日修正 之條文施行前有保險年資者，於符合下列規定之一時， 除依前項規定請領老年給付外，亦得選擇一次請領老年 給付，經保險人核付後，不得變更：一、參加保險之年 資合計滿1 年，年滿60歲或女性被保險人年滿55歲退職 者。二、參加保險之年資合計滿15年，年滿55歲退職者 。……」、第59條第1 項規定：「依第58條第1 項第2 款請領老年一次金給付或同條第2 項規定一次請領老年 給付者，其保險年資合計每滿1 年，按其平均月投保薪 資發給1 個月；其保險年資合計超過15年者，超過部分 ，每滿1 年發給2 個月，最高以45個月為限。」 ⒉次按行政程序法第117 條規定：「違法行政處分於法定 救濟期間經過後，原處分機關得依職權為全部或一部之 撤銷；其上級機關，亦得為之。但有下列各款情形之一 者，不得撤銷︰一、撤銷對公益有重大危害者。二、受 益人無第119 條所列信賴不值得保護之情形，而信賴授 予利益之行政處分，其信賴利益顯然大於撤銷所欲維護 之公益者。」、第第118 條：「違法行政處分經撤銷後 ，溯及既往失其效力。但為維護公益或為避免受益人財 產上之損失，為撤銷之機關得另定失其效力之日期。」 、第127 條第1 項規定：「授予利益之行政處分，其內 容係提供一次或連續之金錢或可分物之給付者，經撤銷 、廢止或條件成就而有溯及既往失效之情形時，受益人 應返還因該處分所受領之給付。其行政處分經確認無效 者，亦同。」
⒊查原告於96年12月10日退職，由投保單位即○○○會計 師為其申請老年給付，經被告按原告投保年資31年又10 6 日（以30年計），及原告退職前3 年之平均月投保薪 資42,000元計算，核給45個月計1,890,000 元老年給付 ，於97年1 月7 日核付，並以同日保給老字第09604114 3297號核定通知書通知原告等情，為兩造所不爭，並經 認定如前。惟原告上開投保年資，其中在○○公司自81
年10月7 日起至90年8 月14日止之被保險人資格、在○ ○公司自90年9 月27日起至93年7 月26日止之被保險人 資格，既經被告查證結果並無受僱之事實，而分別以10 0 年9 月20日保承行字第10010359812 號函及原處分1 核定取消，且原告對於被告取消其在○○公司被保險人 資格之處分並無不服，該處分已具存續力，兩造均應受 其拘束，至於被告以原處分1 核定取消原告於○○公司 之被保險人資格，則屬適法有據，亦已詳述如前，故被 告前以97年1 月7 日保給老字第096041143297號核定通 知書所為原告老年給付之核定，於法未合，應無疑義。 經被告重新核算結果，原告投保年資自65年7 月15日起 斷續加保計至96年12月10日退職之日止，應為19年又22 3 日（以19年又8 個月計），依原告退職前3 年之平均 月投保薪資42,000元計算，應核給25個月計1,050,00 0 元老年給付。從而，被告於100 年8 月接獲檢舉原告投 保不實（檢舉資料附本院卷證物袋）並經查證屬實後， 依行政程序法第117 條、第118 條及第127 條第1 項規 定，於100 年12月22日以原處分2 將前所為違法核定即 97年1 月7 日保給老字第096041143297號核定通知書撤 銷，並重新核給原告25個月老年給付計1,050,000 元， 原告溢領840,000 元（1,890,000 元－1,050,000 元） 應予退還，於法並無違誤。又原告依原處分2 所示返還 840,000 元予被告，其所為之給付，依上所述既為有法 律上原因，則原告主張應將逾630,000 元部分即210, 000 元返還原告，於法自有未合。
六、綜上所述，原告所訴各節，均非可採，原處分1 、原處分2 均無違誤，爭議審定、訴願決定遞予維持，亦無不合，原告 徒執前詞，訴請判決如其聲明所示，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法均與本件判決結 果不生影響，故不逐一論述，併此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1 項前段，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 3 月 7 日 臺北高等行政法院第四庭 審判長法 官 王 碧 芳
法 官 高 愈 杰
法 官 程 怡 怡
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判
決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴 訟法第241條之1第1項前段）
四、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同 條第1項但書、第2項）
┌─────────┬────────────────┐
│得不委任律師為訴訟│ 所 需 要 件 │
│代理人之情形 │ │
├─────────┼────────────────┤
│㈠符合右列情形之一│1.上訴人或其法定代理人具備律師資│
│ 者，得不委任律師│ 格或為教育部審定合格之大學或獨│
│ 為訴訟代理人 │ 立學院公法學教授、副教授者。 │
│ │2.稅務行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備會計師資格者。 │
│ │3.專利行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備專利師資格或依法得為專│
│ │ 利代理人者。 │
├─────────┼────────────────┤
│㈡非律師具有右列情│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、│
│ 形之一，經最高行│ 二親等內之姻親具備律師資格者。│
│ 政法院認為適當者│2.稅務行政事件，具備會計師資格者│
│ ，亦得為上訴審訴│ 。 │
│ 訟代理人 │3.專利行政事件，具備專利師資格或│
│ │ 依法得為專利代理人者。 │
│ │4.上訴人為公法人、中央或地方機關│
│ │ 、公法上之非法人團體時，其所屬│
│ │ 專任人員辦理法制、法務、訴願業│
│ │ 務或與訴訟事件相關業務者。 │
├─────────┴────────────────┤
│是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴│
│人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明│
│文書影本及委任書。 │
└──────────────────────────┘
中 華 民 國 102 年 3 月 14 日 書記官 張 正 清
, 台灣公司情報網