臺北高等行政法院判決
101年度訴字第1184號
102年2月21日辯論終結
原 告 煜豐營造有限公司
代 表 人 李忠儀（董事）住同上
被 告 新北市土城區安和國民小學
代 表 人 洪珮瑀（校長）住同上
訴訟代理人 曾國彰
王天威
李宗翰
上列當事人間政府採購法事件，原告不服新北市政府中華民國10
1 年5 月22日101 購申11002 號申訴審議判斷，提起行政訴訟，
本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：
原告參加被告辦理之「新北市土城區安和國民小學藍天樓廁 所整修改善工程」採購案（下稱系爭採購案），於民國100 年11月17日得標，被告通知原告於同年12月2 日簽約，惟原 告遲不訂約，被告遂以100 年12月6 日北土安國總字第1000 005566號函（下稱原處分）通知原告有政府採購法第101 條 第1 項第7 款「得標後無正當理由而不訂約者」之情事，將 刊登政府採購公報。原告不服，提出異議，經被告以101 年 1 月4 日北土安國總字第1017440071號函覆異議處理結果， 維持原處分，原告仍表不服，向新北市政府採購申訴審議委 員會申訴，亦遭審議判斷駁回，遂提起本件行政訴訟。二、原告主張略以：
系爭採購案有關施作於男女廁所及教師用廁所所需木纖塑木 材料，依招標文件之規定，除須具有內政部建築研究所核定 之綠建材標章認可以外，另就材質測試在密度、彎曲彈性係 數、抗壓強度、吸水率、膨脹係數及防焰一級規範等，亦要 求須符合表列之規定。原告於投標前以為符合上開規定之木 纖塑木材料係為市面上容易取得之一般商品，惟得標後於市 面上訪查，始發現符合該要求之材料乃屬於獨占性或特殊性 之商品，僅由被告所指定之特定廠商始有合乎要求之報告可 提送，市場上其他廠商並無銷售合乎該種指定規格之商品。 被告稱市面上有多家不同廠商生產木纖塑木材料，依契約書 承包商亦可採用功能及效益相同或較優者代之云云，然事實
上其他廠商根本無從提出符合契約所訂規範或較之更優之該 項商品！設若其他廠商願意生產並供應該項指定規格之商品 ，但依照程序將材料檢送實驗室檢驗並完成報告，需時甚久 ，無法於原告施工期限內供應予原告施作，此為典型綁標手 法。例如「廁所搗擺」，僅有「聖多力實業有限公司」堪為 提供合乎被告所委建築師指定規格之建材；又如「木纖塑木 」，亦僅有「環塑料技有限公司」堪為提供。而上開兩家公 司，均為建築師建議原告對之洽購之廠商，本件採購案涉嫌 綁標之事實甚為明顯，違反政府採購法第6 條規定之公平合 理原則，依政府採購法第48條第1 項第2 款規定，被告開標 、決標自不生效力，原告於決標後不訂約，係有正當理由， 自無適用政府採購法第101 條規定之餘地等語。並聲明：審 議決定及原處分均撤銷。
三、被告則以：
（一）系爭採購案之工程預算書圖乃依新北市政府各機關辦理採 購規範程序辦理預算書圖審查通過，並送上級主管機關（ 新北市政府教育局）核備在案，工程契約圖說繪製詳盡， 絕非原告所述無法正確估價。原告對於招標文件、內容及 圖說有不清楚，或認為工程項目及數量沒有量化無法正確 估價，依投標須知規定，本應於等標期間提出澄清，然原 告並未於規定期限內提出，且同樣其他投標廠商亦無提出 類似之疑問請求釋疑，故本案之設計內容並非如原告所述 不能正確估價，此點由本標案有4 家投標且投標金額均低 於底價可證。
（二）原告稱木纖塑木及輕隔間搗擺有綁標之嫌且報價偏高云云 ，經查市面上有多家廠商具有提供該等建材及內容，如： 立德建材、大洋塑膠、集祥鋁業、新綠境實業有限公司等 ，且符合綠建材標章之塑木，並經財團法人台灣建築中心 認證之緣建材塑木亦有多家，再參考「建築設計施工編」 ，更證明被告並無原告所稱指之部分材料由單一公司提供 ，涉嫌綁標之情事。此外，市場上廁所隔間廠商亦有多家 供應。另為保障施工品質，理當對產品應訂有物理試驗之 相關要求，又依契約書內容所載，原告得採用功能及效益 相同或較優者代替，原告亦可自行詢價及送審廠牌規格送 審，只要符合被告設計原意即可。另原告所述綠建材規格 僅涵蓋3.5 ×14系列規格，未有圖說所訂定規格，因市面 上多家生產綠建材塑木廠商會各有不同規格尺寸，承商自 可依其詢價及送審廠牌規格繪製施工圖送審，只要符合設 計原意（即耐水、耐腐且具耐久性）即可，輕隔間搗擺亦 同。另原告於申訴時所述「充空板厚度為分（現6 分板為
大陸規格且台灣沒有生產，一般隔間厚度為4 分石膏板或 矽酸鈣板）……」因其所述內容不明，無法了解，惟市面 上廁所樹脂隔間（含五金）有多家供應，只要符合原設計 之功能及效益即可，原告未曾材料送審，何以獨斷有綁標 之嫌？依此，原告所稱規格有綁標之嫌等指摘，均應於投 標前詳閱招標文件、相關圖說等資料，請求被告予以澄清 ，並進行市場調查、評估成本損益，決定是否作出投標或 不投標本件採購案之機會，不能於事後以低價得標後，僅 徒執前詞逕為不訂約及不履約行為，故被告通知依政府採 購法第101 條第1 項第7 款規定，欲將其刊登政府採購公 報，於法即無不合等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回 。
四、本院之判斷：
（一）按「機關辦理採購，發現廠商有下列情形之一，應將其事 實及理由通知廠商，並附記如未提出異議者，將刊登政府 採購公報：……七、得標後無正當理由而不訂約者。」政 府採購法第101 條第1 項第7 款定有明文。次按「廠商對 招標文件內容有疑義者，應於招標文件規定之日期前，以 書面向招標機關請求釋疑。」同法第41條第1 項亦有明定 。又系爭工程投標須知壹、第二十（一）亦明載「廠商對 招標文件內容有疑義者，應以書面載明請釋廠商名稱…… ，向招標機關請求釋疑……。」準此，廠商對於招標文件 內容有疑義，應依法定程序請求釋疑，若對招標文件規定 未於法定期間內請求釋疑，俟得標後，再爭議投標文件相 關內容，而拒絕履行得標廠商應盡之訂約義務，自難認有 正當理由。
（二）經查：系爭採購案係以公開招標方式辦理採購，依政府採 購法第29條第1 項規定，其招標文件應自公告日起至截止 投標日止，以公開發給、發售及郵遞等方式交付廠商；另 依同條第3 項規定，招標文件之內容應包括廠商提交投標 書所需之一切必要資料。審諸政府採購法第29條之所以規 定機關應將招標文件提供廠商，其目的即在使投標廠商於 詳細閱讀招標文件後，能就招標、審標、決標、履約、驗 收等事項予以考量，以確定其是否具有投標資格及履約能 力，並可依招標文件所載計算履約成本，進行市場調查， 最後於綜合考量後定其標價，參與投標競爭，獲取得標機 會。惟原告於招標文件規定期限內並未對招標文件內容提 出疑義，請求被告釋疑，為原告所不爭執，堪認原告於投 標時已經綜合考量並確定其具有投標資格及履約能力後定 其標價，參與投標並且得標。然原告卻於得標後始對招標
文件提出質疑，主張廁所所需木纖塑木材料及廁所搗擺等 均涉嫌綁標云云，拒不訂約，其拒絕訂約之理由已難謂正 當。況被告亦已提出市面上有多家不同廠商都有生產符合 綠建材標章之木纖塑木材料等情供參（見行政訴訟答辯㈢ 狀，本院卷第108 頁），原告於行政訴訟起訴狀亦自承「 ……設若其他廠商願意生產並供應該項指定規格之商品， 但依照程序將材料檢送實驗室檢驗並完成報告，需時甚久 ，無法於原告施工期限內供應予原告施作」等語（見本院 卷第11、12頁），足認符合招標文件內容之建材及商品規 格並非不能於市場上取得。原告復於同上起訴狀自承「… …於投標前以為其為市場上容易取得之一般商品……，惟 得標後於市場上訪查，發現符合該要求之材料屬於獨占性 或特殊性之商品」等語（見本院卷第11頁），顯見原告未 能於投標前就所需規格之商品供應情形，完整充分地進行 市場調查，復未就招標文件內容認有疑義部分於投標前請 求被告釋疑，迨得標後始為上開主張而謂有正當理由拒絕 訂約云云，自難憑採。
五、從而，原處分於法並無違誤，異議處理結果及申訴審議判斷 遞予維持，核無不合。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回 。
六、本件事證已臻明確，原告聲請就其主張事實送行政院公共工 程委員會鑑定一節，本院認核無必要；又兩造其餘主張及陳 述，亦於判決結果不生影響，爰不逐一論列，均附此敘明。據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 3 月 7 日 臺北高等行政法院第二庭
審判長法 官 胡方新
法 官 劉穎怡
法 官 李君豪
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判 決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴 訟法第241條之1第1項前段）
四、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同 條第1項但書、第2項）
┌─────────┬────────────────┐
│得不委任律師為訴訟│ 所 需 要 件 │
│代理人之情形 │ │
├─────────┼────────────────┤
│㈠符合右列情形之一│1.上訴人或其法定代理人具備律師資│
│ 者，得不委任律師│ 格或為教育部審定合格之大學或獨│
│ 為訴訟代理人 │ 立學院公法學教授、副教授者。 │
│ │2.稅務行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備會計師資格者。 │
│ │3.專利行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備專利師資格或依法得為專│
│ │ 利代理人者。 │
├─────────┼────────────────┤
│㈡非律師具有右列情│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、│
│ 形之一，經最高行│ 二親等內之姻親具備律師資格者。│
│ 政法院認為適當者│2.稅務行政事件，具備會計師資格者│
│ ，亦得為上訴審訴│ 。 │
│ 訟代理人 │3.專利行政事件，具備專利師資格或│
│ │ 依法得為專利代理人者。 │
│ │4.上訴人為公法人、中央或地方機關│
│ │ 、公法上之非法人團體時，其所屬│
│ │ 專任人員辦理法制、法務、訴願業│
│ │ 務或與訴訟事件相關業務者。 │
├─────────┴────────────────┤
│是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴│
│人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明│
│文書影本及委任書。 │
└──────────────────────────┘
中 華 民 國 102 年 3 月 12 日 書記官 樓琬蓉
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網