營利事業所得稅
臺北高等行政法院(行政),訴字,100年度,1681號
TPBA,100,訴,1681,20130329,1

臺北高等行政法院判決
100年度訴字第1681號
102年3月12日辯論終結
原 告　永豐金融控股股份有限公司（原名：建華金融控股
　　　　　　股份有限公司）
代　表　人　何壽川（董事長）
訴訟代理人　陳惠明（會計師兼送達代收人）
　林瑞彬　律師
被 告　財政部臺北國稅局
代　表　人　何瑞芳（局長）住同上
訴訟代理人 陳昆卿
廖垂蓁
趙錦藝
上列當事人間營利事業所得稅事件，原告不服財政部中華民國10
0 年8 月11日臺財訴字第10013017150 號（案號：第10001245號
）訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
訴願決定及原處分（即復查決定），均撤銷。
訴訟費用由被告負擔。
　　事實及理由
一、程序事項：
因行政院組織改造，被告自民國102 年1 月1 日起，由財政 部臺北市國稅局更名為財政部臺北國稅局，被告機關代表人 於訴訟繫屬中依序由陳金鑑變更為吳自心、何瑞芳，均據渠 等具狀承受訴訟，核無不合，應予准許，合先敘明。二、事實概要：
原告（原名：建華金融控股股份有限公司）辦理91年度營利 事業所得稅結算申報，原列報營業收入淨額新臺幣（下同） 1,798,371,695 元、合於獎勵規定之免稅所得1,798,371,69 5 元、「第58欄」0 元及課稅所得額虧損124,590,365 元； 被告初查暫依申報數核定，嗣以原告列報合於獎勵規定之免 稅所得1,798,371,695 元屬投資收益，乃全數轉列「第58欄 」，並按該收入與非營業收入73,301,4152 元（利息收入71 ,773,305元＋兌換盈益593,040 元＋其他收入935,070 元） 之比例計算應分攤之營業費用及利息支出190,141,630 元， 重行核定營業收入淨額1,798,371,695 元、合於獎勵規定之 免稅所得0 元、「第58欄」（投資收益減除應分攤之營業費 用及利息支出後之淨額）1,608,230,065 元及課稅所得額65 ,551,265元，補徵稅額16,343,445元。原告不服，申請復查 ，經被告100 年4 月27日財北國稅法一字第1000206953號復



查決定（下稱原處分）駁回，提起訴願亦經決定駁回，遂提 起本件行政訴訟。
三、原告主張略以：
㈠金融控股公司設立之目的並非賺取「投資收益」，而是為了 經營多重金融業務發揮綜合經營效益，且係在特別法所規定 之唯一選項：我國參酌美、日兩國立法及修法工作後，引進 金融控股公司制度，只允許在以控股公司之模式為前提下， 金融機構始得進行跨業經營，期能有效提升金融經營綜合效 益。由此可見，金融控股公司與其他行業所採單一公司兼營 不同業務有異，我國目前現行金融機構如欲進行跨業經營， 金融控股公司架構實為唯一選項，別無他法。鑑於金融控股 公司法（下稱金控法）之立法精神，金融控股公司及各該子 公司所形成之企業團架構，係將管理機制放置於金融控股公 司，金融控股公司須依照金控法及主管機關發布之行政規定 管理各子公司，舉凡有關金融政策執行、資本適足、風險控 管、績效經營、整合行銷等事務，皆由金融控股公司負責規 劃、辦理及管理各旗下子公司之施行。換言之，金融控股公 司實質上有如總管理處，管理子公司間共同進行整體金融業 務，其成立目的絕非在獲取投資收益，此為特別法之精神， 合先敘明。
㈡金融控股公司所取得之子公司之投資收益，係金控集團前一 年度之已稅所得，該投資收益縱具股利之形式，卻非實質之 投資收益，充其量僅係資金透過集團內不同帳戶間之移轉， 作為分配予投資人之準備：
⒈承上，金融業者如為發揮金融機構跨業經營之綜合效益， 即須設立金融控股公司，而在金融控股公司管理旗下各子 公司之架構下，金控集團為分配盈餘予投資人，金融控股 公司須先將子公司之盈餘以股利型態分配予金融控股公司 ，再由金融控股公司分配予投資人，在此架構運作下，原 金融機構相關之遵循作業已依法移至金融控股公司運作， 其額外創造出股利所得之形式將比實際所得要高，然就經 濟實質而言，金融控股公司只是將盈餘扣除原屬金融機構 法律遵循相關遵循作業費用後，分配給金融控股公司股東 ，該部分盈餘既已於前一年度子公司申報所得時申報較原 本金融機構還高之所得課稅，應屬金融控股公司集團內之 已稅所得，如因子公司之盈餘分配致金融控股公司須另外 認列營業收入，將造成同一筆所得於不同年度重複認列之 不合理現象，故立法者藉由現行所得稅法第42條股利所得 不計入所得課稅之規定，彌平此種實質上不應存在之特別 法所賦予之投資收益，惟被告漠視特別法精神，反將其以



一般投資收益視之，致原本在金融機構得依前述特別法認 列之相關損費，竟遭依普通法之所得稅法而歸屬於投資收 益項下不得認列，顯已違反稅捐稽徵法第12條之1 規定。 ⒉財政部93年7 月5 日臺財稅第0930453061號函採同一見解 ，認定投資收益應排除獲配自合併申報公司間之投資收益 ，得免依財政部66年3 月9 日臺財稅第31580 號函釋規定 先行抵減各該年度之核定合併營業虧損，顯見該等「投資 收益」絕非實質所得，更足以驗證金融控股公司連結稅制 ，下母公司之「投資收益」並非實質所得，與一般投資公 司獲取之投資收益本質完全不同，否則財政部即無給予差 別待遇之必要。
㈢被告原依財政部83年2 月8 日臺財稅第831582472 號函、92 年8 月29日臺財稅字第0920455298號函（下稱92年函釋）認 原告應分攤營業費用及利息支出，今既認原告非屬「以買賣 有價證券為專業」之營利事業，依財政部96年7 月10日臺財 稅第09604533440 號函（下稱96年函釋）之規定，即免分攤 無法直接合理明確歸屬之營業費用及利息支出： ⒈按「非以有價證券買賣為專業之營利事業，其買賣有價證 券部分，除可直接歸屬之費用及利息，應自有價證券出售 收入項下減除外，不必分攤一般營業發生之費用及利息。 」及「公司組織之營利事業，投資國內其他營利事業所獲 配之投資收益，依所得稅法第42條第1 項規定，不計入所 得額課稅者，其營業費用及利息支出，應按下列規定計算 分攤，自該投資收益項下減除，不得在課稅所得項下減除 ：非以有價證券買賣為專業之營利事業，除直接歸屬之 費用或利息，應自投資收益項下減除外，不必分攤一般營 業發生之費用或利息。」係財政部83年2月8日臺財稅第83 1582472 號函及92函釋所明釋有關非以買賣有價證券為專 業之營利事業，其對於投資收益分攤營業費用及利息支出 之原則。
⒉次按財政部96年函釋，如金融控股公司係依金控法第36條 規定，經營投資及管理相關轉投資事業，尚非屬以有價證 券買賣為業；其於申報營利事業所得稅時，除可直接合理 明確歸屬於投資及對被投資管理之各項支出，得自投資收 益項下減除外，免分攤無法直接合理明確歸屬之營業費用 及利息支出。惟如金融控股公司依金控法第37條及39條規 定投資同法第36條第2 項所定以外之事業，或運用短期資 金購買政府債券或金融債券等，致買賣有價證券之收入及 投資收益遠超過其依金控法第36條規定經營業務之營業收 入，足認其係以買賣有價證券為業者，除可直接合理明確



歸屬之成本、費用、利息或損失，應作個別歸屬認列外， 尚應依法分攤無法直接合理明確歸屬之營業費用及利息支 出。
⒊今被告既查明且確認原告非屬以買賣有價證券為業，自不 應再以原告當年度有鉅額投資收益而要求分攤無法直接合 理明確歸屬之營業費用及利息支出（無法直接合理明確歸 屬之原因詳如後述），否則即有違前開96年函釋之意旨。 ㈣所謂「直接合理明確歸屬」應指費用之發生係直接導因於某 一收入且可達到合理明確而無疑義之程度，是以即使原告91 年度各項損費均與營業相關，仍不表示該等費用屬直接合理 明確歸屬於投資收益之支出：
⒈訴願決定雖略以：依原告96年9月7日說明函及98年1 月19 日復查補充理由書所載，原告91年度各項損費均與營業有 關，是原告既為投資經主管機關核准之事業及對被投資事 業之管理支出各項損費，以獲取被投資事業所分配之投資 收益，則原告為營業活動所支出之各項損費，誠難謂非屬 可直接合理歸屬於其投資及被投資事業管理之支出，依所 得稅法第24條第1 項規定及96年函釋意旨，即應於投資收 益（免稅收入）項下減除等語，惟96年函釋所稱之「直接 合理明確歸屬」，依其文義係指費用之發生係直接導因於 某一收入且可達到合理明確而無疑義之程度，此可參照財 政部75年10月14日臺財稅第7526740 號函所例舉之情況， 如銷售土地之土地增值稅、地價稅，銷售房屋之營業稅、 房屋稅以及房地之印花稅、過戶登記費等。
⒉由此觀之，所謂直接合理明確歸屬，應同時符合：⑴雖然 費用之發生並不一定可以賺得收入，但收入需依賴該費用 之發生始有可能賺得；⑵如果沒有賺取一收入之意圖，則 可免除該等費用。而原告所列無法直接合理明確歸屬之營 業費用及利息支出，係屬「縱使沒有取得投資收益（旗下 子公司虧損或並未分配盈餘予金控母公司）需發生之必要 費用支出」，顯無符合上述直接合理明確歸屬之可能，是 以，即使原告91年度各項損費均與營業相關，仍不表示該 等費用即屬直接合理明確歸屬於投資收益之支出，訴願決 定論理顯有疏誤，實不足採。
㈤為貫徹所得稅法第24條應免稅收入成本配合原則，在有應稅 收入與不計入所得收入之情形下，如無法直接合理明確歸屬 投資收益者，實不應逕行歸屬至投資收益項下減除： ⒈訴願決定雖略以：營利事業之所得無論係應稅所得或免稅 所得，皆須依收入與成本費用配合原則計算之，倘將免稅 所得之相關成本費用歸於其他應稅收入項下減除，即有違



所得稅法規定及成本費用配合原則等語，實屬意圖合理化 違反96年函釋之見解。原告91年度之各項收入，除獲取子 公司之投資收益1,798,371,695 元（不計入所得）外，尚 有利息收入71,773,305元（應稅），按訴願決定理由之論 述，既無法得出原告所發生之營業費用與利息支出完全與 利息收入無關之結論，訴願決定竟依該論述作為決定理由 之一。
⒉再者，原告原申報虧損124,590,365 元，經被告更正重核 為課稅所得65,551,265元，更可證原告遭核定應稅所得之 部分係屬利息收入，是項利息收入為原告91年度發行海外 可轉換公司債之募集款項尚未支用（帳列銀行存款）而生 ，與海外可轉換公司債有關之發行費用20,212,890元應可 直接歸屬至應稅利息收入項下，方屬合理。
㈥訴願決定僅依營業項目主觀認定原告應將營業費用與利息支 出「全數」歸屬至免稅投資收益項下，而未考量費用實際發 生性質，再次證明被告根本無法否認原告所提之證據未能「 直接」歸屬投資收益之事實，其據以訴願之決定，自然於法 未洽：
⒈另原告91年度申報之營業費用主要係人事支出、辦公場所 及設備等租金支出、開辦費攤提數、勞務費（包括顧問費 、律師公費、會計師公費、公會會費、金管會監理費、海 外可轉換公司債之發行費用、股務代理費用等）及其他費 用等，而該等費用皆屬為遵循法令所必要之支出，且原本 在未建構金融控股公司架構前之金融機構，從未遭質疑該 等法令遵循之費用，亦未曾被歸屬於與投資收益相關，而 利息支出係短期借款及從事換匯換利交易產生之利息支出 ，屬避險目的所進行之交易，實無法直接合理明確歸屬至 投資事業之相關支出，惟原處分無法具體說明為何是項費 用應與被投資公司直接相關，亦未考量費用性質是否有直 接明確之連結關係可歸屬至投資收益，無視96年函釋明確 闡明依金控法第36條投資子公司所生投資收益之屬性，以 及依96年函釋及92年函釋綜合觀察營業費用毋須分攤至投 資收益項下之明文，顯屬直接違反其上級有效函釋之違法 處分至灼。雖依前行政法院36年判字第16號判例，當事人 主張事實所提出之證據不足為主張事實之證明，自不能認 其主張之事實為真實，惟原告另再以股務代理費用為例， 因轉投資事業均為原告單一持有之公司，股務處理費用源 自於原告自身之股務作業，與轉投資事業無涉，如被告仍 認此種證據尚不足證明主張之事實，亦應明確指出原因， 否則即屬無視96年函釋賦予納稅義務人得排除無法明確歸



屬損費之權利。
⒉財政部就金融控股公司之營業費用及利息支出是否為獲取 子公司之投資收益所產生之議題，函詢行政院金融管理委 員會（下稱金管會）之意見，並於接獲金管會回函後，以 財政部100年6 月30日臺財稅字第10000143850號函（下稱 財政部100年6月30日函）行文予社團法人臺灣金融服務業 聯合總會略以：金融控股公司之營業費用及利息支出，應 就其營業費用性質及借款資金來源之運用，將可直接合理 明確歸屬部分，個別歸屬認列於相對應產生之收入，至無 法直接合理明確歸屬之營業費用及利息支出，免再分攤至 投資收益。例如：金融控股公司借款如係為支應發放股利 所需資金而非用於投資子公司，該筆借款之利息支出似屬 無法合理明確歸屬於投資及被投資事業管理之支出，尚無 自投資收益項下減除之問題等語。顯見適用96年函釋時， 須按營業費用及利息支出發生之原因，逐項判斷是否與投 資業務有關，換言之，被告即應依財政部100年6月30日函 釋意旨作成本建核定，不應使與子公司自身無直接相關且 無法明確歸屬之營業費用及利息支出自投資收益項下減除 。被告概括認定原告全數營業費用及利息支出均可直接合 理明確歸屬於投資收益，而未就各項支出逐項判斷，顯有 適用法令錯誤之情事。
⒊再者，財政部100 年6 月30日函所舉之例，即為發放股利 所支出之利息毋須自投資收益項下減除，其意顯在指明於 判斷費用可否直接歸屬時，不可無限制地綿延擴張，同理 ，為辦理股務所發生之支出、支付會計師財務報表簽證費 用、公司設立之開辦費攤提數及董監事費用，均相當明確 並非直接用於投資子公司，而屬無法直接合理明確歸屬於 投資收益之費用，被告僅依收入主要來源及業務性質判斷 之核定方式實有疏誤，適用96年函釋亦有解釋錯誤。 ㈦原告91年度營利事業所得稅結算申報案，被告已依稅捐稽徵 法第21條及第22條規定，於5 年核課期間內予以核定，按財 政部74年12月4日臺財稅第25805號函釋，除非被告於核課期 間內「另發現應徵之稅捐」，否則不應再對91年度更正重核 ：
⒈依稅捐稽徵法第21條第1項第1款及其第2項分別規定：「 稅捐之核課期間，依左列規定：一、依法應由納稅義務人 申報繳納之稅捐，已在規定期間內申報，且無故意以詐欺 或其他不正當方法逃漏稅捐者，其核課期間為5 年」「在 前項核課期間內，經另發現應徵之稅捐，仍應依法補徵或 並予處罰；在核課期間內未經發現者，以後不得再補稅處



罰」，其立法理由係為人民與政府間之信賴關係，避免發 生不必要之誤會或爭端，且為促使稅捐機關從速稽徵，以 提高行政效率，始予明文規定核課期間，另依財政部74年 12月4日臺財稅第25805號函，其觀諸最高行政法院58年判 字第31號判例，亦謂除另發現應徵之稅捐，否則納稅義務 人依所得稅法規定辦理結算申報而經該管稅捐稽徵機關調 查核定之案件，如經過法定期間而納稅義務人未申請復查 或行政訴訟，其查定處分即具有形式上之確定力。 ⒉原告91年度營利事業所得稅申報既經被告於93年7 月13日 如原申報數核定，其核定日期係在其引用財政部92年函釋 ，以營業收入比分攤原告91年度全數營業費用及利息支出 之更正核定之後，足證被告核定時即已知悉財政部92年函 釋，卻未予以調整，自不得再錯誤解讀函令，更誤引有另 行發現應徵稅捐新事證之法令，而逕依此種更正核定方式 重核原告91年度稅捐。
㈧依100年11月23日公布之稅捐稽徵法第1條之1第2項、第3 項 規定，原告申報之第58欄計算不應適用財政部96年函釋： ⒈稅捐稽徵法第1條之1第2項、第3 項規定：「（第2項）財 政部發布解釋函令，變更已發布解釋函令之法令見解，如 不利於納稅義務人者，自發布日起或財政部指定之將來一 定期日起，發生效力；於發布日或財政部指定之將來一定 期日前，應核課而未核課之稅捐及未確定案件，不適用該 變更後之解釋函令。」「（第3項）本條中華民國100年11 月8 日修正施行前，財政部發布解釋函令，變更已發布解 釋函令之法令見解且不利於納稅義務人，經稅捐稽徵機關 依財政部變更法令見解後之解釋函令核課稅捐，於本條中 華民國100年11月8日修正施行日尚未確定案件，適用前項 規定。」上開規定之修正係基於保護納稅義務人之信賴， 明定財政部如發布解釋函令變更先前解釋函令之見解，而 不利於納稅義務人者，不得溯及既往適用。
⒉依據被告認定之事實，原告並非以買賣有價證券為業，原 告91年度各項營業費用及利息支出均無法「直接」歸屬於 投資收益，僅得「合理」歸屬於投資收益，被告遂依據96 年函釋認定認定原告91年度營業費用及利息支出因可「合 理」歸屬於投資收益，而須自投資收益項下減除。惟財政 部96年函釋係變更92年函釋之見解，且該變更不利於納稅 義務人，依前引稅捐稽徵法第1條之1第2項、第3項規定， 被告不應援引96年函釋溯及適用於本件：
⑴本件為91年度結算申報案件，被告作成原處分最重要之 法令依據即為96年函釋，而該函釋變更92年函釋，非以



有價證券買賣為專業之營利事業，有關投資收益應減除 之費用及利息歸屬方式，由「直接歸屬」變更為「直接 合理明確」歸屬，此法令見解變更不利於納稅義務人， 被告據此函釋核課稅捐，而本件至稅捐稽徵法第1條之1 於100年11月25日施行時尚未確定。
⑵96年函釋係變更92年函釋之見解，且不利於納稅義務人 ：
①公司組織之營利事業如有投資於國內其他營利事業所 獲配之投資收益，其費用如何歸屬乙事，於財政部92 年函釋發布之前並不明確，財政部92年函釋發布後， 依釋字第287 號解釋追溯適用於本件雖無爭議，惟92 年函釋規定，將營利事業區分為「非以有價證券買賣 為專業」，以及「以有價證券買賣為專業」，做不同 之歸屬確認，如為前者（即原告），其規定為「除直 接歸屬之費用或利息，應自投資收益項下減除外，不 必分攤一般營業發生之費用或利息」，原告既屬非以 有價證券買賣為專業之營利事業，除得「直接」歸屬 之費用或利息外，投資收益不必分攤一般營業發生之 費用或利息，不致造成金控公司需額外承擔稅負；嗣 財政部96年函釋對金融控股公司變更見解，針對非以 有價證券買賣為專業之金融控股公司，不再僅限於直 接歸屬之費用或利息應自投資收益項下減除，而將其 見解從「可直接歸屬之費用或利息」擴大至「可直接 合理明確歸屬之各項支出」均歸屬於投資收益；原告 91年度營業費用及利息支出雖無法直接歸屬於投資收 益，卻可合理歸屬於投資收益，致被告以「合理」「 明確」等不確定概念，將原告91年度全數營業費用及 利息支出認定應列於投資收益項下。再者，因原告非 屬以買賣有價證券為業，本件如依92年函釋核定，原 告91年度營業費用及利息無法直接歸屬，無需分攤至 投資收益，則核定結果應為虧損，毋需課稅，被告適 用96年函釋，將原告91年度營業費用全數歸屬投資收 益，致須就營業外利益課稅，且業外利息支出不得於 課稅所得項下減除，而造成應課稅之結果，對納稅義 務人確已嚴重造成不利益。由上，96年函釋係變更92 年函釋，且不利於納稅義務人，至為明確。
②被告如依據92年函釋，原核定應予以撤銷，惟被告改 援引變更法令見解後之96年函釋，維持原核定：原核 定依據92年函釋，先認定原告非屬以買賣有價證券為 業，而各項支出無法直接歸屬於投資收益，故按收入



比例予以分攤至投資收益，核定課稅所得額65,551,2 65元。原處分則改按96年函釋，將原告91年度各項支 出全數合理歸屬於投資收益，重行核算課稅所得額， 增加為73,301,415元，再基於行政救濟不利益變更禁 止原則，維持原核定課稅所得額65,551,265元。從上 述原處分所示核定結果之變更情形，可知被告係按變 更法令見解後的96年函釋核定本件，且核定結果對原 告更為不利。本案如回歸92年函釋，因原告係基於金 控法所設立，其設置之目的並非以買賣有價證券為專 業，亦未從事龐大有價證券買賣，就法律登記及實質 經營均非屬以買賣有價證券為專業之營利事業，依92 年函釋規定，僅有直接歸屬之費用及利息應自投資收 益項下減除外，其餘費用及利息應得予以認列，被告 即應撤銷原核定，惟被告卻一再主張依96年函釋，原 告91年度各項支出雖不可「直接」歸屬，但仍應「合 理」歸屬於投資收益，即可確認被告係依變更見解不 利於金控業者之96年函釋來審視本件。
③本件於100 年11月25日尚未確定：原告於100 年10月 6 日提起行政訴訟迄今，尚未判決確定，是以本件在 新修正稅捐稽徵法第1 條之1 施行時屬於未確定案件 。
④原告為依金控法設立之公司，金控法之立法目的已如 前述，足認金融控股公司（如原告）並非以買賣有價 證券為業，依92年函釋意旨，除被告能舉證原告91年 度營業費用與利息支出「直接」與投資收益相關，否 則被告將原告91年度營業費用及利息支出全數自投資 收益項下減除，即有違92年函釋。
⑶有關被告稱92年函釋與96年函釋之適用應有所分際、原 告不應割裂函令適用乙節：
①92年函釋與96年函釋認非以買賣有價證券為業之營利 事業，有關投資收益如何分攤營業費用及利息支出， 係採「直接歸屬」或「直接合理明確歸屬」，如二者 語意相同，被告當無須在意原告主張適用者，為92年 函釋抑或96年函釋。被告指摘原告不應先適用96年函 釋，主張金融控股公司非以買賣有價證券為專業，再 改為適用92年函釋，主張投資收益僅須減除可直接歸 屬之營業費用及利息支出，由此可知，被告認定有關 投資收益減除之營業費用及利息支出範圍，96年函釋 規定之「直接合理明確歸屬」範圍應較92年函釋規定 之「直接歸屬」為廣，是以，適用96年函釋對原告而



言，較適用92年函釋為不利。因96年函釋第一部份係 在核釋金融控股公司非屬以買賣有價證券為專業之營 利事業，此部份為財政部依據金控法第36條規定，就 金融控股公司之本質所為之解釋，此為事實敘述，依 司法院釋字第287 號解釋意旨，應自金控法90年11月 1 日施行日起即有適用，則96年函釋基於「金控公司 非屬買賣有價證券為專業之營利事業」此一相同事實 ，將投資收益分攤營業費用及利息支出之方式由「直 接歸屬」放寬為「直接合理明確歸屬」，自屬變更92 年函釋見解，對原告不利，故應有稅捐稽徵法第1 條 之1第2項、第3 項規定之適用，從而，原告主張應適 用92 年 函釋，並無割裂適用之問題。
②被告辯稱「稅務實務上凡以『投資』為業之營利事業 即認定屬以有價證券買賣為業」，並援引80年間即已 廢止之獎勵投資條例，主張「依稅務實務」、「依原 告業務性質」，若非96年函釋，應認定原告屬以有價 證券買賣為業之營利事業云云，不但與前行政法院81 年10月14日庭長評事聯席會議決議所舉「以有價證券 買賣為專業之4 個標準：一、實際上未經營所登記之 營業項目；二、無營業收入；三、從事龐大有價證券 買賣；四、從事與其投資項目無關之有價證券買賣， 其非營業收入遠超過營業收入時」之標準不符，且消 極不適用金控法第36條規定，適用法規顯有錯誤。自 金控法施行以來，該法第36條從未變更，是以，原告 身為金控公司，非以買賣有價證券為專業之本質自始 未變，依金控法第36條、第40條、第49條、第53條、 第56條等規定觀之，原告應負之責任（確保子公司之 健全經營之法定責任、應以合併為基礎計算資本適足 率、採連結稅制申報、負募資之法定義務、負確保子 公司業務及財務穩定之法定義務）為一般投資公司所 無，顯見金控公司與一般投資公司不同，更非以買賣 有價證券為專業，被告所辯實無足採。
⑷原告已踐行舉證責任，就原告各項支出可否合理明確歸 屬，提出投資明細暨各項收入明細表，說明利息支出之 用途已證實借款未挹注於長期投資，詳述開辦費、監理 費及股務代理費係法令遵循支出而非用於投資，公司舉 債介入款項留存於銀行尚未支用且產生鉅額利息支出， 故相關公司債發行費用仍被歸屬於投資收益減項並不合 理，被告無視原告所提上開事證說明，僅空言「迄未提 示無法直接歸屬其投資收益項下之事證」，若行政機關



僅需空言人民未舉證，即可無視人民已提出之證據，並 歸避其舉反證之責任，人民將陷入不管如何舉證皆無用 之絕境。本件被告主張原告91年度費用可直接合理明確 歸屬於投資收益，原告則主張費用無法直接合理明確歸 屬，故被告主張為一積極事實，原告主張為一消極事實 ，依最高法院42年臺上字第170 號判例揭示之舉證責任 分配原則，應由被告舉證費用可直接合理明確歸屬於投 資收益；惟被告僅提出財務分析比率並進行推論，原告 卻就各項支出逐一說明無法直接合理明確歸屬之理由。 蓋免稅收入比例高，可能隱含許多費用係為賺取高額免 稅收入所發生，如能查明費用實際發生之性質，將更符 真實，如無法查明，始退而求其次以財務比率進行推論 ；被告僅堅持財務比率分析，未對原告所提事證舉出反 證，其迴避舉證責任之情形至為明確。
⑸退步言，被告如依財政部100年6月30日函釋意旨重行核 定原告91年度營利事業所得稅，原告91年度有16,752,2 49元費用與管理被投資事業無關，應得自課稅所得65,5 51,265元項下減除：原告91年度課稅所得65,551,265元 為利息收入，源自尚未支用之海外可轉換公司債募集款 項，應可將發行海外可轉換公司債之發行費用20,212,8 90元直接歸屬於應稅利息收入項下，而自投資收益項下 減除；另依財政部100年6月30日函釋意旨，被告應比照 核定原告92年度營利事業所得稅之原則，將原告91年度 開辦費攤銷6,040,627 元、董監事會議及股東會紀念品 費用10,706,511元、換匯換利利息支出5,111 元及換匯 換利利息收入88,166元予以追認，方屬正辦。 ㈨按最高行政法院102 年度判字第10號判決意旨，金控法第50 條第1 項但書之規範意旨，係為有利於金融控股母公司，使 其與子公司內部業務往來不受移轉計價之規範，以降低其作 業成本，是如金融控股母公司對子公司進行管理或提供服務 而未收取報酬，事後卻因此受到「對應損費計入投資損益免 稅所得項下，進而增加其應稅所得」之不利益，將有違金控 法第50條第1 項但書之立法本旨，故應認此等未收取服務及 管理報酬所對應之損費，應排除歸屬至投資收益免稅所得項 下認列。本件所爭執項目與該案無異，是以，被告實不應將 原告管理子公司所對應之損費自投資收益項下減除，否則將 有違金控法第50條第1項但書之規範意旨。
㈩末按101年9月7 日財政部各地區國稅局審查金融控股公司收 入成本費用歸屬認定原則三、四規定，無法直接合理明確歸 屬之營業費用及利息支出非屬投資收益，可加以減除，倘係



可直接合理明確歸屬於投資收益項下之營業費用及利息支出 ，總稽核及內部稽核單位、建立法令遵循主管及獨立之專責 風險控管單位人員之薪資費用，即可於應稅所得項下減除。 依上開認定原則第3 點規定，原告91年度發生之營業費用及 利息支出難以直接明確合理歸屬至投資收益，本無須分攤相 關營業費用及利息支出置投資收益項下，詎料被告卻認定原 告91年度業務全部屬於金控法第36條規定之範圍，原告91年 度收入亦全部源自於對該法條事業之投資及對被投資事業之 管理，依所得稅法第24條規定收入與成本費用配合原則，其 營業費用應全數認屬可直接明確合理歸屬於投資及對被投資 事業管理之支出等云，有被告100年11月8日答辯書狀可稽， 則依據最高行政法院102 年度判字第10號判決意旨，原告該 等營業費用即應排除至投資收益項下認列，否則將增加原告 應稅所得之不利益。又上開認定原則應就「無法直接合理明 確歸屬」加以明訂，使金融控股公司有所遵循。如金融控股 公司董事長、總經理係對外代表金融控股公司，其執行業務 之代表性非為賺取投資收益，其薪資費用即無法明確歸屬於 投資收益項下等語。並求為判決撤銷原處分及訴願決定。四、被告答辯略以：
㈠按「自中華民國79年1月1日起，證券交易所得停止課徵所得 稅，證券交易損失亦不得自所得額中減除。」「營利事業所 得之計算，以其本年度收入總額減除各項成本費用、損失及 稅捐後之純益額為所得額。」「公司組織之營利事業，因投 資於國內其他營利事業，所獲配之股利淨額或盈餘淨額，不 計入所得額課稅……」為行為時所得稅法第4條之1、第24條 第1項及第42條第1項所明定。次按「……二、非以有價證券 買賣為專業之營利事業，其買賣有價證券部分，除可直接歸 屬之費用及利息，應自有價證券出售收入項下減除外……三 、以有價證券買賣為專業之營利事業，其營業費用及借款利 息，除可合理明確歸屬者得個別歸屬認列外，應按核定有價 證券出售收入、投資收益、債券利息收入及其他營業收入比 例，計算有價證券出售部分應分攤之費用及利息，自有價證 券出售收入項下減除。」「公司組織之營利事業，投資國內 其他營利事業所獲配之投資收益，依所得稅法第42條第1 項 規定，不計入所得額課稅者，其營業費用及利息支出，應按 下列規定計算分攤，自該投資收益項下減除，不得在課稅所 得項下減除：一、非以有價證券買賣為專業之營利事業，除 直接歸屬之費用或利息，應自投資收益項下減除外……二、 以有價證券買賣為專業之營利事業，其營業費用及利息支出 ，除可直接合理明確歸屬者，得個別歸屬認列外，應依照財



政部83年2月8 日臺財稅第831582472號函規定之比例，計算 分攤之……」「主旨：關於金融控股公司是否屬『以買賣有 價證券為業之營利事業』之認定……說明：……二、依據金 融控股公司法第36條規定，金融控股公司應確保其子公司業 務之健全經營，其業務以投資及對被投資事業之管理為限， 其得投資之事業並有明文規定。準此，金融控股公司依上開 規定經營投資及管理，尚非屬以有價證券買賣為業；其於申 報營利事業所得稅時，除可直接合理明確歸屬於投資及被投 資事業管理之各項支出，得自投資收益項下減除外，免分攤 無法直接合理明確歸屬之營業費用及利息支出……」為財政 部83年2月8 日臺財稅第831582472號函、92年函釋及96年函 釋所明釋。
㈡實質課稅及租稅負擔公平乃稅制基本原則，且租稅法所重視 者，乃足以表徵納稅能力之實質經濟事實，而非其外觀之法 律行為，對實質上相同經濟活動所產生之相同經濟利益，應 課以相同之租稅，始符合租稅法律主義所要求之公平及實質 課稅原則。實質課稅原則為租稅法律主義之真正內涵及當然 依歸，故有關課徵租稅構成要件事實之判斷及認定，自應以 其實質上經濟事實關係及所產生之實質經濟利益為準，而非 以形式外觀為準，否則將造成鼓勵投機或規避稅法之適用，