臺灣臺北地方法院民事裁定 102年度北簡字第1942號
原 告 花旗（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 管國霖
被 告 劉鳳
魏愛梅
上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺中地方法院。
理 由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；又第24條之合意管轄 ，如當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之 條款而成立，按其情形顯失公平者，他造於為本案之言詞辯 論前，得聲請移送於其管轄法院；訴訟，由被告住所地之法 院管轄。民事訴訟法第24條第1項前段、第28條第2項前段及 第1條第1項前段分別定有明文。
二、本件原告主張兩造合意本院為管轄法院，向本院起訴請求被 告清償債務云云；惟據被告劉鳳於民國102年3月18日提出到 院之聲請移轉管轄狀所言，其係居於臺中，請移轉臺中地方 法院等語，是其顯有以久住之意思住於一定之地域者，即為 於該地有住所，其住所地係在臺中市○○區○○○街000號3 樓，有被告前揭聲請狀為憑，於發生本契約紛爭須訴訟時， 自以在該處應訴最稱便利，如謂被告須受原告單方所擬定條 款之約束，勢須遠赴本院應訴，被告在考量勞力、時間及費 用等程式上不利益之情況下，或將放棄應訴之機會，而顯失 公平，故以排除合意管轄法院規定之適用為宜，被告自得聲 請移送於其管轄法院，依本法第1條第1項前段之規定，自應 由被告劉鳳住所地之法院即臺灣臺中地方法院管轄，爰依被 告劉鳳聲請將
本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 102 年 3 月 22 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 詹駿鴻
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中 華 民 國 102 年 3 月 22 日
書記官 林碧華
, 台灣公司情報網