返還消費借貸款
臺北簡易庭(民事),北小字,102年度,457號
TPEV,102,北小,457,20130329,1

臺灣臺北地方法院小額民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　　102年度北小字第457號
原　　　告　和欣資產管理有限公司
法定代理人　賴文斌
被　　　告　黃寶貝
　　　　　　王洲文
上列當事人間請求返還消費借貸款事件，於中華民國102 年3 月
15日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文：
被告應連帶給付原告新臺幣陸萬肆仟零貳拾元，及自民國九十一年八月二十五日起至清償日止，按日息萬分之五點四計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。被告以新臺幣陸萬肆仟零貳拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由：
一、本件原告原名嘉弘車業有限公司，嗣於起訴前更名為和欣資 產管理有限公司，有原告提出之股份有限公司變更登記表附 卷可稽，核先敘明。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴 訟法第386 條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而 為判決。
三、原告主張被告黃寶貝於民國89年7 月31日邀被告王洲文為連 帶保證人，向原告以動產擔保之附條件買賣方式購買山葉牌 125CC 型、牌照號碼：BDN-927 號機車乙部，價金為新臺幣 （下同）74,840元，自備款已付5,000 元，餘款分12期清償 （89年8 月30日起至90年7 月30日止），以每月30日每期5, 820 元分期繳付。詎被告黃寶貝本應於89年9 月30日繳納第 2 期款項，惟其未依約清償，尚積欠64,020元（計算式：總 價款74,840元－自備款5,000 元－第1 期款5,820 元＝64,0 20元）。而被告王洲文為連帶保證人，自應負連帶清償責任 ；又被告黃寶貝前曾償還24,000元 ，該金額抵充違約金694 天，故違約金自91年8 月25日起算，爰依兩造間消費借貸契 約及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文所示等 語。
四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之分期付款 附條件買賣契約書、機器腳踏新領牌照登記書登記書、客戶 資料卡及請求金額計算明細表等件影本為證。被告經本院合 法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答 辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真



實。從而，原告請求被告連帶給付如主文項所示，為有理由 ，應予准許。
五、本件係小額程序所為被告敗訴之判決 ，依民事訴訟法第436 條之20規定，應職權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項 、第3 項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前 預供擔保，得免為假執行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中 華 民 國 102 年 3 月 29 日
臺北簡易庭
法 官 沈佳宜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。 （須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 3 月 29 日
書記官 李易融
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。