臺灣臺北地方法院小額民事判決 102年度北小字第452號
原 告 滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 柯勝民
訴訟代理人 石崇佑
被 告 程詩婷（原名程宛玉）
上列當事人間請求清償債務事件，本院於中華民國102年3月21日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌萬貳仟貳佰零柒元，及自民國九十六年一月二十八日起至清償日止，按年息百分之十九點九二九計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
程序方面：
被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所 列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減 縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第 1 項但書第3 款定有明文。本件原告起訴聲明原為：被告應給 付原告新臺幣（下同）82,807元，及其中82,207元自民國96年 1 月28日起至清償日止，按年息19.929% 計算之利息，此有起 訴狀在卷可稽，嗣於102 年3 月21日當庭以言詞捨棄違約金（ 600 元）之請求，並變更聲明為：被告應給付原告82,207元， 及自96年1 月28日起至清償日止，按年息19.929% 計算之利息 ，依前揭規定，自應准許，合先敘明。
實體方面：
原告主張：被告日前簽立信用卡申請書向原告申辦信用卡，依 兩造信用卡約定條款，被告領用信用卡後，即得於特約商店記 帳消費，但各月消費款應於當期繳款截止日前清償，或以循環 信用方式繳付最低應繳金額，未依約清償者，除喪失期限利益 ，視為全部到期外，應另給付按年息19.929﹪計算之利息。惟 被告未依約清償，喪失期限利益，視同全部到期，至96年1 月 27日止，尚欠如主文第1 項所示款項迄未清償。爰依信用卡契 約法律關係起訴請求，並聲明如主文第1 項所示。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。本件原告主張之事實，已據其提出信用卡申請書、信用卡約定 條款、電腦帳務資料等件為證，核屬相符，且被告經合法通知 又未提出任何書狀或於言詞辯論期日到場爭執，依法視同自認 ，堪信為真實。
從而，原告依據信用卡契約法律關係請求被告給付如主文第1 項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。
本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 436條之 20規定，應依職權宣告假執行。
本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中 華 民 國 102 年 3 月 28 日
臺北簡易庭 法 官 陳君鳳
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 3 月 28 日
書記官 鄭玉佩
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
, 台灣公司情報網