臺灣臺北地方法院民事簡易判決 101年度北簡字第16474號
原 告 吳佳玲
訴訟代理人 林雯玉
被 告 施靜觀
上列當事人間返還溢付款事件，本院於中華民國102 年2 月26日
言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元由原告負擔。
訴訟標的及理由要領：
一、原告部分：
㈠原告起訴主張：被告於民國100 年10月1 日至101 年7 月31 日期間於美加醫學股份有限公司（下稱美加公司）擔任診所 駐診醫師，駐診期間提供醫師執業執照供美加公司登錄於醫 療管理機關，因美加公司與被告約定執照費為每月新臺幣（ 下同）7 萬元，一次給付3 個月，美加公司已給付被告101 年7 月至9 月之執照費，惟被告於101 年7 月31日離職，並 於同年8 月6 日終止登錄，故被告應返還101 年8 月及9 月 執照費。為此提起本件訴訟，並聲明：被告應清償原告14萬 元。
㈡對被告答辯所為之陳述：
⒈本件兩造係以口頭協議，但有電子郵件。故當事人應為美加 公司，原告係代表美加公司付款。原告亦為公司股東。 ⒉當初約定3 個月一期，並為預付，因原告為匯款人，故有權 為本件請求，而非由美加公司。
㈢證據：提出匯款紀錄、社團法人中華民國勞動法權益維護促 進會勞資爭議調解會議紀錄（府勞動字第00000000000 ）、 匯款紀錄、醫療機構開業執照、1 月份至7 月份看診費用明 細表、醫事人員詳細資料、醫師證書、開（執）業登記動態 戳章、電子郵件、扣繳單位設立（變更）登記申請書、財政 部臺北市國稅局年度醫師執行業務狀況訪（函）查紀錄表、 財政部臺北市國稅局年度醫師執行業務狀況訪（函）查紀錄 表（附表）、臺北市政府衛生局101 年8 月9 日北市衛醫護 字第00000000000 號函、匯款紀錄、通話明細等件為證。二、被告則以下揭情詞置辯，並聲明：原告之訴駁回。 ㈠美加公司與被告口頭約定，由被告提供醫師執照供登錄，自 100 年10月1 日起、3 個月為一期，公司給付執照費。惟6 月底，美加公司表示因逃漏稅遭國稅局盯上為由，臨時要求 被告於101 年8 月1 日辦理歇業撤照。當時未提及已付8 月 及9 月執照費處理，公司逕自辦理診所歇業，至101 年8 月
15日還未歸還醫師執照，公司方有違公平誠信。是既公司要 求被告離職違約在先，所約定3 個月一期執照費即不需返還 。
㈡證據：提出美加醫學股份有限公司協議書、美加醫學股份有 限公司醫師醫療工作規範及所得報酬說明、醫師推薦獎金、 10月份門診表（台北仁愛）等件為證。
三、得心證之理由：
原告主張被告於100 年10月1 日起至101 年7 月31日期間於 美加公司擔任診所駐診醫師，駐診期間提供醫師執業執照供 美加公司登錄於醫療管理機關，並於101 年8 月6 日終止登 錄；又美加公司與被告約定執照費為每月7 萬元，一次給付 3 個月，原告前已匯款原告21萬元，預付101 年7 月至9 月 之執照費等情，為被告所同陳，並有匯款紀錄、醫療機構開 業執照、醫事人員詳細資料、醫師證書、開（執）業登記動 態戳章、電子郵件、扣繳單位設立（變更）登記申請書、財 政部臺北市國稅局年度醫師執行業務狀況訪（函）查紀錄表 、財政部臺北市國稅局年度醫師執行業務狀況訪（函）查紀 錄表（附表）等在卷足稽，堪信為實在。至原告主張被告應 返還101 年8 月及9 月執照費14萬元，是否有理，述之如下 ：
㈠本件依原告所訴之事實及其所提出證據觀之，被告係與美加 公司合意擔任美加仁愛診所負責人，並提供其醫師執照供美 加公司申請執業執照及向主管機關報備，是聘僱關係應存在 美加公司與被告間，而非原告吳佳玲個人與被告間。此實亦 為原告所同陳。
㈡而按債權債務之主體應以締結契約之當事人為準，凡以自己 名義締結契約者，即成為契約之當事人，得享有契約所生之 權利及應負擔契約所生之義務。債權人基於債之相對性僅得 對於契約名義之債務人行使權利，而不得對於債務人以外之 人請求（最高法院18年上字第876 號、17年上字第906 號判 例參照）。系爭契約之主體既為美加公司與被告，而非原告 ，則原告縱依公司登記資料查詢為美加公司之代表人，然股 份有限公司具有獨立之人格，代表人並非該公司本身，僅就 契約之事項有為公司為意思表示之權利，惟該意思表示之法 律效果則應歸屬公司承受，當非應由其負擔系爭契約之權利 義務。至前揭匯款固由原告帳戶匯出，然依民法第311 條第 1 項規定，債之清償，得由第三人為之。至第三人為清償之 原因，事涉第三人與債務人間之權義關係，惟究不因此即令 匯款之原告個人成為本件系爭契約之權義主體。是被告如負 有返還執照費之義務，依債之相對性原則，應由美加公司向
被告請求。原告遽執其匯款人之地位，主張被告應向其返還 執照費14萬元，尚無從准許。
四、綜上，原告請求被告返還執照費14萬元，為無理由，所訴應 予駁回。
五、本件判決事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果無影響，爰不另一一論述。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 102 年 3 月 15 日
臺北簡易庭 法 官 王幸華
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 3 月 15 日
書 記 官 薛德芬
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,440元
合 計 1,440元
, 台灣公司情報網