臺灣臺北地方法院民事簡易判決 101年度北簡字第13349號
原 告 全家便利商店股份有限公司
法定代理人 潘進丁
訴訟代理人 陳玉棋
被 告 莊博翔
訴訟代理人 莊嘉龍
洪明文
上列當事人間損害賠償等事件，本院於中華民國102 年3 月7 日
言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾貳萬肆仟玖佰伍拾玖元，及自民國一百零一年六月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟肆佰零貳元由被告負擔，餘新臺幣陸佰捌拾捌元由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。被告以新臺幣貳拾貳萬肆仟玖佰伍拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。
訴訟標的及理由要領：
壹、程序方面
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項但書第3 款定有明文。本件原告起訴時，訴之聲明 請求被告應給付原告新臺幣（下同）303,979 元，及自支付 命令狀送達翌日起至清償日止，按年利率5％ 計算之利息； 嗣於102 年3 月7 日言詞辯論時，減縮聲明為被告應給付原 告289,342 元，及同上利息，參諸前揭規定，應予准許，合 先敘明。
貳、實體方面
一、原告部分：
㈠原告起訴主張其前於93年3 月22日與訴外人王世原、王世銓 就其所有坐落新北市○○區○○街00號1 樓房屋（下稱系爭 房屋）簽訂房屋租賃契約書，租賃期自93年4 月16日至100 年4 月30日止。嗣因該不動產所有權變動，原告先後於94年 6 月30日、97年3 月5 日與訴外人王姿文就原所有權人王世 原、訴外人王靖淳就原所有權人王世銓之持分，分別簽訂「 租賃權利移轉協議書」，並於97年8 月11日與王姿文、王靖 淳簽訂「租賃契約增補合約書」。原告次於97年9 月25日就 系爭房屋與被告簽訂「轉租契約」，租賃期間自97年9 月1 日起至100 年3 月31日止。
㈡被告於租期屆滿之日即100 年3 月31日拒不履行交付房屋之 義務，經原告於同年4 月15日以台北雙連郵局第387 號存證 信函第一次函請被告回復原狀並遷讓返還房屋仍未果，原告 只得向臺灣板橋地方法院聲請強制執行。嗣同年5 月9 日及 6 月8 日經法院核發執行命令命被告給付租金、回復原狀及 遷讓返還房屋，並定履勘期日為同年6 月16日、21日及7 月 7 日，惟被告仍未履行，遺有騎樓看板及袖看板未予拆除。 至同年8 月初，被告始將鑰匙交付原告板橋仁化店門市人員 ，原告旋派員於8 月5 日現場查看，惟因原告復原工程並未 完成（室內天花板有洞未補且未粉刷，吊筋未拆且洗手台未 施作等、室外騎樓看板及袖看板未拆除），致原告需自行花 費施作，遲至同年8 月25日始施作完畢，致遲延返還租賃物 予所有權人而支付違約金，故被告應返還原告100 年5 月至 8 月損害賠償、每月64,313元，共257,252 元。另被告未將 租賃物回復承租時之原狀，致原告須修復返還系爭房屋所有 權人而支出回復費用22,560元；再被告仍應支付原告積欠之 100 年3 月、4 月份租金各50,000元及承租期間之水電費9, 530 元。綜上總計389,342 元，經扣抵被告前已付押金10萬 元後，尚應支付289,342 元，惟經原告催告被告給付迄今仍 未獲置理，為此提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告28 9,342 元，及自支付命令狀送達翌日（即101 年6 月12日） 起至清償日止，按年息5％ 計算之利息。
㈢證據：提出房屋租賃契約書、租賃權利移轉協議書、租賃契 約增補合約、轉租契約、嵐雅廣告企業有限公司估價單、詠 仁實業有限公司報價單、日翊企業有限公司報價單（估價/ 驗收）、水費通知及收據、台灣電力公司收據、台北雙連存 證號碼000223號、000387號、民事強制執行聲請狀、臺灣板 橋地方法院100 年5 月9 日及6 月8 日板院輔100 司執松字 第39248 號執行命令、照片、協議書、收據、房屋返還點交 確認書、傳票明細、民事強制執行陳報狀等件為證，並聲請 詢問證人徐仕祥。
二、被告則以下揭情詞置辯，並聲明：原告之訴駁回。 ㈠被告願支付原告算至100 年7 月26日相當於租金之不當得利 。被告就系爭房屋當時拆除工程即為7 月18日法院現場會勘 該日，僅花一日時間拆除完畢，且於7 月26日將水電費結算 ，並於同日與證人徐仕祥點交。並無8 月5 日放鑰匙之事。 ㈡證據：提出店支出證明單、新海瓦斯股份有限公司瓦斯費收 據聯、台灣電力公司收據、智新裝潢有限公司估價單、台灣 自來水公司各項費款收據等件為證。
三、得心證之理由：
原告主張其前與系爭房屋所有權人簽訂房屋租賃契約書，租 賃期自93年4 月16日至100 年4 月30日止；次於97年9 月25 日就系爭房屋與被告簽訂「轉租契約」，租賃期間自97年9 月1 日起至100 年3 月31日止。惟被告於租期屆滿之日並未 履行交付房屋之義務，經催告仍未履行，原告乃聲請強制執 行，然原告仍遲至同年8 月25日始返還租賃物予所有權人等 情，為被告所未爭執，並有房屋租賃契約書、租賃權利移轉 協議書、租賃契約增補合約、轉租契約、台北雙連存證號碼 000223號、000387號、民事強制執行聲請狀、臺灣板橋地方 法院100 年5 月9 日及6 月8 日板院輔100 司執松字第3924 8 號執行命令、協議書、收據、房屋返還點交確認書、傳票 明細、民事強制執行陳報狀等件為證，堪信為實在。至原告 主張被告應給付損害賠償等，被告則僅同意付至7 月26日止 之相當於租金之不當得利。何者有理，茲述之如下： ㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文。原告固主張被告至100 年8 月初始將鑰匙交付原告板橋仁化店門市人員云云，惟查 ，證人即原告公司前經辦本件之開發專員徐仕祥僅具結證述 ：「（問：是否曾任職原告公司，期間及職務？）94年至10 0 年8 月．．被告在6 月時搬遷到對面．．被告搬遷後有電 話告知我已搬離，我與法務人員約在6 月底有到現場去看， 但內部仍有裝潢未回復及一些垃圾，當時我有告知被告這些 要回復，因之後我有會同房東去看過屋況，房東也要求回復 ．．會同房東後我就將本案交給法務，因即將離職故有請一 些休假等未再經手本件。」（見102 年3 月7 日筆錄）等語 ，尚未能認定原告上揭被告返還鑰匙之時點為真。本院審酌 證人上所述被告在6 月時已搬遷，及臺灣板橋地方法院100 年度司執字第39248 號卷內100 年6 月16日執行筆錄記載： 「在場人洪明文陳稱伊係店長承諾將於100 年6 月20日前搬 遷完畢．．如未履行完畢，訂100 年7 月18日點交。屆期屋 內物品視同廢棄物品處理」等語；嗣同年7 月18日執行筆錄 則記載：「該日現場已有工人進行裝潢」等語，而被告陳稱 該工人應為其所僱拆除人員，足認被告至遲於100 年7 月18 日已著手回復原狀；再綜合被告所提台灣電力公司收據所載 日期100 年7 月26日，距上揭同月18日僱工拆除已相當期間 ，衡情相關拆除工程當已完成，被告為返還故，乃繳納系爭 房屋水費、電費以結算。而考量被告業經法院定期點交強制 執行情狀下，理當於相關手續、文件備齊時，盡速交還原告 ，而無復延滯至同年8 月始歸還之理。本院爰認被告返還之 日應以其所陳100 年7 月26日，較為可信。
㈡再者，依原告所提詠仁實業有限公司報價單、日翊企業有限 公司報價單（估價/ 驗收）所載，渠等報價日期為100 年8 月19日、同月20日，雖依上揭報價單所示拆除天花板吊筋為 1.5 工、拆除吊筋後補洞為1 工、每工單價2,800 元，另檯 面式臉盆工資僅1 時、400 元，足認該工程約2.5 日可完工 ，惟審酌僱工修復之與廠商詢價、報價至實際施作確需相當 期間，原告主張於8 月25日完工，即約6 日，尚屬合理之回 復原狀期間。是如原告於被告返還系爭房屋後即以被告100 年7 月26日返還當日起算，至同月31日可施工完畢。被告雖 抗辯未收到系爭房屋後續要求拆除隔間云云。惟依兩造契約 第5 條之約定，被告於租賃期滿應將房屋回復承租時之原狀 返還；且核上揭報價單所示地址確為本件房屋、施工項目亦 顯在拆除裝潢或補上臉盆，當確與回復原狀相關。至原告自 行因素而延滯施工期間至8 月25日，所生損害，則當無從責 令被告負擔。
㈢又本件原告與所有權人所定租賃期間至100 年4 月30日、與 被告之租賃期間則至同年3 月31日，本已預留相當期間以利 原告將被告返還之系爭房屋依租約情狀返還所有權人。又依 兩造契約已表明係「轉租契約」，及契約第5 條、第7 條第 2 款所載「本房屋係甲方（即原告）承租後部份轉租予乙方 （即被告）」等語，被告對本件房屋乃轉租而來，倘其未依 約履行，將致原告對所有權人負違約之責，而受有損害乙情 ，實知之甚明，詎被告於100 年7 月26日始返還系爭房屋， 加計合理之回復原狀期間至同月31日，業經本院認定如前。 以下以100 年7 月31日止，計算原告請求之數額是否合理： ⒈就原告主張被告應返還原告100 年5 月至8 月損害賠償、每 月64,313元，共257,252 元部分： 承上，應計算至100 年7 月31日，故此部分請求應於192,93 9 元範圍內，予以准許。
⒉就被告未將租賃物回復承租時之原狀，致原告須修復返還系 爭房屋所有權人而支出回復費用22,560元部分： 原告業提出估價單、報價單及傳票明細等件為證，應全數准 許。
⒊就被告應支付原告積欠之100 年3 月、4 月份租金各50,000 元及承租期間之水電費9,530 元部分：
⑴兩造租約於100 年3 月31日期滿，被告並未爭執100 年3 月 租金未付，是原告請求給付100 年3 月租金，洵屬有據。惟 原告就100 年4 月所請應為被告仍占用系爭房屋所受有相當 於租金之不當得利，其就此部分仍稱租金，顯係誤植。惟既 為被告所自承願給付之範圍，爰予准許之。
⑵水電費9,530 元部分：
其中水費79元，計費用水期間為100 年7 月25日至同年9 月 23日，惟被告僅使用至100年7月31日止，是比例計算，被告 應負擔9 元（79×7/61＝9）。
至電費9,451 元部分，被告雖亦提出台灣電力公司收據抗辯 其於100 年7 月26日業繳納1,993 元。然查，被告所提收據 其上僅記載「預繳電費」；經詢臺灣電力公司北南區處告以 ：「客戶簽約辦理表燈時間電費計價，故有契約容量基本電 價，縱使未用電也須繳納契約基本電價，此客戶2 個月契約 基本電價為11390.2 元，其曾在7 月22日辦理中間結算，因 未到例行抄表日，故先收取預繳電費1,993 元，至100 年8 月31日止，電費金額9,451 元為契約基本電價11390.2＋80 度流動電費＋供能費用－預繳1,993 。如果客戶辦理契約終 止，即會按營業規則第6 章第53條日計收費用，並轉成一般 住宅用電，惟本件標的至101 年6 月才轉換成一般住宅用電 ，故100 年8 月31日仍按契約計收契約基本電價」，有本院 電話記錄可佐。是依被告與台灣電力公司間契約，此電費9, 451 元，確應由被告如數給付。
四、綜上，原告之請求於100 年5 月至7 月損害賠償192,939 元 、回復原狀費用22,560元、100 年3 月租金50,000元、同年 4 月相當於租金之不當得利50,000元及水費9 元、電費9,45 1 元，總計324,959 元範圍內為有理由，再扣抵被告前所付 押金10萬元，尚應支付224,959 元。原告逾此範圍之請求， 則應予駁回。
五、本件判決事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果無影響，爰不另一一論述。
六、本件被告敗訴部分，係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適 用簡易程序所為之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定 ，應依職權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項、第3 項 規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保 ，得免為假執行。
七、訴訟費用3,090 元（原告起訴時原請求之金額為303,979 元 ，應徵裁判費3,310 元，原告嗣減縮請求之金額為289,342 元，應徵裁判費3,090 元。減縮部分之裁判費，依法應由原 告負擔，故不計在內），依民事訴訟法第79條規定及後附計 算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 102 年 3 月 22 日
臺北簡易庭 法 官 王幸華
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 3 月 22 日
書 記 官 薛德芬
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 3,090元
合 計 3,090元
兩造負擔之比例（元以下四捨五入）：
被告：3,090元×224959/289342＝2,402元原告：3,090元－2,402元＝688元
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網