宣 示 判 決 筆 錄 101年度北簡字第11648號
原 告 王瑞國
被 告 久安工程有限公司
法定代理人 劉幼濤
訴訟代理人 薛進坤律師
複代 理 人 游正曄律師
上列當事人間101年度北簡字第11648號清償借款事件，於中華民
國102年2月26日言詞辯論終結，同年3月22日下午5時在臺灣臺北
地方法院臺北簡易庭第1法庭公開宣示判決，出席職員如下：
法 官 羅富美
書記官 孫國慧
通 譯 何曉瀅
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之事實及其理由要領，記載於後：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣伍仟肆佰元由原告負擔。
事實及理由要領：
一、原告主張：原告先後於民國100年10月17日、101年1月11日 、101年1月16日，將新臺幣（下同）20萬元、10萬元、20萬 元匯入被告之帳戶，商借被告資金調度。詎被告積欠上揭借 款共計50萬元迄未清償，為此依兩造間之消費借貸契約，請 求被告清償借款50萬元等語。並聲明：被告應給付原告50萬 元，及自101年6月27日起至清償日止，按週年利率5％計算 之利息。
二、被告則以：被告並無向原告借款，兩造間無金錢借貸契約存 在。縱使原告有匯款50萬元至被告帳戶，也不能證明兩造間 有消費借貸之合意。原告所述匯款時間，皆係原告擔任被告 公司法定代理人之期間，當時被告之帳戶也常有匯款至原告 或原告獨資之久安工程行之紀錄，為何原告要製造金流之紀 錄，被告目前不得而知。被告否認原告提出之「一銀活期帳 戶用途說明」有形式證據力，如得為證據使用，更顯示原告 利用其擔任被告之法定代理人期間，擅自挪用被告之資金， 充作原告個人或其獨資商號之資金加以使用等語，資為抗辯 。並聲明：原告之訴駁回。
三、查久安工程行於100年10月17日、101年1月16日，將20萬元 、20萬匯入被告帳戶（第一銀行新莊分行帳號00000000000 、000000000號），原告另於101年1月11日將10萬元匯入被 告帳戶（第一銀行新莊分行帳號00000000000號）；被告公
司股東為原告、劉幼濤2人，出資額各1500萬元，原告為董 事，嗣原告於101年4月13日將部分出資額轉讓予劉幼濤後， 原告、劉幼濤之出資額分別變更為2950萬元、50萬元，變更 董事為劉幼濤；久安工程行為原告獨資之商號，自92年6 月 23日設立，101年6月4日核准停業等情，為兩造所不爭執， 並有匯款單、有限公司設立登記表、商業登記公示資料查詢 明細等件附卷可考（見本院卷第24頁、第42至44頁、第51至 52頁、第76頁），堪信為真實。
四、本件原告主張：被告向原告借款共計50萬元迄未清償云云， 為被告所否認，並以上揭情詞置辯。茲就兩造間是否成立消 費借貸契約？原告請求被告給付50萬元，有無理由？論述如 下：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民法第277條前段定有明文。請求履行債務之訴，除被告自 認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張 此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其 抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分配之原則（ 最高法院43年台上字第377號判例意旨參照）。民事訴訟如 係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不 能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事 實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之 請求（最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。又主張 法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特 別要件，負舉證之責任。而稱消費借貸者，於當事人間必本 於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於 他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因 多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付， 方克成立（最高法院98年台上字第1045號判決意旨參照）。 倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸 意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任 ，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者， 仍不能認為有該借貸關係存在。準此，本件原告主張兩造間 有消費借貸契約存在，被告既否認兩造間有借貸之意思合致 ，則依上開說明，自應由原告就兩造間有消費借貸意思互相 表示合致，且原告本於借貸之意思而為匯款之事實，負舉證 之責任。
㈡本件原告未能舉證證明兩造間有借貸之意思合致，兩造間不 成立借貸契約：
1.查原告主張其與被告間有50萬元之消費借貸契約存在云云， 固提出匯款單3紙為證（見本院卷第24頁），但上揭匯款單
，僅能證明匯款人久安工程行曾於100年10月17日、101 年1 月16日，將20萬元、20萬匯入被告帳戶，及匯款人原告曾於 101年1月11日將10萬元匯入被告帳戶，然衡諸一般社會經驗 法則，匯款至他人帳戶可能之原因事實非常多樣化，非僅限 於交付借款而已，亦可能係返還借款、贈與、買賣，或為確 保當事人間已存在之法律關係、或為消滅已存在之法律關係 等，故原告所提出之匯款單，尚無由證明兩造間曾於何時有 消費借貸之意思互相表示合致，亦不足以證明原告及其獨資 經營之久安工程行係本於借貸之意思而為上揭共計50萬元之 匯款，自難認兩造間成立消費借貸契約。
2.次查，原告主張兩造有50萬元之借貸關係存在云云，雖另提 出「一銀活期帳戶用途說明」數紙為證（見本院卷第25至27 頁、第58至59頁、第63頁），但被告否認「一銀活期帳戶用 途說明」數紙之形式及實質為真正。而按當事人提出之私文 書，必先證其真正而無瑕疵者，始有訴訟法上之形式證據力 ，更須其內容與待證事實有關，且屬可信者，始有實質證據 力之可言（最高法院91年台上字第1233號判決參照）。本件 原告提出之「一銀活期帳戶用途說明」數紙上，均無作成名 義人之記載，原告又未舉證證明上揭「一銀活期帳戶用途說 明」數紙為真正，應認無形式證據力及實質證據力可言。況 就上揭「一銀活期帳戶用途說明」數紙觀之，與本件50萬元 有關之記載，僅「…3.王朋友入10/17 200,000…1/10-10萬 （王）1/16-20萬入一銀…」（見本院卷第25至26頁），並 無入款原因事實之記載，自亦不能證明兩造間有先後借貸共 計50萬元之合意存在。至原告提出之其他匯款單、被告存摺 影本（見本院卷第60至62頁、第64至73頁），其他匯款單僅 能證明原告、久安工程行有其他匯款給被告之行為，而被告 之存摺上雖列有多筆支出付款給久安工程行之記錄，亦無由 知悉被告付款給久安工程行之原因為何，故上揭匯款單、存 摺影本與本件兩造間是否有20萬元、10萬元、20萬元之借貸 契約存在乙節無關，不足以證明兩造間有本件共計50萬元之 借貸契約存在。另參以原告長期擔任被告公司之董事，先後 於100年10月17日、101年1月11日、101年1月16日匯款20 萬 元、10萬元、20萬元予被告後，於101年4月13日才將大部分 出資額轉讓予劉幼濤，並改由劉幼濤擔任董事，倘上開50萬 元係借款，原告有許多機會可以保存對自己有利之證據，並 於出資額轉讓或交接董事職務時，與劉幼濤商談確認並紀錄 下來，即可避免日後之紛爭，其證據之保全並無特別不利之 情況，原告卻仍無法就本件原告或永安工程行匯至被告帳戶 共計50萬元款項，係本於兩造間借貸之意思而為匯款乙節，
確切舉證證明以實其說，則原告主張；兩造有50萬元之借貸 關係存在云云，洵非可取，堪認兩造間並無消費借貸之意思 表示合致，消費借貸契約不成立。
㈢況縱若有借貸之意思合致，亦屬無效：
按代理人非經本人之許諾，不得為本人與自己之法律行為， 亦不得既為第三人之代理人，而為本人與第三人之法律行為 ，民法第106條前段定有明文。又按民法第106條關於禁止雙 方代理之規定，於意定代理及法定代理均有適用，法人之董 事在實務上既為法人之法定代理人，除得本人事前許諾，或 事後承認外，其雙方代理之行為難謂有效，最高法院著有65 年台上字第840號判例可資參照。查本件原告主張原告交付 被告借款之日期為100年10月17日、101年1月11日、101年1 月16日，上揭期間屬原告擔任被告董事即被告法定代理人之 期間，已如前述，則縱若原告主張：被告向原告借款共50萬 元云云屬實，亦顯係原告代理被告向原告借款，本件原告復 未舉證證明有得被告之事前許諾或事後承認，則其自己代理 之行為難謂有效。
㈣綜上所述，兩造間不成立消費借貸契約，原告依消費借貸契 約，請求被告清償借款50萬元云云，應屬無據。五、從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付50萬元及 自101年6月27日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息 ，為無理由，應予駁回。
六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證 據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述， 附此敘明。
七、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。
八、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額 。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官 孫國慧
法 官 羅富美
計 算 書：
項 目 金 額（新台幣） 備 註
第一審裁判費 5,400元
合 計 5,400元
上列筆錄正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○
路0段000巷0號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 3 月 22 日
書記官 孫國慧
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網