宣 示 判 決 筆 錄
101年度北小字第2603號
原 告 李維榮
方立文
被 告 匡家賢
上列當事人間101年度北小字第2603號損害賠償事件，於中華民
國102年2月20日言詞辯論終結，同年3月6日下午4時在臺灣臺北
地方法院臺北簡易庭第4法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領，記載於下：
主 文：
被告應給付原告李維榮新台幣18,202元及自民國101年10月12日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告李維榮其餘之訴及原告方立文之訴，均駁回。訴訟費用新台幣1,000元，其中新台幣400元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決第1項得假執行。但被告以新台幣18,202元為原告李維榮預供擔保，得免為假執行。
事實及理由：
一、本件原告起訴原請求被告給付原告李維榮新台幣（以下同） 37,000元（包括：車輛修理費2,000元、交通費5,000元、車 輛折舊損失20,000元及精神即懲罰性賠償10,000元）、給付 原告方立文25,000元（包括：交通費5,000元、營業損失10, 000元及精神即懲罰性賠償10,000元)，合計62,000元，及自 民國101年10月4日起至清償日止，按年5%計算之利息；嗣於 起訴後訴訟繫屬中之101年11月14日具狀改為請求被告給付 44,791元（即原告李維榮部分31,495元：包含專用型電鍍霧 燈框修理費1,100元、交通費4,615元、車輛折舊損失15,780 元及精神即懲罰性賠償10,000元，原告方立文部分13,296元 ：包含營業損失3,296元及精神即懲罰性賠償10,000元)，核 屬減縮應受判決事項之聲明，依民事訴訟法第255條第1項第 3款規定，尚無不合，應予准許，合先敘明。
二、原告主張：被告於民國101年7月30日18時30分駕駛所有牌照 號碼7698-TH號自小客車，行經台北市樂群二路、敬業三路 口時，因右轉彎時未注意右後方來車且未打方向燈即右轉， 而撞擊原告李維榮所有、由另一原告方立文駕駛之牌照號碼 9716-YH自小客車，致該自小客車左側車頭受損(下稱受損車 輛），業經報請臺北市政府警察局中山分局交通分隊派員處 理，有案可稽。而上揭受損車輛經送修後業已出售（所支出
之必要修復費用另由伊之第一產物保險股份有限公司代位向 被告求償），惟修理期間共4日，致原告李維榮須搭乘計程 車作為交通工具，因而支出交通費4,615元，且上開受損車 輛原換裝專用型電鍍霧燈框而支出費用1,100元，不在保險 範圍內，應由被告賠償，又上開受損車輛因此次撞擊受有車 輛折舊損失15,780元，及因被告一再拒絕理賠，致伊須費時 訴訟而受有精神即懲罰性賠償10,000元，原告李維榮部分共 受有損失31,495元，原告方立文部分亦因無車可用致受有營 業損失3,296元，及亦因被告一再拒絕理賠，致伊亦須費時 訴訟而受有精神即懲罰性賠償10,000元，共受有損失13,296 元，以上合計44,791元（計算式：31495+13296=44791）， 為此依侵權行為法律關係起訴，並聲明：被告應給付原告李 維榮31,495元、給付原告方立文13,296元，合計44,791元。三、被告則以：伊承認轉彎時未打方向燈為有過失，願賠償原告 李維榮之零件費用1,100元，但本件原告之車輛僅輕微損傷 ，且肇事責任尚未釐清，伊之車輛亦受有損失，原告亦應按 肇事責任比例賠償，至原告其餘請求均為無據等語，資為抗 辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、原告主張之事實，固據其提出臺北市政府警察局交通警察大 隊道路交通事故初步分析研判表、臺北市政府警察局交通分 隊道路交通事故當事人登記聯單、九和汽車股份有限公司台 北分公司估價單、網路報價表、網路估算表、計程車收據、 中古車折舊率計算表、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、財 政部臺北市國稅局100年綜合所得稅各類所得資料清單、信 昇汽車商行估價單等件為證，並為被告自認伊轉彎未打方向 燈為有過失，及表示願賠償原告李維榮之零件費用1,100元 等語，復有本院依職權函臺北市政府警察局交通警察大隊影 送上開道路交通事故調查報告表等（含道路交通事故初步分 析研判表、臺北市政府警察局中山分局交通分隊A3類道路交 通事故調查報告表、A3類道路交通事故調查報告表、道路交 通事故現場圖、道路交通事故補充資料表、道路交通事故談 話紀錄表、行車紀錄器翻拍照片、道路交通事故照片黏貼紀 錄表及光碟一份在卷可參，上開道路交通事故調查報告表之 肇事原因初步分析研判亦載明：A車7698-TH號自用小客車： 1.右轉彎未注意右後方來車。2.轉彎前未使用方向燈等語， 自堪認原告主張為真正。
五、被告雖另以上詞置辯。惟按小額訴訟程序事件有下列各款情 形之一者，法院得不調查證據，而審酌一切情況，認定事實 ，為公平之裁判︰1.經兩造同意者，2.調查證據所需時間、 費用與當事人之請求顯不相當者，民事訴訟法第436條之14
定有明文。查，本件原告請求金額為4萬餘元，依同法第436 條之8第1項規定，為適用小額訴訟程序之事件，且如送鑑定 肇事責任，則其調查證據所需時間、費用與當事人之請求顯 不相當，依上開規定，本院自得不調查證據，而審酌一切情 況，認定事實，為公平之裁判。按汽車行駛至交岔路口，其 行進、轉彎，應依下列規定：．．．㈣右轉彎時，應距交岔 路口三十公尺前顯示方向燈或手勢，換入外側車道、右轉車 道或慢車道，駛至路口後再行右轉。但由慢車道右轉彎時應 於距交岔路口三十至六十公尺處，換入慢車道；同向有二以 上之車道者，左側車道為內側車道，右側車道為外側車道， 道路交通安全規則第102條第1項第4款、第2項分別定有明文 。經查，本件兩造於事故發生後車輛均已移動現場未定位， 現場並無任何跡證等情，有上開道路交通事故現場圖載明可 稽，惟依原告之受損車輛照片顯示受損位置為左側車頭，估 價單所載修理部位亦為前保險桿、左前葉子板、左大燈組等 情觀之，足見原告確係在外側車道行駛，而被告則係在內側 車道行駛，堪以認定。而現場為三車道道路，是依上開規定 ，被告如欲右轉，原應距交岔路口三十公尺前顯示方向燈或 手勢，換入外側車道、右轉車道或慢車道，駛至路口後再行 右轉，並應於右轉時注意原行駛於外側車道之車輛之行駛狀 況，蓋以原行駛於外側車道之車輛於右轉時，必須注意其右 方之路況及是否有行人等，自無從注意及其左後方之狀況， 惟被告竟未依上開規定行駛，且未注意當時在外側車道行駛 之原告車輛，致右轉搶道而自左方碰撞原告車輛，致原告所 有之該自小客車左側受損，被告顯有未保持行車安全間隔之 過失，原告則無過失，被告辯稱原告亦應負部分肇事責任而 賠償伊車輛之損害云云，自無可取。從而，原告主張被告有 侵權行為乙節，自堪認定。
六、按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任， 民法第184條第1項前段定有明文；負損害賠償責任者，除法 律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原 狀。因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利 息；第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用 ，以代回復原狀；又損害賠償，除法律另有規定或契約另有 訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限；依通常 情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之 利益，視為所失利益，同法第213條、第216條亦分別明定。 茲就原告請求分述如下：
（一）原告李維榮部分：
⑴零件費用部分：共1,100元，原告主張伊上開受損車輛原
換裝專用型電鍍霧燈框而支出費用1,100元，不在保險範 圍內，應由被告賠償一節，查，此部分為因被告之侵權行 為所致原告之損害，應由被告賠償。被告並認諾願賠償此 部分修理費。惟原告之上開車輛約為99年11月出廠者，為 原告所陳明在卷（見本院卷第62頁反面），至本件侵權行 為發生之101年7月30日止，已使用1年4月，雖並未以新零 件更換舊零件，惟仍應認其折舊部分非屬必要費用，應予 扣除。次查，依所得稅法第51條第2項及第121條及其施行 細則第48條第1項規定：「採平均法者，以固定資產成本 減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年 數平均分攤，計算其每期折舊額」，另依86年12月30日行 政院台八六財字第五二○五一號函所頒之「固定資產耐用 年數表」，自用小客車之耐用年數為五年，以平均法計算 ，該受損車輛零件修復部分之必要部分為822元【計算式 ：零件修復費用0000-(0000*0.2)-(880*0.2*0.33)＝822 ）】。故原告請求賠償之專用型電鍍霧燈框零件費用在此 金額範圍內，為屬有據，逾此金額之修復費用之請求，則 為無據。
⑵交通費部分：共4,615元，原告主張伊之上開受損車輛送 修期間共4日，因而無車可用，致須搭乘計程車作為上下 班之交通工具，及因其工作性質須配合雇主用車之時間， 故必須搭乘計程車，因而支出計程車交通費共4,615元， 並提出計程車費收據8紙為據，按車輛一般多用為交通工 具，如因而須使用其他交通工具，即須支出交通費用，固 為眾所週知之事實，雖無庸舉證；惟查，原告既知其上開 受損車輛送修期間，將無車可用，自應加以因應變通其上 下班方式，而非借此機會恣意搭乘計程車，再執以向被告 請求大筆之計程車費，本院認以大台北都會區之大眾運輸 系統，包括捷運及公共汽車等，幾已遍及大台北地區，原 告自非不得略為提早出門，並搭配使用捷運及計程車，應 即可迅速自其新北市淡水住所地抵達工作目的地之台北市 信義區，惟原告卻選擇全程搭乘計程車，其平均單趟費用 高達近577元，自難認全屬必要，經估算其得以上開搭配 使用捷運及計程車之方式，單趟車程費用應不超過200元( 即捷運票價約80元、計程車費約120元)，4日來回共8趟， 共為1,600元（計算式：200*8=1600），原告請求賠償之 交通費用在此金額範圍內，始屬有據，其逾此金額之交通 費用之請求，亦為無據。
⑶車輛折舊損失部分：共15,780元，原告主張伊之上開受損 車輛因此次撞擊受有折舊損失一節，亦據其提出中古車折
舊率計算表及信昇汽車商行估價單為證，此部分既未據被 告爭執，原告之請求自堪認合於民法第196條關於「不法 毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之 價額。」之規定，應予准許。
⑷精神即懲罰性賠償部分：共10,000元，經查，原告雖陳稱 因被告一再拒絕理賠，致伊須費時訴訟而受有精神即懲罰 性賠償10,000元云云，惟法律並無規定得僅因被告拒絕賠 償，即認為係侵害原告之人格權法益，自不得以此請求精 神賠償，亦無因此而得請求懲罰性賠償之依據；且原告當 時既未在車上，足見其並無身體受傷之情形可言，亦與民 法第195條所規定之要件不符，原告此部分請求於法無據 ，不應准許。
⑸綜上，原告李維榮得請求被告損害賠償之金額為18,202元 （計算式：822+1600+15780=18202）。（二）原告方立文部分：
⑴營業損失部分：共3,296元，原告主張上開損車輛係伊作 為營業用工具，其因上開受損車輛送修因無車可用致受有 營業損失3,296元云云。惟查，原告所駕駛之上開車輛為 自用小客車，欠缺營業用之外觀性，一般人尚難自其外觀 認知可能造成駕駛人之營業損失，原告此部分請求核屬主 張侵害債權，不但無從證明被告為故意侵害原告之權益， 且與民法第216條規定有關法定損害賠償範圍以「損害賠 償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人 所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計劃 、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益 。」之要件不符，其此部分請求自難認為有據。 ⑵精神即懲罰性賠償部分：共10,000元，經查，原告雖陳稱 因被告一再拒絕理賠，致伊須費時訴訟而受有精神即懲罰 性賠償10,000元云云，惟法律並無規定得僅因被告拒絕賠 償，即認為係侵害原告之人格權法益，自不得以此請求精 神賠償，亦無因此而得請求懲罰性賠償之依據；且原告當 時雖在車上，惟其身體並未因該侵權行為而受傷，為原告 所不否認，自亦與民法第195條所規定之要件不符，原告 此部分請求於法無據，亦不應准許。
⑶綜上，原告方立文請求被告賠償營業損失及精神即懲罰性 賠償共13,296元云云，自均非有據。
七、綜上所述，原告李維榮依侵權行為法律關係起訴，請求被告 賠償在18,202元（計算式：822+1600+15780=18202）範圍內 ，為有理由，應予准許，其逾此以外之請求及原告方立文之 請求，均為無理由，均應予駁回。
八、本件原告李維榮勝訴部分係適用小額訴訟程序之判決，依民 事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同 法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為 假執行。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果 不生影響，不再一一論述，附此敘明。
十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項。十一、本件訴訟費用為裁判費，金額確定為如附表計算書及主文 所示。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官 劉曉玲
法 官 張明輝
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號 ）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 3 月 6 日
書記官 劉曉玲
附表： 計 算 書
項 目 金 額（新台幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條 、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至 第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額 事件之上訴程序準用之。
, 台灣公司情報網