臺灣臺北地方法院小額民事判決 101年度北小字第2059號
原 告 章麗娟
被 告 蔡茵茵
訴訟代理人 王惠光律師
上列當事人間請求給付管理費事件，經臺灣士林地方法院移送前
來，本院於中華民國102年3月12日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣柒萬叁仟捌佰壹拾壹元，及自民國一百零一年六月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告以新臺幣柒萬叁仟捌佰壹拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、原告主張：被告日前與原告簽訂租賃契約書（下稱系爭租約 ），向原告承租由仁愛逸仙大廈（下稱系爭大廈）管理委員 會所管理，門牌號碼臺北市○○路0段000號1樓房屋（下稱 系爭房屋），租賃期間自民國98年12月5日起至103年12 月4 日止，每月租金為新臺幣（下同）127,000元，並約定自98 年11月起至租賃期間屆滿止，由被告負擔管理費。依系爭大 廈住戶規約，系爭大廈住戶以每坪150元計算管理費，系爭 房屋坪數（含停車位1坪及地下室1坪儲藏空間）為53.49坪 ，故被告每月應繳納管理費為8,023元【計算式：150元× 53.49坪＝8,023元】。詎被告自100年10月起至101 年5月止 ，均未如期繳納管理費，且加計因遲延繳納管理費所生之滯 納金9,627元（聲請支付命令狀誤繕為9,607元），業由原告 代為繳納。綜上，被告迄今共積欠原告73,811元【計算式： （8,023元8月）＋9,627元＝73,811元】，爰依兩造間法 律關係，請求被告給付管理費等語，並聲明：被告應給付原 告73,811元，及自支付命令繕本送達翌日起至清償日止，按 週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：被告日前與原告簽訂系爭租約，向原告承租系爭 房屋作為經營托兒所之用，並約定由被告給付自98年11月起 至系爭租約租期屆滿之管理費。惟系爭大廈管理委員會自99 年起即因管理不善致被告受有營業損失，甚有發生因系爭大 廈管理委員會管理委員對家長大聲咆哮，造成家長不安等情 ，被告為此已發函要求系爭大廈管理委員會改善，並聲明為 表達抗議，被告僅願給付至99年2月止之管理費。原告於100 年11月11日就系爭房屋租金及管理費爭議與被告當面協商， 約定被告僅需負擔至100年9月止之管理費，是被告依約已無 庸給付管理費。退步言，縱認原告請求有理由，然系爭房屋
總面積為129.30平方公尺，共有部分為41.41平方公尺【計 算式：1,022.49平方公尺405/10000＝41.41平方公尺】， 計170.71平方公尺即51.73坪，按每坪管理費150元計算，被 告每月應付管理費僅7,760元，扣除被告未使用之2坪停車位 及地下室4坪儲藏空間，被告實際使用面積僅45坪，故被告 每月應繳納管理費亦僅為6,750元等語，資為抗辯，並聲明 ：駁回原告之訴。
三、經查，原告主張：兩造簽訂系爭租約，由被告向原告承租系 爭房屋，租賃期間自98年12月5日起至103年12月4日止，每 月租金為127,000元等語，有系爭租約在卷可稽（見臺灣士 林地方法院101年度湖小調字第380號卷第13至16頁），復為 被告所不爭執，堪信為真實。至原告主張：被告應負擔自 100年10月起至101年5月止之管理費及因遲延繳納管理費所 生之滯納金共73,811元等語，則為被告所否認，並以前開情 詞置辯。是本件所應審究者為：原告與被告有無約定被告僅 需負擔至100年9月止之管理費？原告請求被告給付100年10 月起至101年5月止之管理費及因遲延繳納管理費所生之滯納 金共73,811元，有無理由？茲論述如下：（一）經查，原告主張兩造約定自98年11月起至租賃期間屆滿止 ，由被告負擔管理費等語，有系爭租約在卷可稽（見臺灣 士林地方法院101年度湖小調字第380號卷第16頁），原告 此部分主張，堪信為真。而原告已依系爭大廈管理委員會 之住戶規約規定給付100年10月至101年5月之管理費加滯 納金共計73,811元【計算式：（每月管理費8,023元8月 ）＋滯納金9, 627元＝73,811元】，原告並於101年5月25 日催告被告於3日內給付，惟未獲置理等情，亦有費用通 知單、101年5月25日存證信函及住戶規約存卷足考（見臺 灣士林地方法院101年度湖小調字第380號卷第8頁至第10 頁、本院卷第74至90頁），又被告對其自100年10月起至 101年5月止未依上開系爭租約繳納管理費乙節亦不爭執， 是原告既已代被告繳納上開管理費及滯納金，則原告基於 系爭租約約定，請求被告給付73,811元，即為有據。（二）被告雖抗辯原告於100年11月11日就系爭房屋租金及管理 費爭議與被告當面協商，約定被告僅需負擔至100年9月止 之管理費，是被告依約已無庸給付管理費等語，並以手機 簡訊內容、系爭租約及證人即擔任被告開設托兒所之行政 老師羅愛國之證述內容為據，然觀諸手機簡訊內容為：「 章麗娟小姐，上週五你同意付清所有管理費並請我把所有 訴求寫下來，你會配合處理和付清，但理費和管理員的問 題仍存在，並未解決！你說你將解約，如同你提起解約，
我決定大家一起至區公所調解委員會進行所有解約事宜」 、「我真心想幫蔡茵茵今日看到出遊人數受臺灣少子化影 響……老板說你清掉代付過往及罰金後他將可答應由10月 起……不知閣下意思（由理字上探討都交律師處理建議由 情字上進行）」等語（見本院卷第64頁），可見原告於簡 訊中表示被告應付清之前所有罰金後，始允諾被告關於管 理費負擔問題之請求，足見兩造於斯時並未達成協議。又 被告提出之系爭租約中雖加註：「章麗娟同意解除管理費 條例並給付所有管理費」等字樣（見本院卷第40頁），但 原告業已否認其同意該加註文字內容，且被告亦自陳上開 內容為被告所書寫，被告要求原告簽名，原告未簽名等語 （見本院卷第27頁），故尚難以此為憑認定原告已同意被 告無須負擔管理費。再者，證人羅愛國固到場具結證稱： 原告說願支付2011年10月到契約（即系爭租約）結束之管 理費等語（見本院卷第60頁背面），惟證人羅愛國亦證稱 其雖於原告與被告討論房屋租賃問題時在場，然因兩造對 話太快，其亦聽不懂兩造討論之內容等語（見本院卷第60 頁），是縱原告曾提及願支付管理費乙情，但兩造是否另 約定其他條件，證人羅愛國亦無從知悉或瞭解，是尚難僅 以證人羅愛國聽到上開片段對話內容遽認被告無須給付 100年10月至101年5月之管理費。另參以被告提出之承諾 書（見本院卷第50頁），該承諾書內容係要原告同意解除 管理費由被告負擔之條例，然原告未依被告之請求於上開 承諾書上簽名乙節，為兩造所不爭執，益徵原告並未承諾 被告無須負擔管理費，被告上開抗辯，尚難憑採。又被告 固復辯稱被告未使用儲藏室及停車空間，縱被告應給付管 理費，亦應扣除此部分之坪數計算等語，惟綜觀系爭租約 約定內容，原告未限制被告使用停車空間或儲藏室，故被 告或因自身因素考量而未使用儲藏室及停車空間，亦不得 因此即免除其應給付此部分管理費之義務，是被告前揭抗 辯，亦非可採。
四、綜上所述，被告應給付原告已代為繳納之管理費及滯納金。 從而，原告依系爭租約，請求被告給付73,811元，及自支付 命令繕本送達被告翌日即101年6月8日起至清償日止，按週 年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、末按適用小額訴訟程序事件，法院為被告敗訴之判決時，應 依職權宣告假執行，民事訴訟法第436條之20亦有明定，本 件為訴訟標的金額在100,000元以下之請求給付金錢訴訟， 適用小額訴訟程序，且為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假 執行，並依職權酌定相當擔保金額宣告被告得供擔保免為假
執行。
六、按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定 其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰依後附計 算書確定本件訴訟費用額如主文第2項所示。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用 之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果， 爰不逐一詳予論駁，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 102 年 3 月 28 日
臺北簡易庭
法 官 邱筱涵
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 3 月 28 日
書記官 林錫欽
訴訟費用計算書
項 目 金 額（新臺幣）
支付命令 500元
第一審裁判費 500元
合 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： （一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。