臺灣臺北地方法院簡易民事判決
101年度北勞簡字第148號
原 告 徐紀維
被 告 天星旅行社有限公司
法定代理人 王明仁
上列當事人間請求給付佣金事件，於中華民國102年3月6日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣伍仟柒佰陸拾元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者 ，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其 訴訟以前當然停止；前條所定之承受訴訟人，於得為承受時 ，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170 條、第175 條第1 項分別定有明文。經查，本件被告之法定代理人原為方鳳英 ，嗣於訴訟繫屬中變更為王明仁，業據被告具狀聲明承受訴 訟，並提出臺北市政府民國101 年12月19日公司變更登記表 、公司登記資料查詢表等影本附卷為憑（見本院卷第191 頁 至193頁），經核與上揭規定相符，應予准許。貳、實體事項
一、原告主張：原告在被告公司任職郵輪部經理，並為被告招攬 郵輪團員，原告招攬100 年9 月17日MSC 豪華郵輪西地中海 共18人，每人佣金新臺幣（下同）10,000元，原告應分得六 成為108,000 元、100 年11月17日南極團1 人每人佣金 15,000元，原告分六成為9,000 元、100 年12月1 日南美洲 五國團共11人，每人佣金15,000元，原告分六成為99,000元 、101 年1 月20日西地中海團共20人，每人佣金100,000 元 ，原告分六成為120,000 元。以上合計為336,000 元。原告 曾於99年11月與被告公司王明仁談好上開合作條件及佣金分 配，但被告一直不給予簽署合作契約，且原告於101 年5 月 17日寄發之存證信函，被告迄今仍不回應。並聲明： （一）被告應給付原告336,000 元。（二）願供擔保，請准 宣告假執行。
對被告答辯之補充：原告不曾於100 年10月13日口頭或書面 請辭，此為被告片面之詞，且卡債與離職為兩件事，另100 年12月1 日之中南美洲旅行團，因被告公司要求原告充當領 隊帶領15名團員由桃園機場飛往美國洛杉磯並轉機前往秘魯 首都利馬，回程時亦為原告帶隊從利馬搭機轉洛杉磯回台灣
。被告要求原告已無領隊證之身份帶隊，應自負其責。原告 並無簽署任何旅遊契約，出發前亦未接獲任何催繳通知，且 原告積欠卡債無力清償，經濟困頓，不可能參加系爭旅遊團 ，再者，被告公司仍積欠原告小費共美金4,500 元及自101 年1 月1 日起算之遲延利息。且原告未有書面通知被告就片 面替原告辦理離職，違反勞工法，原告並已於101 年12月13 日提出申訴。
二、被告則以：原告係經臺北市政府勞工局就業服務處介紹，於 99年10月5 日至100 年10月13日任職被告公司，其補助款每 月1 萬元，另給予原告業績獎金。嗣於100 年7 月28日原告 公司接獲鈞院執行處之執行命令因被告積欠卡費需扣薪三分 之一，被告卻告知原告因金額不符，不須配合，後因補助款 期間結束，被告便要求離職。被告從未與原告簽訂給付佣金 之契約，且原告要求其離職後之團體佣金亦無法接受，且原 告任職期間參加原告100 年12月1 日中南美30天旅遊團，團 費為329,000 元，基於被告曾於原告公司服務，給予優惠團 費及付款方式，僅收取20萬元，因其旅費不同故未與被告簽 署旅遊契約，待團體返國後再行結算，且契約簽署在保障旅 客與業者，被告返國後原告幾經口頭催討，被告仍不返還， 此以另行提出訴訟。被告公司給予業務經手之業績明細，主 要為讓業務瞭解其工作之代價及公司盈虧，考量到原告為重 度視障，無法處理操作定位、行程設計、處理說明會等事項 ，被告公司均在旅遊契約加蓋不同同仁印章作為區分等語， 資為抗辯。答辯聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277 條前段定有明文；又民事訴訟如係由 原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能 舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事 實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告 之請求（最高法院17年上字第917 號判例可資參照）。本 件原告主張佣金計算方式每名招攬之團員可分六成之利潤 云云，原告於101 年11月12日本院言詞辯論期日自承：「 （法官）傭金計算依據為何？（原告）依據副總許家維跟 公司ＯＰ施芳口頭跟我承諾壹萬元。每個團利潤不同所以 計算方式不同，也是公司ＯＰ施芳承諾」等語，原告其主 張之佣金六成僅得被告公司副總許家維及公司職員施芳口 頭承諾，且亦自承每團之利潤不同，計算方式亦有不同， 且許家維及施芳是否有權限代表被告公司為口頭承諾，皆 不見原告舉證，是原告就佣金之計算方式所為舉證既未能
使本院就兩造間佣金計算形成確信，原告請求被告給付佣 金，即屬無據，應予駁回。
（二）原告雖就其招攬團員陳重光、簡良長、劉徐麗麗、黃福精 到庭證述，其等皆透過原告報名參加前開郵輪旅行團等語 ，惟縱證明原告有招攬團員之事實，惟原告仍無法證明其 佣金發放依據為何，已如前述。再者，證人劉徐麗麗亦證 稱：「（法官）如何報名？（證人）我看報紙向徐先生報 名，我打徐先生電話。報紙上面有他的電話名字。（法官 ）還有多少人參加？（證人）大概七八個，我是跟幾個老 師一起去的。（法官）都是透過原告報名？（證人）我不 清楚。」等語，可知部分團員報名方式是透過報紙並撥打 原告電話完成報名，而證人對其餘團員是否透過原告報名 亦不清楚，原告主張其招攬郵輪團員並請求佣金，惟其實 際人數及招攬工作內容均未見舉證說明。再者，本院核閱 原告與被告公司之就業介紹卡，其僅載有月薪20,000 元 ，並未有任何佣金或獎金分配事項。至原告所提出被告公 司所製作99年11月、100 年2 月、100 年3 月、100 年5 月、100 年7 月、100 年9 月之結帳表，其上僅記載每團 不同之利潤及分配，並無原告所主張之上開團費之利潤或 佣金計算，是原告主張請求被告給付佣金，即屬無據，應 予駁回。
四、綜上所述，原告未就佣金之計算方式等為舉證，從而，原告 依系爭契約關係請求被告給付系爭佣金，為無理由，不應准 許。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併 予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果 不生影響，不再一一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 102 年 3 月 22 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 余欣璇
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 3,640元
證人旅費 530元
證人旅費 530元
證人旅費 530元
證人旅費 530元
合 計 5,760元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 3 月 22 日
書記官 黃書珉
, 台灣公司情報網