臺灣臺北地方法院小額民事判決 101年度北勞小字第78號
原 告 陳世富
被 告 鑫漢企業有限公司
法定代理人 陳俊男
訴訟代理人 林美伶
上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國102 年2 月26
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬陸仟貳佰肆拾叁元。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣肆佰捌拾元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣貳萬陸仟貳佰肆拾叁元為原告預供擔保，得免為假執行。
事 實 及 理 由
一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一 造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第3 款分別定有 明文。本件原告起訴請求被告給付預告工資新臺幣（下同） 14,000元、資遣費24,500元、勞工退休金提撥差額13,677元 ，共計52,177元，嗣於言詞辯論期間，追加請求被告給付生 日禮金1,000 元、慶生蛋糕1,250 元，並將退休準備金提撥 差額之請求減縮為13,475元，共計請求被告給付54,225元（ 見本院卷第33、39頁），核原告追加之訴與原訴均係基於同 一僱傭關係所生之請求，訴訟及證據資料得相互援用，應屬 請求之基礎事實同一，另請求退休金提撥差額減縮部分核屬 減縮應受裁判事項之聲明，揆諸上開規定，原告所為訴之變 更追加，均應予准許。
三、原告主張：
（一）原告於民國100 年9 月5 日起任職於被告公司，月薪含主 管津貼為42,000元，於101 年3 月20日遭被告無預告資遣 ，爭議係因原告於100 年11月24日起擔任高鐵台北松山隧 道段駐場主任，執行現場主管工作，被告未依約定發給主 管津貼每月2,000 元，經原告多次要求補發，引起被告不 悅，被告於101 年3 月補發主管津貼8,000 元後，隨即要 求原告自動離職，原告並未自動提出離職，被告於101 年 3 月20日要求原告將業務移交新聘之駐場主任，隔天起不
用來上班，但又拒付資遣費。請求被告給付下列項目： ⒈預告工資：每日工資1,400 元（計算式：42,000元÷30日 ＝1,400 元），被告應給付10日工資即14,000元。 ⒉資遣費：42,000元×7/12＝24,500元。 ⒊退休準備金提撥差額：①被告應為原告投保4 萬元勞保， 但只投保17,880元，請求給付3,982 元（計算式： (40,000 －17,880)×6%×3 ＝3,982 元）。②被告應為 原告投保42,000元勞保，但只投保17,880元，請求給付 1,477 元（計算式：(42,000 －17,880) ×6%×1 ＝ 1,477 元）。③被告應為原告投保42,000元勞保，但只投 保18,780元，請求給付4,180 元（計算式：(42,000 － 18,780) ×6%×3 ＝4,180 元）。④退休準備金6 ％應由 公司全額提撥，被告卻私自從原告薪水扣除3 ％，被告只 提撥3 ％，差額應補回，請求給付2,146 元（計算式： 17,880×(6% －3%) ×4 ＝2,146 元）。⑤退休準備金從 原告薪水扣除3 ％，被告只提撥3 ％，差額應補回，請求 給付1,690 元（計算式：18,780×(6% －3% )×3 ＝ 1,690 元）。合計請求13,475元。
⒋生日禮金1,000元。
⒌101年2月份慶生蛋糕1,250元。
以上共計請求被告給付54,225元。
（二）對被告抗辯之陳述：被告所提福利金明細多數是灌水，有 做假帳或侵占之嫌，原告於101 年2 月未領生日蛋糕及禮 金2,250 元，實際支領10,717元，包含先行支付再檢據核 銷之受訓旅費2,867 元，係依被告與高鐵約定駐點人員均 需至高鐵廠受訓，而非福利，且受訓地亦非如被告所述。 原告任職於被告公司前曾接受機電整合訓練、網路工程訓 練，退保日為100 年8 月10日，任職於被告公司日期為 100 年9 月5 日，被告辯稱原告掩飾於任職被告公司期間 仍在就業輔導中心加保之指控，完全與事實不符。原告任 職期間所有勞保投保申報作業均被告單方面處理，原告無 置喙餘地，若原告同意被告高薪低報，被告何必在原告發 現並提出異議後調高投保薪資。原告任職被告公司期間， 如全部不扣任何費用之實領薪資亦才273,000 元（計算式 ：42,000元×6.5 ＝273,000 元），被告如何湊出52萬元 ，可見被告抗辯均與事實不符。被告為規避給付原告資遣 費，答辯毫無根據等語，資為抗辯。
（三）並聲明：被告應給付原告54,225元。四、被告則以：
（一）原告擔任代主任期間，有以下違規行為：違反高鐵公司規
定，明知不可單獨進入隧道，竟獨自一人進入隧道進行檢 修工作，致使須由業主派員協同檢修；與同事不合，難與 現場技術人員配合，無法確實執行現場主管相關工作，因 技術人員與原告不合，致2 名技術人員離職，該駐點如同 時有2 名人員離職，維護工作便有空窗，被告便有遭罰款 之虞；應配合現場排休輪休，未遵守與被告之協議，致被 告需額外支付加班費予支援人員，原告在101 年3 月任職 期間甚至無上下班簽到退紀錄，令人可惱；業主反應原告 每日維護報表亂寫，考慮對被告主張罰款；業主反應原告 專業技術未達主任職務要求。原告上開行為顯違反鐵路營 運安全及行為標準，致高鐵公司頻向被告反應並欲罰款， 嚴重損及被告聲譽，被告遂於101 年2 月向原告表示將依 勞動基準法（下稱勞基法）第12條第1 項第4 款終止勞動 契約，於新人接任前原告可休假另覓他職，當時原告表示 若被告給付每月2,000 元主管津貼則配合辦理離職，被告 亦為允諾。嗣原告於101 年3 月16日書立員工離職書辦理 離職及繳回工作證，被告亦給付4 個月共計8,000 元主管 津貼予原告，是兩造已合意原告之勞務契約至101 年3 月 20日終止。被告既係依勞基法第12條第1 項第4 款規定終 止勞動契約，依同法第18條第1 款規定，原告無理由向被 告請求預付工資及資遣費。
（二）年終獎金之發放本屬福利金用途，無特別含意，被告向原 告提撥福利準備金也確用於員工用途。原告於100 年9 月 5 日任職被告公司當時竟以不實勞保明細表、98年3 月27 日列印之舊資料，掩飾其在就業輔導中心加保之事實並獲 取工作，並要求被告公司勞保承辦人員暫不加保，其履歷 亦未提及目前在就業輔導中心加保，隱瞞正在支領政府相 關補助之事，依就業保險法第36條，原告隱瞞事實，有使 被告受損害之虞。原告於101 年3 月份實際出勤天數僅12 天，應到14天，缺勤2 天，而被告公司實際支付26,680元 ，已多付薪資9,347 元；原告確實享有福利，獎金領有 10,717元，聚會活動確實為員工舉辦聚會，原告亦有出席 ，然被告向原告收取之福利金僅有3,736 元，被告支出之 費用超之甚多，僅就原告承認之獎金亦有差額6,981 元， 被告已多付福利金4,631 元。依原告於面試時所談條件， 每月底薪申報17,880元則可節省所得稅23,240元，相較以 4 萬元薪資提撥差額尚賺回7,324 元。原告薪資、勞保投 保金額、福利及申請離職等均為雙方合意，惟事後原告出 爾反爾藉此要求更多，其請求均無理由等語，資為抗辯。（三）並聲明：原告之訴駁回。
五、原告主張其自100 年9 月5 日起任職於被告公司之事實，為 被告所不爭執，堪信為真實。至原告請求被告給付預告工資 、資遣費、退休金提撥差額、生日禮金、蛋糕等共計54,225 元一情，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。是本件兩造爭 點為：（一）兩造勞動契約終止之原因為何？（二）原告上 開各項請求有無理由？茲審酌如下：
（一）兩造終止勞動契約之原因：
⒈按現行勞基法關於勞動契約之終止係採法定事由制，勞工 非有勞基法第11條所定之事由，雇主不得預告終止勞動契 約；勞工非有同法第12條第1 項所定之事由，雇主不得未 經預告終止勞動契約。按勞工有左列情形之一者，雇主得 不經預告終止契約；四、違反勞動契約或工作規則，情節 重大者，勞基法第12條第1 項第4 款定有明文。所謂「情 節重大」，屬不確定之法律概念，不得僅就雇主所訂工作 規則之名目條列是否列為重大事項作為決定之標準，須勞 工違反工作規則之具體事項，導致勞動關係之繼續進行受 到阻礙，客觀上已難期待雇主採用解僱以外之懲處手段而 繼續續其僱傭關係，亦無法期待雇主於解雇後發給勞工資 遣費，且雇主所為之解僱與勞工之違規行為在程度上須屬 相當，方屬上開勞動基準法規定之「情節重大」，舉凡勞 工違規行為之態樣、初次或累次、故意或過失、對雇主及 所營事業所生之危險或損失、勞雇間關係之緊密程度、勞 工到職時間之久暫等，均為判斷勞工之行為是否達到應予 解僱之程度之衡量標準（最高法院97年度台上字第2624號 、97年度台上字第825 號判決意旨參照）。 ⒉關於兩造勞動契約於101 年3 月間終止之事由，被告雖辯 稱係原告違反高鐵公司規定獨自一人進入隧道進行檢修工 作、與同事不合致2 名工作人員離職、未遵守與被告之排 班協議、每日維護報表亂寫、專業技術未達主任職務要求 ，其於101 年2 月間向原告表示依勞基法第12條第1 項第 4 款終止勞動契約等節，惟觀諸被告所提證據資料，其所 稱與原告不合而離職之2 位員工，離職申請書所載離職原 因其中1 人為「與主管不合」，惟無從認定與何位主管不 合、是否為原告不當行為所致，另1 人離職原因則為「念 書」，更顯與原告無關，且2 人之申請離職日期均為101 年3 月9 日（見臺灣板橋地方法院101 年度司板勞小調字 第24號卷宗《下稱調字卷》第20頁），日期均晚於被告所 稱之101 年2 月間，尚無從作為被告得於101 年2 月間據 以解僱原告之事由；另觀諸被告所提台灣高速鐵路股份有 限公司設施報修申請單（見調字卷第21頁）未見提及原告
，而其所提複訓課程投影片（見調字卷第22頁）亦純屬教 學資料，另被告所提原告於101 年2 月1 日簽立之同意書 （見本院卷第58頁）係原告表示願遵守之事項，顯與原告 是否有違反勞動契約或工作規則之詳情無關，被告對其辯 稱原告違反勞動契約或工作規則之時間、地點、具體行為 為何，均未提出相當之證據資料可資佐證，顯無從認定原 告有何違反勞動契約或工作規則情節重大，致客觀上已難 期待被告採用解僱以外之懲處手段而繼續續其僱傭關係之 程度，是被告辯稱得依勞基法第12條第1 項第4 款終止兩 造勞動契約云云，自難採信。至被告又辯稱係與原告合意 終止勞動契約一節，為原告所否認，而被告所提員工離職 書（見調字卷第23頁）僅可認原告有於101 年3 月20日離 職之事實，無從認定原告有自願離職之意思，被告上開辯 詞亦難憑取。
⒊再按非有左列情形之一者，雇主不得預告勞工終止勞動契 約：五、勞工對於所擔任之工作確不能勝任時，勞基法第 11條第5 款定有明文。本件原告主張本件為被告要求其離 職一情，審酌被告就兩造終止勞動關係之抗辯內容，被告 係誤引勞基法第12條第1 項第4 款之規定，以原告工作上 不合其意為由主動要求原告離職，再參以原告所提離職證 明書（見調字卷第6 頁）上所載離職原因為勞基法第11條 第5 款，亦經被告蓋章同意，應堪認本件兩造勞動契約係 由被告依勞基法第11條第5 款規定終止。而原告主張離職 日期為101 年3 月20日一情，核與上開離職證明書、被告 所提原告之員工離職書所載相符（見調字卷第6 、23頁） ，足認兩造勞動契約係於101 年3 月20日因勞基法第11條 第5款之規定終止。
（二）就原告各項請求審酌如下：
⒈預告工資：
⑴按雇主依第11條或第13條但書規定終止勞動契約者，其預 告期間依左列各款之規定：一、繼續工作3 個月以上1 年 未滿者，於10日前預告之。雇主未依第1 項規定期間預告 而終止契約者，應給付預告期間之工資，勞基法第16條第 1 項第1 款、第3 項定有明文。
⑵本件原告主張被告未經預告即要求其離職，應給付預告工 資14,000元一情，被告則否認原告主張之薪資數額及應給 付預告工資等節。原告固主張其每月工資為42,000元，含 主管津貼2,000 元等語，並提出存證內頁明細在卷可參（ 見本院卷第15頁），而參酌被告所提之原告員工薪資單（ 見本院卷第68至70頁），可知被告每月給付（含以關係企
業良企機電名義匯款）原告未扣除費用之薪資為4 萬元。 被告雖否認原告另得領取主管津貼每月2,000 元一情，惟 查，原告自100 年11月24日起經派至台灣高速鐵路股份有 限公司（下稱高鐵公司）擔任駐場主任，召開工作會議時 需於現場作業主管欄位簽名等情，據原告提出良企機電顧 問股份有限公司備忘錄、高鐵公司設備檢查表、工具箱安 全會議紀錄等資料附卷為憑（見本院卷第77至79頁），被 告亦未否認其派原告擔任駐場主任之事實，且觀諸被告辯 稱員工因與原告不合而離職一節，所提員工離職申請書（ 見調字卷第20頁）上係記載與「主管」不合，可知被告並 未否認原告擔任者為主管職務，而被告前雖未發放主管津 貼予原告，然經原告要求後，已於101 年3 月補發4 個月 主管津貼共計8,000 元，業據兩造分別陳明（見調字卷第 4 頁反面、第18頁反面），被告雖辯稱駐場主任非領班、 不合於原告新進人員履歷表上註記之「領班42,000元」等 節（見本院卷第29頁反面），惟審酌原告所任職務內容確 為主管職、被告嗣後亦補發主管津貼予原告等情，應堪認 原告職務符合兩造約定應發給主管津貼之情形，而該津貼 係依原告職務特性、內容而按月發給，為工作報酬一部分 ，合於勞務對價性及給與經常性，堪認原告工資於100 年 11月23日前應每月4 萬元、100 年11月24日起應為每月 42,000元。
⑶本件原告任職期間為100 年9 月5 日起至101 年3 月20日 止，共計6 個月又16天，被告依勞基法第11條第5 款規定 終止勞動契約，自應於10日前預告，被告雖辯稱於101 年 2 月曾告知原告依勞基法第12條第1 項第4 款解僱一節， 惟兩造終止勞動契約之事由並非上開條款，且被告亦未就 其已預告終止契約一情提出證據，是原告主張被告並未預 告終止勞動契約，係於101 年3 月20日要求其離職等語， 應堪採信。依上開規定，被告應給付原告10日之預告工資 ，是原告請求被告給付10日之工資14,000元（計算式： 42,000 元×10/30 ＝14,000元），應屬可採。 ⒉資遣費：
⑴按勞工適用勞工退休金條例之退休金制度者，適用勞工退 休金條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條規定 終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿一年發給二 分之一個月之平均工資，未滿一年者，以比例計給；最高 以發給六個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定 ，勞工退休金條例第12條第1 項定有明文。又勞工退休金 條例第12條第1 項規定所稱之「以比例計給」於未滿一年
之畸零工作年資，以其實際工作日數分月、日比例計算（ 參見行政院勞工委員會94年9 月7 日勞動4 字第00000000 00號函）。
⑵本件原告工作年資為6 個月又16天，應適用勞工退休金新 制，而原告離職前6 個月即100 年9 月21日起至101 年3 月20日止之平均工資應為41,300元（計算式：4 萬元×(2 ＋3/30) ＋42,000元×(3＋27/30)＝247,800 元， 247,800 元÷6 ＝41,300元），依上開規定可請求被告給 付資遣費11,243元（計算式：[ 6/12＋(16/30×1/12)]× 1/2 ×41,300元＝11,243元，故原告請求被告給付資遣費 11,243元應屬有據，原告資遣費之請求逾此範圍為無理由 。
⒊退休金差額部分：
⑴按雇主應為適用本條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於 勞保局設立之勞工退休金個人專戶。除本條例另有規定外 ，雇主不得以其他自訂之勞工退休金辦法，取代前項規定 之勞工退休金制度；雇主每月負擔之勞工退休金提繳率， 不得低於勞工每月工資6 ％；雇主未依本條例之規定按月 提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得 向雇主請求損害賠償，前項請求權，自勞工離職時起，因 5 年間不行使而消滅，勞工退休金條例第6 條、第14條第 1 項、第31條分別定有明文。而前開應提繳金額，僅係存 於勞工個人之退休金專戶，作為勞工退休基金，勞工必須 合於得請領退休金之要件，始得依該條例請領退休金。再 者，勞工年滿60歲，工作年資滿15年以上者，得請領月退 休金。但工作年資未滿15年者，應請領一次退休金，勞工 退休金條例第24條第1 項規定甚明。就此而言，雇主如未 依勞工退休金條例之規定足額提繳勞工退休金，於勞工得 依法請領退休金前，且其個人退休金專戶本金及累積收益 有短少時，始得謂受有損害。勞工尚未依勞工退休金條例 規定請求退休金，就其勞工個人退休金專戶內之款項，原 不得有任何主張，其損害尚未發生，則其主張受有提撥數 額差額之損害，請求雇主給付差額，即無從准許（臺灣高 等法院臺中分院97年度勞上易字第40號判決要旨參照）。 ⑵原告雖主張被告應賠償退休金提撥差額3,982 元、1,477 元、4,180 元，共計9,639 元（見本院卷第39頁）等節， 惟依上開說明，被告縱有未依原告每月實際工資提繳勞工 退休金之情事，然原告並未證明已符合請領勞工退休金之 要件，且該提撥金差額亦應向勞工委員會勞工保險局為給 付，非謂未足額提撥時原告得逕向被告請求給付差額，故
原告請求被告向其給付一節，即非可採。
⑶另原告固又主張被告將其應提繳6 ％之勞工退休金，其中 3 ％由原告薪資中扣除，分別扣除2,146 元、1,690 元， 共應返還原告3,836 元等節（見本院卷第39頁），惟被告 否認自原告每月薪資中扣除之536 元或563 元為勞工退休 金提撥金額，辯稱係福利金等語，依被告所提原告薪資單 之上開金額扣款名目係記載為福利金（見本院卷第68至70 頁），而原告亦未證明被告有向其扣款應繳金額3 ％用以 提繳勞工退休金之事實，是原告請求被告返還3,836 元， 即非可採；至被告是否得向原告扣取上開福利金數額，則 係被告是否有扣取上開福利金之正當權源問題，然本件原 告並未向被告請求返還所扣福利金，應與本院前揭判斷無 影響。
⒋生日禮金及慶生蛋糕部分：
原告主張被告應發給生日禮金1,000 元、101 年2 月份慶 生蛋糕1,250 元未發給等語，被告則辯稱均已發給，且已 多付福利金等節。查被告提供之福利包含生日禮金1,000 元及2 月份慶生蛋糕之事實，有被告所提之原告個人福利 金明細附卷可佐（見本院卷第24頁），而原告主張未收到 生日禮金一情，經查，原告生日為2 月份，係其任職被告 公司期間，被告雖辯以已給付原告生日禮金，惟未提出任 何證據足認已付款、付款時間及方式為何；另被告辯稱已 發福利大於向員工收取之福利金，其已多付一節（見本院 卷第56頁），縱令為真，惟福利為公司提供予員工之恩惠 ，本非必須經由員工自行付款始得領取，且被告本得與員 工約定福利之多寡數額，原告薪資中遭扣除之福利金數額 亦係被告自行扣取，然被告既已提出其福利措施之發放細 則辦法、原告個人福利金明細（見本院卷第20至24頁）， 足認被告依約應發放生日禮金1,000 元予原告，自無從再 以原告支付之福利金少於其發放之福利為由剋扣不給，而 被告又無法提出已發給原告之證據，是原告請求被告發放 生日禮金1,000 元等語，應屬有據。另原告請求被告給付 2 月份慶生蛋糕1,250 元一節，參酌被告所提原告個人福 利明細表記載，可知慶生活動係應每月份舉辦，並非針對 員工個人生日月份才舉辦及發給，且費用係以總價計算， 應堪認為被告各該月份舉辦慶生活動、購買蛋糕之費用， 而原告並未參加被告公司之慶生會一情，據其到場陳明（ 見本院卷第73頁），則上開福利既屬被告為員工舉辦活動 之費用，並非用以發放款項給個別員工，即便原告未參加 ，亦難認原告得據以向被告請求給付，是原告請求被告給
付101年2月份慶生蛋糕費1,250元一節，即非可採。（三）綜上所述，原告請求被告給付預告工資14,000元、資遣費 11,243元、生日禮金1,000 元，共計26,243元，為有理由 ，應予准許。原告請求逾此範圍，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴 訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第 392 條第2 項規定，依職權為被告預供擔保後，得免為假執 行之宣告。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中 華 民 國 102 年 3 月 15 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 李美燕
計 算 書
項 目 金 額（新台幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 3 月 15 日
書記官 曾東竣
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網