臺中高等行政法院裁定
101年度訴字第463號
原 告 吳子昌
吳子玉
被 告 臺中市政府
代 表 人 胡志強
訴訟代理人 莊昆斌
參 加 人 劉文慶
劉文徹
劉文信
劉文安
上列原告與被告間因巷道爭議事件，應命參加人獨立參加訴訟，
本院裁定如下：
主 文
劉文慶、劉文徹、劉文信、劉文安應獨立參加本件訴訟。 理 由
一、按「行政法院認為撤銷訴訟之結果，第三人之權利或法律上 利益將受損害者，得依職權命其獨立參加訴訟，並得因該第 三人之聲請，裁定允許其參加。……前二項規定，於其他訴 訟準用之。」行政訴訟法第42條第1項、第3項分別定有明文 。依據上開行政訴訟法第42條第3項規定，課予義務訴訟亦 得準用有關獨立參加之規定。
二、原告於民國（下同）101年3月1日就其與參加人共有之坐落 臺中市○○區○○段563、564地號土地，向被告申請發給既 成道路證明，經被告以101年3月13日府授建養字第10100350 74號函復以：「……二、本案業經臺中高等行政法院98年度 訴字第317號判決略以：『私有土地供作既成道路使用，而 成立公用地役關係，須具備三項要件：（一）須為不特定之 公眾通行所必要，而非僅為通行之便利或省時；（二）於通 行之初，土地所有權人並無阻止之情事；（三）須經歷年代 久遠未曾中斷，一般人無復記憶其確實之起始者之要件始足 當之。該院於98年11月26日至系爭土地現場履勘結果，前方 放置攤位並有鐵鍊圍籬，目前無人通行，其上有雜草及堆置 部分廢棄物，該土地並非有供不特定之多數人及公眾通行之 情形』，爰此，旨揭地號土地非為供不特定多數人通行之現 有巷道（隨函檢附判決書一份）。」原告不服，提起訴願， 並主張：（一）系爭土地於59年6月1日經臺中縣大甲鎮戶政 事務所整編為臺中縣大甲鎮○○路○○巷，並設置路燈及電線 杆，訴願人即確信系爭土地為既成道路，在未依法定程序廢 止系爭道路前，系爭土地當然為既成道路而可供通行，故已
有信賴基礎、信賴事實及信賴利益。（二）臺中地方法院81 年訴字第1590號判決、臺灣高等法院臺中分院83年上更（一 ）字第65號判決、最高法院85年臺上字第2973、2974號判決 均認定系爭土地為既成道路而不准分割，已生既判力。（三 ）大甲戶政、臺中縣政府、法院、公所等機關先後認定系爭 土地為既成道路，自不得為相反之認定，應發給既成巷道證 明云云，惟遭訴願駁回，遂提起本件行政訴訟。三、經查，系爭坐落臺中縣大甲鎮○○段○○○○號土地，為參加 人與原告吳子玉所共有，應有部分分別為三分之二與三分之 一；另系爭坐落臺中縣大甲鎮○○段○○○○號土地，則為參 加人所共有（參見本院卷第200頁至第201頁）。本件原告主 張系爭兩筆土地上有公用地役關係存在，屬既成道路，乃提 起本件行政訴訟。是系爭兩筆土地是否被認定為既成道路並 核發證明書，將攸關參加人之權利或法律上利益，爰依職權 裁定命參加人獨立參加本件訴訟。又本件業經進行3次準備 程序，兩造當事人並分別提出書狀及為言詞上之陳述，本院 認參加人有獨立參加訴訟之必要，爰依首揭規定裁定如主文 。
中 華 民 國 102 年 3 月 1 日 臺中高等行政法院第二庭
審判長法 官 王 茂 修
法 官 莊 金 昌
法 官 劉 錫 賢
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 102 年 3 月 1 日 書記官 杜 秀 君