臺灣臺中地方法院民事判決 102年度中簡字第314號
原 告 黃楷文
被 告 陳有全
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國102 年3 月21日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾玖萬貳仟肆佰伍拾貳元，及自民國一百零二年一月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條 各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告向訴外人水葉營造有限公司（下稱水葉公司 ）轉承攬彰化縣草港國小北棟老舊教室之牆面細部施作工程 ，復將該工程轉包予原告，工程款共計新臺幣（下同）39萬 2,452 元，伊已完成全部工程，惟被告現尚欠工程款19萬 2,452 元未給付，爰本於兩造間承攬契約提起本件訴訟，並 聲明：如主文第1 項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
四、按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作， 他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490 條第1 項定 有明文。本件原告主張向被告轉承攬工程，並已施作完畢， 惟被告尚積欠工程款19萬2,452 元未給付等情，業據其提出 附有水葉公司工地主任謝宗政簽名之結算清單為證，被告對 於原告主張之上開事實，已於相當時期受合法之通知，而於 言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟 法第436 條第2 項準用同法第280 條第3 項前段、第1 項前 段之規定，視同自認，堪認原告此部分主張屬實。準此，原 告請求被告給付19萬2,452 元，及自起訴狀繕本送達翌日即 民國102 年1 月1 日起至清償日止按年息5%計算之利息，即 屬有據。
五、綜上所述，原告依兩造間承攬關係請求被告給付如第1 項所 示，為有理由，應予准許。
六、本件係屬民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為 被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 102 年 3 月 26 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 施懷閔
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 102 年 3 月 26 日
書記官 童秉三
, 台灣公司情報網