確認本票債權不存在
臺中簡易庭(民事),中簡字,101年度,2419號
TCEV,101,中簡,2419,20130322,4

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　 101年度中簡字第2419號
原　　　告　黃麗枝
原　　　告　鋥祥工業有限公司
法定代理人　莊凱琳
訴訟代理人　黃麗枝
被　　　告　先鋒瑞寶有限公司
法定代理人　鄭凱文
訴訟代理人　施俊旭
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國102年
3月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告持有如附表所示之本票乙紙，對原告之票據權利不存在。訴訟費用新臺幣肆仟參佰元由被告負擔。
事 實 及 理 由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依職權由原告一造辯論而為 判決。
貳、實體方面：
原告主張：
被告持有原告鋥祥工業有限公司、黃麗枝於民國100年10月 26日所共同簽發，票面金額為新臺幣（下同）40萬元，到期 日為100年11月9日之本票乙紙（下稱系爭本票），聲請鈞院 101年度司票字第2605號裁定准予強制執行。原告黃麗枝於 100年12月26日因向訴外人施俊旭借款20萬元，施俊旭同日 交付伊17萬元，由伊同時簽發支票號碼：NGA0000000號、發 票日為101年11月9日、票面金額為20萬元之支票1張(下稱系 爭支票)與系爭本票1張，系爭本票之簽發係用以擔保系爭支 票之兌現，既系爭支票已經兌現，被告即不得再持系爭本票 向伊主張票據債權。況伊向施俊旭借錢係在100年，施俊旭 向被告借錢係在101年，系爭本票之原因關係即已不存在， 惟鈞院未察竟裁定准予強制執行，有害於原告之權益，為此 爰依非訟事件法第195條第1項規定提起本件訴訟，並聲明： 如主文第一項所示。
被告則以：
訴外人施俊旭自101年6月至同年12月陸續向伊借款，共積欠 25萬元尚未償還，故於101年6、7月份將系爭本票交付給伊 用以清償上開借款，當時施俊旭積欠伊約12、13 萬元左右 ，伊並未不清楚施俊旭與原告間之借貸關係，原告應就系爭 本票給付票款等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。



得心證之理由：
㈠按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提 起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。次按發票人主 張本票係偽造、變造者，於本票裁定送達後20日內，得對執 票人向為裁定之法院提起確認之訴，非訟事件法第195條第1 項亦定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律 關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安 之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者 而言，最高法院52年台上字第1237號及第1240號分別著有判 例可資參照。查原告主張系爭本票之原因關係因所擔保之債 權已清償而消滅，嗣被告持系爭本票向本院聲請本票裁定， 經本院依職權調閱101年度司票字第2605號本票裁定卷宗核 閱無誤，兩造間就系爭本票之法律關係存否確有爭執，系爭 本票之債權是否存在，導致原告之財產有遭強制執行之不安 之狀態，且此種不安之狀態，能以確認被告就其持有原告簽 發之系爭本票債權不存在之判決除去，繼而排除被告聲請對 原告財產之強制執行，揆諸前揭說明，應認原告訴請確認被 告持有原告所簽發系爭本票之票據權利不存在，有即受確認 判決之法律上利益。
㈡按票據法第41條第1項所謂到期日後之背書，僅有通常債權 轉讓之效力，係指期後背書所移轉者，僅為該票據之債權， 無票據法上擔保效力，亦無抗辯限制之效力，與民法上一般 債權讓與之效力相同，人的抗辯並不因讓與而中斷，票據債 務人仍得以所得對抗執票人前手之事由對抗執票人（最高法 院著有72年度台上字第1158號判決可參）。本件被告自承於 系爭本票到期日即100年11月9日後始自施俊旭處轉讓取得系 爭本票，揆諸前開說明，則因無抗辯限制之效力，與民法上 一般債權讓與之效力相同，人的抗辯並不因讓與而中斷，原 告仍得以所得對抗施俊旭（執票人前手）之事由對抗被告（ 執票人），合先敘明。次按發票人一旦提出其基礎原因關係 不存在之對人抗辯，執票人自應就該基礎原因關係存在之積 極事實，負舉證責任。本件原告主張系爭本票係擔保系爭支 票，而系爭支票已經兌現，故被告不得持系爭本票向其請求 之抗辯，揆諸上開意旨所示，被告即應就系爭本票之基礎原 因關係存在負舉證責任至明。
㈢經查，原告主張伊向施俊旭借款20萬，同時簽發面額為20萬 元之系爭支票與面額為40萬元之系爭本票各1紙，系爭本票 係用以擔保系爭支票乙情，業據原告提出系爭支票及其帳戶 存摺影本1份為證(參本院卷第24至26頁)，並有本院職權調 取臺灣臺中地方法院檢察署101年度偵字第12856號卷宗附兩



造「貸款委託代辦契約書」1份在卷可稽。而系爭支票確實 已票據交換至訴外人賴明智之國泰世華商業銀行帳戶內，此 有本院依原告聲請函查台中商業銀行南台中分行101年11月 16 日中南中字第0000000000號函、國泰世華商業銀行101年 12 月26日國世崇德字第0000000000號函等在卷足憑(參本院 卷第34至36、44至49頁)。而賴明智係被告及施俊旭之友人 ，且為原告所不認識，證人施俊旭更於本院審理時證述坦承 其與賴明智有金錢往來，並積欠賴明智大約100多萬元等語 明確(參本院卷第58頁背面至第59頁)，應可合理推論施俊旭 將系爭支票交付友人賴明智用以清償其對賴明智之借款，亦 徵原告上開主張並非虛妄。另觀諸系爭支票之發票日與系爭 本票之到期日同為100年11月9日，若系爭支票屆期無法承兌 ，持票人即得持系爭本票加以求償，並衡諸一般交易上若與 人借款，通常會開立借款金額兩倍之本票用以擔保等情加以 綜合判斷，可知原告主張系爭本票係用以擔保系爭支票，而 系爭支票已承兌20萬元用以清償其對施俊旭20萬元之借款等 語，應堪採信。
㈣至於證人施俊旭雖於本院證稱：「(法官問：為何系爭本票 原告會交付給你？因為借款。(法官問：就系爭本票，原告 向你借多少錢？)40萬。(法官問：當時是否交付40萬給原告 ？)是，那時有現金有匯款，我有證明。(法官問：原告何時 向你借貸四十萬元？)不清楚，我要回去查。(法官問：何時 交付這四十萬元？)我要回去查。」等語(參本院卷第69頁背 面至第70頁)，然始終未能清楚陳述系爭本票之原因事實， 實與一般交易常情不符，且亦未提出任何證明佐證，難認證 人施俊旭上開陳述為真。另證人施俊旭對於是否取得系爭支 票，先於102年1月9日言詞辯論時證稱：「(是否有取得原告 所簽發之支票NGA0000000？)原告簽發很多張給我，我不清 楚是否是這一張。」等語(參本院卷第58頁背面)，嗣於102 年1月28日言詞辯論時改稱：「(法官問：系爭支票是否原告 交付給證人施俊旭？)是，因為借貸關係，20萬支票，與本 案無關。因為原告與我還有其他債務關係。」等語(參本院 卷第70頁背面)，可知證人上開證述前後證述矛盾，且證詞 均避重就輕，顯不足採。從而，被告未能舉證證明系爭本票 之原因關係即原告與施俊旭間之40萬元借貸關係存在，且施 俊旭已交付40萬元與原告等系爭本票之原因關係存在。 ㈤綜上，被告係於到期日之後始取得系爭本票，原告仍得以所 得對抗施俊旭之事由對抗被告，已如前述，本件原告既提出 其與施俊旭間之基礎原因關係不存在之對人抗辯，則因人的 抗辯並不因讓與而中斷，該抗辯事由亦得對抗執票之被告，



則原告主張被告持有系爭支票債權不存在，即屬有據。揆諸 上開法條意旨，被告既未能舉證證明系爭本票原因關係存在 ，從而，原告請求確認被告持有原告所簽發之如附表所示之 本票1紙，對原告之票據權利不存在，為有理由，應予准許 。
本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及證據，經核均 與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。 訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 102 年 3 月 22 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 林佳瑩
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 3 月 22 日
書記官
附表：
┌─┬─────┬────┬──────┬─────┬──────┐
│序│ 票據號碼 │發票人 │ 發票日│票面金額( │ 到期日 │
│號│ │ │ │新臺幣元) │ │
│ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
├─┼─────┼────┼──────┼─────┼──────┤
│1 │CH493914 │黃麗枝、│100年10月26 │ 400,000│100年11月9日│
│ │ │鋥祥工業│日 │ │ │
│ │ │有限公司│ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
└─┴─────┴────┴──────┴─────┴──────┘