臺灣宜蘭地方法院小額民事判決 102年度羅勞小字第3號
原 告 黃譽燀
被 告 臺灣水泥股份有限公司蘇澳廠
法定代理人 魏家珮
訴訟代理人 李秋銘律師
李彥宏
上列當事人間給付工資事件，本院於中華民國102年2月25日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
本件原告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被告之聲請， 由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：原告自民國68年起受僱於被告，迄100年年底退 休，惟原告自96年1月1日至99年12月31日止，共有23日之特 別休假因工作需要而未休完，依勞動基準法施行細則第24條 第3款規定，被告應發給原告未休完特別休假日數共23日之 工資，又上開期間原告每月薪資為新臺幣（下同）52,757元 ，換算每日薪資為1,758元，則23日之工資共計40,434元， 為此，爰依勞動基準法施行細則第24條第3款規定提起本訴 ，請求被告給付工資等語。並聲明：被告應給付原告40,434 元，及自起訴狀繕本送達之翌日即101年12月7日起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：原告自96年1月1日起迄99年12月31日止未休完之 特別休假雖有23天，然該特別休假並非因工作需要而未休畢 ，而係原告因個人因素而拋棄特別休假之權利，非可歸責於 被告，則依行政院勞工委員會89年9月14日台勞動二字第0 000000號函、最高法院99年度台上字第1655號判決要旨，被 告得不發給原告未休完特別休假日數之工資，且原告就主張 其係因工作需要或可歸責於被告之事由，致未能休完特別休 假之事實，亦未能舉證以資證明，故原告之請求顯無理由等 語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
三、本件原告主張其自68年起迄100年止受僱於被告，惟其自96 年1月1日至99年12月31日止，尚有23日之特別休假未休完， 而上開期間原告每月薪資為52,757元之事實，業據其提出各 類所得扣繳暨免扣繳憑單1份為證（見本院卷第8頁），復為
被告所不爭執，堪認原告此部分主張，係屬真實。是本件兩 造間有爭執應予以審究者在於：原告請求被告給付其未休完 之特別休假工資，有無理由？
四、本院茲就上開爭執事項審究如下：
㈠按勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，每 年應依左列規定給予特別休假︰一、1年以上3年未滿者7日 。二、3年以上5年未滿者10日。三、5年以上10年未滿者14 日。四、10年以上者，每1年加給1日，加至30日為止，勞動 基準法第38條定有明文。次按本法第38條所定之特別休假， 依左列規定：一、計算特別休假之工作年資，應依第5條之 規定。二、特別休假日期應由勞雇雙方協商排定之。三、特 別休假因年度終結或終止契約而未休者，其應休未休之日數 ，雇主應發給工資，勞動基準法施行細則第24條定有明文。 又特別休假為勞工依任職年資，按年得享有之休假權利，其 日數因勞工任職期間之久暫而有差異，乃為獎勵勞工繼續在 同一雇主或事業單位工作滿一定期限而設，旨在提供勞工休 憩、調養身分之機會，並有餘暇充實文化、社會生活，增進 生活品質，是勞工於特別休假日未工作，雇主仍應給付工資 ，具有免除勞務之恩惠性質；如勞工已排定特別休假，但經 雇主徵得勞工同意於該特別休假日工作者，雇主方應依勞動 基準法第39條規定加倍發給工資；但如勞工未排定休假，致 年度終結仍未能休畢，則屬勞動基準法施行細則第24條第3 款之情形，申言之，勞工於該年度內未排定特別休假，其繼 續工作僅能認為係在正常工時內提供勞務，不能指為在特別 休假日工作。故勞工應休而未休完之特別休假，雇主非必發 給未休完日數之工資，端視其原因而定，除勞工係在雇主特 別要求下而未休，即所謂可歸責於雇主情形下，雇主有給付 工資之義務外，需勞工已請求雇主給予特別休假遭雇主拒絕 ，或客觀上勞工不可能使用該特別休假，致於年度終結或終 止契約前未能休假，始得請求雇主給付未休特別休假之工資 ，請求給付不休假工資者，應就其債權發生之事實，即不休 假原因之所在，負舉證之責（最高法院99年度台上字第1655 號及90年度台上字第1017號判決要旨、行政院勞工委員會79 年9月15日台勞動二字第21827號函參照）。 ⒉查原告自68年起迄100年止受僱於被告，而其自96年1月1日 至99年12月31日止共有23日之特別休假未休完，已如前述， 而原告主張其係因工作需要始未休完特別休假23日，此為被 告所否認，並以前詞置辯，則依上開說明，原告自應就其未 能休完特別休假係可歸責於被告之事實，負舉證責任，然原 告並未舉證證明其有請求特別休假遭被告拒絕、以及有何可
歸責於被告、非因原告個人因素致未休畢上開特別休假之情 形，依上開規定及說明，原告自不得請求被告給付未休之特 別休假工資，是原告請求被告給付特別休假23日之工資云云 ，顯屬無據，不應准許。
五、從而，原告依勞動基準法施行細則第24條第3款規定請求被 告給付40,434元及其法定遲延利息，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及未經援 用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果 ，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。
七、本件係適用小額訴訟程序之事件而為原告敗訴之判決，依民 事訴訟法第436條之19第1項規定，確定其訴訟費用額為1,00 0元（即第一審裁判費1,000元），依同法第78條規定，由敗 訴之原告負擔。
中 華 民 國 102 年 3 月 11 日
臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭
法 官 蘇錦秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：(一)原判決所違背之法令及其具體內容；(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 102 年 3 月 11 日
書記官 陳靜宜
, 台灣公司情報網