臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 101年度羅簡字第224號
原 告 林振發
訴訟代理人 林珍米
被 告 宜蘭縣蘇澳地區農會
法定代理人 張正治
訴訟代理人 陳冠霖
嚴旭璋
上列當事人間分配表異議之訴事件，本院於中華民國102年2月21
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣伍仟肆佰元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠緣訴外人林蓮春於民國87年8月21日邀同原告及訴外人曾明 城、洪阿梅為連帶保證人向被告借款新臺幣（下同）200萬 元（下稱系爭200萬元債務）；訴外人王文炳於89年3月12日 邀同原告及訴外人洪秀鳳、曾明城為連帶保證人向被告借款 50萬元（下稱系爭50萬元債務），惟訴外人林蓮春、王文炳 嗣後未依約清償，原告及訴外人曾建峯、曾明城與被告乃於 94年7月8日協商以訴外人曾建峯為借款人，向被告借款325 萬元，以清償系爭200萬元債務，原告則提供所有如附表所 示之不動產（下稱系爭不動產）設定如附表所示最高限額15 6萬元抵押權（下稱系爭抵押權）予被告，以供擔保，並於9 4年9月15日登記完竣，惟因訴外人曾建峯事後均未辦理對保 手續，而未向被告借款325萬元，是系爭抵押權所擔保之債 權並未發生。嗣於101年3月16日訴外人華山產物保險股份有 限公司（下稱華山產物公司）向本院民事執行處聲請對系爭 不動產強制執行，經本院以101年度司執字第4400號受理， 而被告於101年5月18日亦持本院89年11月29日宜院耀民執庚 88執2730字第073576號、93年3月17日宜院生民執91執未字 第5874號之債權憑證（下稱系爭債權憑證）向本院民事執行 處聲請強制執行系爭不動產，經本院以101年度司執字第790 6號受理後，併入本院101年度司執字第4400號強制執行，嗣 系爭不動產經拍定，拍賣所得金額為1,503,000元，詎被告 竟以系爭抵押權之債權人身分具狀聲明參與分配，經本院民 事執行處於101年10月23日製作分配表（下稱系爭分配表） ，將系爭抵押權設定之擔保債權金額156萬元列為次序8，分 配予被告493,758元，然被告就系爭抵押權既無擔保債權存 在，系爭分配表次序8被告所受分配之金額493,758元應予剔
除，不得列入分配。
㈡又訴外人即借款人林蓮春就系爭200萬元債務均有依約按期 清償，且被告就另2名連帶保證人曾明城、洪阿梅所有之不 動產亦有設定抵押權，以供擔保，被告就系爭200萬元債權 並無受償不足之虞，故系爭分配表次序11所列被告普通債權 金額250萬元，自應剔除其中之200萬元。 ㈢為此，爰依強制執行法第41條第1項規定提起本訴等語。並 聲明：本院101年度司執字第4400號強制執行事件，於101年 10月23日所製作之分配表中，次序8被告所受分配之金額493 ,758元應自分配表中剔除，不得列入分配，並將上開金額分 配予原告。
二、被告則以：系爭抵押權所擔保之債權雖未發生，惟因系爭抵 押權尚未塗銷，故本院民事執行處始將系爭抵押權設定之擔 保債權金額156萬元列入分配，且訴外人林蓮春、王文炳並 未依約按期清償系爭200萬元、50萬元債務，被告亦先後對 上開主債務人及連帶保證人取得系爭債權憑證，並於101年5 月18日持系爭債權憑證以普通債權人身分聲請強制執行，至 於訴外人林蓮春雖陸續有清償原告款項，然其所繳納之金額 均係清償利息及違約金，迄101年12月21日系爭200萬元債務 之本金仍未清償，而原告既為系爭200萬元債務之連帶保證 人，自應連帶負清償責任，故原告之請求顯無理由等語，資 為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
三、本件原告主張訴外人林蓮春於87年8月21日邀同原告及訴外 人曾明城、洪阿梅為連帶保證人向被告借款200萬元；訴外 人王文炳於89年3月12日邀同原告及訴外人洪秀鳳、曾明城 為連帶保證人向被告借款50萬元，惟訴外人林蓮春、王文炳 嗣後未依約清償，原告及訴外人曾建峯、曾明城與被告乃於 94年7月8日協商以訴外人曾建峯為借款人，向被告借款325 萬元，以清償系爭200萬元債務，原告則提供所有之系爭不 動產設定系爭抵押權予被告，以供擔保，並於94年9月15日 登記完竣，惟因訴外人曾建峯事後均未辦理對保手續，而未 向被告借款325萬元，嗣於101年3月16日訴外人華山產物公 司向本院民事執行處聲請對系爭不動產強制執行，經本院以 101年度司執字第4400號受理，而被告於101年5月18日亦持 系爭債權憑證向本院民事執行處聲請強制執行系爭不動產， 經本院以101年度司執字第7906號受理後，併入本院101年度 司執字第4400號強制執行，嗣系爭不動產經拍定，拍賣所得 金額為1,503,000元，經本院民事執行處於101年10月23日製 作系爭分配表，將系爭抵押權設定之擔保債權金額156萬元 列為次序8，分配予被告493,758元之事實，業據其提出蘇澳
地區農會95年8月7日逾期放款協調會紀錄1份、建物登記第 二類謄本1份、土地登記第二類謄本1份為證（見本院卷第21 頁至第25頁），並有被告所提出之蘇澳地區農會放款申請書 2份、本票1份、授信約定書1份、擔保放款借據1份、蘇澳地 區農會95年5月30日蘇區農信字第0000000000號函1份、蘇澳 地區農會94年7月8日逾期放款協調會紀錄1份、本院101年10 月23日宜院嵩101司執溫字第4400號函暨所附系爭分配表1份 、民事陳報狀1份、民事聲請強制執行狀1份、土地建築改良 物抵押權設定契約書1份、宜蘭縣羅東地政事務所他項權利 證明書1份在卷足憑（見本院卷第34頁、第37頁、第44頁至 第46頁、第50頁至第55頁、第59頁、第66頁、第68頁），復 經本院調取上開執行卷宗核閱無訛，且為被告所不爭執，堪 認原告此部分主張，係屬真實。是本件兩造間有爭執應予以 審究者在於：㈠原告提起本件分配表異議之訴，是否合法？ ㈡系爭分配表次序8被告所受分配之金額493,758元應否剔除 ？㈢系爭分配表次序8被告所受分配之金額493,758元可否改 分配予原告？
四、本院茲就上開爭執事項審究如下：
㈠爭點一：原告提起本件分配表異議之訴，是否合法？ ⒈按債權人或債務人對於分配表所載各債權人之債權或分配金 額有不同意者，應於分配期日1日前，向執行法院提出書狀 ，聲明異議；執行法院對於前條之異議認為正當，而到場之 債務人及有利害關係之他債權人不為反對之陳述或同意者， 應即更正分配表而為分配；依前條第1項更正之分配表，應 送達於未到場之債務人及有利害關係之他債權人。前項債務 人及債權人於受送達後3日內不為反對之陳述者，視為同意 依更正分配表實行分配。其有為反對陳述者，應通知聲明異 議人；異議未終結者，為異議之債權人或債務人，得向執行 法院對為反對陳述之債權人或債務人提起分配表異議之訴。 聲明異議人未於分配期日或受通知有反對陳述之情形起10日 內向執行法院為起訴之證明者，視為撤回其異議之聲明。前 項期間，於第40條之1有反對陳述之情形，自聲明異議人受 通知之日起算，強制執行法第39條第1項、第40條第1項、第 40條之1、第41條第1項前段、第3項、第4項分別定有明文。 準此，分配表異議之訴，必須債權人或債務人於分配期日前 對於分配表聲明異議，且該異議未能依第40條、第40條之1 規定終結者，始得提起（最高法院96年度台上字第2478號判 決要旨參照）。又倘聲明異議人未於10日內向執行法院為起 訴之證明，即難認其符合強制執行法第41條第1項所定「異 議未終結」之要件，其訴亦不能認為合法，應予駁回。
⒉經查：本院民事執行處於101年10月23日以宜院嵩101司執溫 字第4400號函通知全體債權人及債務人定於101年11月27日 上午9時實行分配，並檢送101年10月23日製作之系爭分配表 ，嗣原告於101年10月25日收受該通知，惟其並未向本院民 事執行處提出書狀，對系爭分配表聲明異議，而係於101年1 1月1日向本院民事庭提起本件分配表異議之訴，且原告嗣後 亦未向本院民事執行處陳報起訴之證明，此業經本院調取本 院101年度司執字第4400號強制執行卷宗核閱無訛（見該卷 第201頁至第204頁、第208頁），並有原告所提出之民事分 配表異議之訴狀1份在卷可稽（見本院卷第5頁至第6頁）， 是依上開法條規定及說明，原告提起本件分配表異議之訴， 即屬不合法，應予駁回。
㈡爭點二：系爭分配表次序8被告所受分配之金額493,758元應 否剔除？
⒈按稱最高限額抵押權者，謂債務人或第三人提供其不動產為 擔保，就債權人對債務人一定範圍內之不特定債權，在最高 限額內設定之抵押權。最高限額抵押權所擔保之債權，以由 一定法律關係所生之債權或基於票據所生之權利為限；最高 限額抵押權所擔保之原債權，因抵押物因他債權人聲請強制 執行經法院查封，而為最高限額抵押權人所知悉，或經執行 法院通知最高限額抵押權人而確定，96年3月28日增訂、96 年9月28日施行之民法第881條之1第1項、第2項、第881條之 12第1項第6款分別定有明文。次按最高限額抵押權之標的物 ，經第三人之聲請強制執行而查封者，自最高限額抵押權人 知悉該事實後，最高限額抵押權所擔保之債權即告確定，而 最高限額抵押權所擔保之原債權確定事由發生後，債務人或 抵押人得請求抵押權人結算實際發生之債權額，就其後所發 生之債權，除得就該金額請求變更為普通抵押權之登記外， 自不在該最高限額抵押權所擔保之範圍內（最高法院78年度 第17次民事庭會議決議、87年度台上字第440號判決要旨參 照）。
⒉經查：
⑴系爭抵押權之設定時間雖係在前揭條文修正施行前之94年9 月15日，惟依民法物權編施行法第17條之規定，前揭規定於 民法物權編修正施行前設定之最高限額抵押權，亦適用之， 故系爭抵押權仍有上開條文之適用，合先敘明。 ⑵又訴外人華山產物公司係於101年3月16日向本院聲請強制執 行系爭不動產，經本院以101年度司執字第4400號受理後， 於101年3月16日以宜院嵩執溫字第4400號函請宜蘭縣羅東地 政事務所辦理查封登記，並經宜蘭縣羅東地政事務所於101
年3月19日辦理查封登記完竣，本院復於101年5月11日以宜 院嵩101司執溫字第4400號函將上開情事告知被告，並通知 被告行使系爭抵押權，經被告於101年5月17日收受等情，業 經本院調取本院101年度司執字第4400號卷核閱無訛（見該 卷第11頁至第12頁、第17頁至第18頁、第42頁、第47頁）， 則被告於101年5月17日收受本院上開通知時，既已知悉系爭 不動產業經訴外人華山產物公司聲請強制執行而查封之事實 ，是依前揭民法第881條之12第1項第6款規定及說明，系爭 最高限額抵押權所擔保之債權於101年5月17日即告確定，就 其後所發生之債權，除得就該金額請求變更為普通抵押權之 登記外，自不在該最高限額抵押權所擔保之範圍內。而系爭 抵押權係為擔保訴外人曾建峯向被告所為之借款，惟訴外人 曾建峯迄101年5月17日止均未向被告借得任何款項，此為被 告所不爭執，足認系爭抵押權所擔保之存續期間內所可能發 生之債權，業已確定不存在，故原告主張系爭抵押權所擔保 之債權已確定不存在，洵屬有據。
⒊末按最高限額抵押權確定後，即成為普通抵押權，其從屬性 因而回復，其所擔保之債權即為確定時存在且於不逾最高限 額之擔保範圍內為特定債權。此項特定債權之讓與關於擔保 該特定債權之抵押權應從屬於特定債權一併隨同移轉，與普 通抵押權並無不同（最高法院91年度台上字第641號判決要 旨參照）。又按抵押權為從物權，以其擔保之債權存在為發 生之要件，契約當事人間除以債權之發生為停止條件，或約 定就將來應發生之債權而設定外，若所擔保之債權不存在， 縱為抵押權之設定登記，自難認其抵押權業已成立（最高法 院89年度台上字第1086號判決意旨參照）。查系爭抵押權所 擔保之債權已確定不存在，業如前述，則系爭抵押權雖經設 定登記，其所擔保之系爭債權既不存在，則依前揭判決要旨 ，即難認系爭抵押權業已成立，則本院民事執行處將被告主 張之抵押債權本金156萬元列入上開強制執行事件拍賣所得 價金之分配表，即非正當，應將該分配金額剔除，不得列入 分配，始屬允當。
㈢爭點三：系爭分配表次序8被告所受分配之金額493,758元可 否改分配予原告？
查系爭抵押權所擔保之債權已確定不存在，系爭分配表次序 8所列被告應受分配之債權493,758元，應予剔除，不得列入 分配，已如前述，而兩造就系爭分配表次序1至7、9、10所 載債權金額均不爭執；至於原告雖以前詞主張系爭分配表次 序11所列被告債權250萬元中之系爭200萬元債務不應列入分 配云云，惟該200萬元係屬連帶保證債務，被告本得同時或
先後向原告為全部給付之請求，且被告係以系爭債權憑證為 執行名義聲請強制執行，而原告固提出明細表1份以資證明 訴外人林蓮春業已清償系爭200萬元債務中之部分本金（見 本院卷第125頁至第126頁），然此為被告所否認，復觀諸該 明細表並非交易明細，實無法據此知悉訴外人林蓮春究有無 按其上所載方式清償系爭200萬元債務，是原告此部分主張 ，尚非可採，足認系爭分配表次序11所列被告債權原本為25 0萬元，係屬正確，則系爭分配表次序8原受分配之493,758 元，應由系爭分配表次序9、10、11所列內政部營建署、華 山產物公司、被告等普通債權之債權人依債權比例分配，惟 系爭分配表次序9、10、11所列債權金額已達2,872,847元， 上開493,758元顯不足以清償該債權，自無餘額返還原告， 故原告以前詞主張該493,758元應分配予原告云云，顯不足 採。
五、綜上所述，本件原告所提起分配表異議之訴，違反強制執行 法第41條規定提起分配表異議之訴之要件，為無理由，應予 駁回。惟系爭分配表次序8所列被告應受分配之債權493,758 元，應予剔除，該493,758元應由系爭分配表次序9、10、11 所列普通債權之債權人依債權比例分配，業經本院詳述認定 如前，且被告於本院101年度司執字第4400號強制執行事件 中，因無法提出系爭抵押權之債權證明文件正本，而無法領 取上開493,758元，亦經本院核閱上開強制執行卷宗無誤（ 見該卷第216頁、第243頁），則系爭分配表既有上開應予更 正之處，自應由本院民事執行處另為適法之處理，併予敘明 。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及訴訟資料， 經本院審酌後，核與判決結果不生影響，無逐一論駁之必要 ，併此敘明。
七、本件訴訟費用額確定為5,400元（即第一審裁判費5,400元） ，並依民事訴訟法第78條規定，由敗訴之原告負擔。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條 第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 3 月 11 日
臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭
法 官 蘇錦秀
┌────────────────────────────────────┐
│附表 │
├─┬─────────┬───┬───┬─────┬─────┬────┤
│土│坐落 │地號 │地目 │面積（平方│權利範圍 │所有權人│
│ │ │ │ │公尺） │ │ │
│ ├─────────┼───┼───┼─────┼─────┼────┤
│地│宜蘭縣蘇澳鎮思村段│254 │建 │76.63 │全部 │林振發 │
├─┼────┬────┼───┼───┼─────┼─────┤ │
│建│建號 │門牌號碼│建物坐│主要用│總面積（平│權利範圍 │ │
│ │ │ │落地號│途、建│方公尺） │ │ │
│ │ │ │ │材 │ │ │ │
│ ├────┼────┼───┼───┼─────┼─────┤ │
│ │宜蘭縣蘇│宜蘭縣蘇│宜蘭縣│住家用│94.78 │全部 │ │
│ │澳鎮思村│澳鎮隘界│蘇澳鎮│、鋼筋│ │ │ │
│物│段96建號│路335之4│思村段│混凝土│ │ │ │
│ │ │號 │254地 │加強磚│ │ │ │
│ │ │ │號 │造 │ │ │ │
├─┴────┴────┴───┴───┴─────┴─────┴────┤
│抵押權設定登記內容： │
│一、收件字號：94年羅登字第168560號 │
│二、登記日期：94年9月15日 │
│三、權利人：宜蘭縣蘇澳地區農會 │
│四、債權額比例：1分之1 │
│五、擔保債權總金額：最高限額新臺幣156萬元 │
│六、存續期間：自94年9月14日至124年9月13日 │
│七、清償日期：依照每次借款之借據或本票內所約定之清償日期 │
│八、債務人：林振發、曾建峯 │
│九、設定權利範圍：1分之1 │
│十、設定義務人：林振發 │
└────────────────────────────────────┘
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 102 年 3 月 11 日
書記官 陳靜宜