臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 101年度羅簡字第198號
原 告 鄭華龍
訴訟代理人 薛詠泰
被 告 張松銘
上列當事人間返還合夥出資事件，本院於中華民國102年2月25日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟陸佰伍拾元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國101年2月23日邀同原告出資合夥經營 百家樂網站，兩造口頭約定各出資新臺幣（下同）25萬元， 由被告負責經營網站，損益之成數由兩造平均分配，被告並 同意倘原告聲明退夥，即結算合夥財產返還原告之出資金額 ，原告遂依約於101年2月23日交付被告合夥出資25萬元，詎 被告竟未依約設置網站，爰依合夥之法律關係，請求被告返 還合夥出資25萬元。並聲明：被告應給付原告25萬元，及自 101年2月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：被告從未邀同原告合夥經營網站，因原告與訴外 人林顯州、曾俊雄有意成為百家樂網站代理商，被告遂介紹 訴外人即百家樂網站總代理商陳于哲與原告等人認識，關於 網站代理事宜皆由原告與訴外人陳于哲洽談，被告概不知情 ，該25萬元係原告委任被告代為交付訴外人陳于哲，作為代 理商保證金，並非與被告合夥之出資，而被告亦已將該25萬 元交付訴外人陳于哲，是兩造間並無合夥關係存在，原告之 請求顯無理由等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。三、本件原告主張其於101年2月23日交付被告25萬元之事實，業 據其提出匯款申請書1份為證（見本院卷第6頁），復為被告 所不爭執，堪認原告此部分主張，係屬真實。是本件兩造間 有爭執應予審究者在於：原告本於合夥之法律關係，請求被 告給付25萬元，有無理由？
四、本院茲就上開爭執事項審究如下：
㈠按稱合夥者，謂二人以上互約出資以經營共同事業之契約， 民法第667條第1項定有明文。次按當事人主張有利於己之事 實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定 有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負 舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真 實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有 疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判 例意旨參照）。
㈡經查：
⒈原告主張其與被告間有合夥關係存在之事實，既為被告所否 認，則依上開法條規定及判例要旨，原告自應就兩造間有合 夥關係存在之事實先負舉證責任，而原告固提出匯款申請書 1份為證（見本院卷第6頁），然該匯款申請書僅能證明原告 於101年2月23日有以匯款方式交付被告25萬元之事實，惟交 付金錢之原因多端，諸如消費借貸、買賣、贈與、承攬、租 賃、僱傭、委任等等，非必係因合夥契約所為之出資，實難 僅以原告有交付被告25萬元之事實，即推論兩造間有成立合 夥契約，原告尚難謂已盡舉證之責，則原告主張兩造間有訂 立合夥契約云云，自非可採。
⒉又被告於102年1月28日本院言詞辯論時陳稱：「我確實交付 陳于哲40萬元，但其中15萬元是…借款，…另25萬元是原告 請我交付給陳于哲的。我是在101年2月20幾日到澳門在陳于 哲住處靠近利澳酒店附近，將40萬元交給陳于哲。」等語（ 見本院卷第66頁至第67頁）；及證人陳于哲於102年1月28日 本院言詞辯論時證述：「101年1、2月間下午，詳細時間我 不記得，我有向原告解釋百家樂開板的動作、成數、金額， 原告當場就說要擔任代理，…我有告知原告要交付保證金25 萬元給我，…。之後隔1、2星期，原告有從珠海打電話給我 ，告訴我有關板子有些不懂，要到我家找我，隔天下午或晚 上原告就與1名朋友到我家，…原告跟我說他與陪他到我家 的朋友及上次也有來的朋友內部帳目有問題，原告說不想擔 任代理，當時原告已經交付我25萬元保證金，該25萬元是在 原告來我家找我說帳目有問題的前1、2個星期由被告交付給 我，是在利澳酒店被告所住宿的房間，…當時被告交給我現 金40萬元，25萬元是原告的保證金，15萬元是被告欠我的， …。」等語（見本院卷第68頁），其等前述於101年2月下旬 在澳門交付25萬元之時間，雖與本院依職權調取被告之入出 境資料（見本院卷第88頁），顯示被告係於101年2月6日出 境、101年2月12日入境，復於101年4月6日出境、101年4月1 0日入境臺灣，其於101年2月12日至101年4月5日均在國內乙 節不符，而有不實之處，惟依上開判例要旨，被告所辯及其 舉證縱有前述瑕疵，然原告既先不能舉證，以證實自己主張 之事實為真實，本院亦應駁回原告之請求。
⒊再者，縱認兩造間有成立合夥契約，然原告於101年11月26 日本院言詞辯論時自承兩造係約定合夥經營百家樂賭博網站 等語（見本院卷第29頁至第30頁），而賭博為我國法令所禁 止之行為，則其等間之合夥契約顯然違反法令禁止規定，且 違反公序良俗，依民法第71條、第72條之規定，其契約應屬
無效，自不生債之關係，故原告據此合夥契約而向被告請求 返還出資，亦屬無據，併此敘明。
⒋綜上所述，原告既不能舉證證明其交付被告之25萬元為合夥 出資，則其本於合夥之法律關係，請求被告給付25萬元，洵 屬無據，應予駁回。
五、從而，原告依合夥之法律關係請求被告給付25萬元，及自10 1年2月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無 理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及未經援 用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果 ，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。
七、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為原告敗 訴之判決，應依職權確定訴訟費用額為2,650元（即第一審 裁判費2,650元），依同法第78條規定，由敗訴之原告負擔 。
八、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 3 月 13 日
臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭
法 官 蘇錦秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 102 年 3 月 13 日
書記官 陳靜宜