臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 101年度羅簡字第167號
原 告 林素華
林文宏
林文鐸
兼上列三人
共 同
訴訟代理人 林文彰
被 告 謝游阿梅
謝建豐
李謝沛于
謝秋淑
邱謝秋良
謝秋子
謝武信
謝素貞
謝素乙
謝串珠
謝武賢
兼上列十一
人 共 同
訴訟代理人 謝振雄
謝武男
兼上列一人
訴訟代理人 謝武忠
上列當事人間給付租金等事件，本院於民國102年2月7日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告謝武男、謝武忠應給付原告新臺幣壹拾貳萬陸仟捌佰叁拾肆元，及自民國一百零一年八月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟伍佰貳拾元由被告謝武男、謝武忠平均負擔。
本判決第一項得假執行；但被告謝武男、謝武忠如以新臺幣壹拾貳萬陸仟捌佰叁拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
一、被告謝游阿梅、謝建豐、李謝沛于、謝秋淑、邱謝秋良、謝 秋子、謝武信、謝素貞、謝素乙、謝串珠、謝武賢、謝振雄
（下稱謝游阿梅等12人）經合法通知，無正當理由未於最後 言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款所列情 形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查本件原告於民國101年7月23日起 訴請求：㈠被告應連帶給付原告新臺幣（下同）293,288元 。㈡兩造間就宜蘭縣冬山鄉○○段000○000地號土地（下稱 系爭土地）之三七五租賃契約應予終止；嗣於102年2月7日 當庭減縮聲明為：㈠被告應連帶給付原告126,834元，及自 起訴狀繕本最後送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息。㈡兩造間就系爭土地之三七五租賃契約應予 終止。經核原告上開所為僅係減縮應受判決事項之聲明，與 首揭規定相符，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：系爭土地原係由訴外人即原告之先人林秉溱、林 秉稜出租予訴外人即被告之先人謝阿木，雙方訂立耕地三七 五租賃契約，嗣訴外人即被告之被繼承人謝金池繼承該租賃 權，並於61年10月16日與訴外人林秉溱、林秉稜換訂宜東得 字第4號租約（下稱系爭租約），約定由訴外人謝金池租用 系爭土地種植甘藷，租額為每年甘藷1,488台斤（即892.8公 斤），而其後原告因繼承而取得系爭土地所有權，訴外人謝 金池亦於85年10月3日死亡，被告依法繼承系爭租賃權。詎 訴外人謝金池僅於74年至79年給付地租12,672元，其後與被 告均拒不給付地租，且其等並未在系爭土地上種植約定之主 要作物甘藷，地租之給付方式業經訂約雙方合意變更為現金 給付，嗣經原告催討，被告謝武忠始代全體被告依行政院農 業委員會農糧署74年至100年全國甘藷產地年均價格計算， 於100年2月10日以二結郵局存證信函第36號寄送225,554元 郵政匯票，至臺北市○○區○○○路0段000巷00號6樓原告 林文彰住處，以清償74年至99年度地租；復於101年5月14日 以二結郵局存證信函第114號寄送14,880元郵政匯票至上開 原告林文彰住處，以清償100年度地租，然依耕地三七五減 租條例第9條但書規定，承租人經出租人同意得依「當地當 時市價折合現金繳付」地租，即被告應依宜蘭縣冬山鄉當時 甘藷市價折合現金繳付地租，惟因宜蘭縣冬山鄉部分年度無 甘藷市價，則應以宜蘭縣各鄉鎮甘藷平均價格代之，倘無時 再以行政院農業委員會農糧署全國甘藷產地年均價格代之， 據此計算被告應給付原告74年至100年度之地租總額為379,9 40元，經扣除被告前已給付之地租240,434元後，被告仍積
欠原告地租126,834元，其等積欠地租已達兩年之總額，經 原告於101年5月22日以新店水尾郵局（板橋60支）第108號 存證信函通知被告於5日內清償其餘地租，惟被告收受後仍 拒不給付，原告乃於101年11月8日以民事陳報書狀通知被告 終止系爭租約，亦經被告於101年11月8日收受，為此，爰依 系爭租約之法律關係及耕地三七五減租條例第17條第1項第3 款規定，請求被告連帶給付上開積欠之地租126,834元，並 終止系爭租約等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告126,83 4元。㈡兩造間就系爭土地之三七五租賃契約應予終止。 ㈡對被告抗辯之陳述：
⒈原告於本院99年度訴字第31號係起訴請求被告返還系爭土地 ，嗣經臺灣高等法院以100年度上字第282號駁回上訴而敗訴 確定，惟原告於本案係請求被告給付短少之租金及終止系爭 租約，請求之事實並非同一，自無違反一事不再理之原則。 ⒉被告既已給付74年至100年度之部分租金，足見被告承認74 年至100年度之租金債務，依民法第129條規定，消滅時效因 而中斷，故被告抗辯原告之地租請求權已罹於5年時效云云 ，顯不可採。
⒊又系爭租約之地租清償地依民法第314條第2款規定，應係以 債權人即原告住所地為之，並非往取債務，且被告給付前開 租金亦係以原告林文彰之住所地為給付地，足見系爭租約之 地租清償地為原告之住所。
⒋另行政院農業委員會農糧署全國甘藷產地年均價格係以全國 各鄉鎮甘藷產地價格進行平均，惟各鄉鎮甘藷產地價格落差 甚大，且該平均價格亦未將宜蘭縣甘藷價格列入計算，倘遽 以該平均價格計算被告應給付原告之地租，實與耕地三七五 減租條例第9條但書規定之本旨相違，是被告據此計算給付 原告地租，於法不合。
二、被告方面：
㈠被告謝游阿梅等12人雖未於最後言詞辯論期日到場，然據其 等前到場陳述答辯略以：被告謝游阿梅等12人均已拋棄系爭 租約之租賃權，故本案係被告謝武忠、謝武男（下稱被告謝 武忠等2人）與原告間之紛爭，況原告請求地租部分已逾5年 之請求權時效等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。 ㈡被告謝武忠等2人則以：
⒈原告以被告積欠系爭土地之地租多年主張終止租約，業經本 院以99年度訴字第31號判決駁回其訴，經原告不服提起上訴 ，亦經臺灣高等法院以100年度上字第282號駁回上訴確定在 案，是原告就同一事件再為請求，顯有違一事不再理之原則 。
⒉再者，被告業依行政院農業委員會農糧署如附表二所示74年 至100年度甘藷產地年均價格，給付原告74年至100年地租總 額共計240,434元，並無積欠地租之情事，況原告所為給付 租金之催告及終止租約之意思表示亦未對被告全體為之，故 原告主張終止系爭租約，於法不合。
⒊又系爭租約之地租清償地係屬往取債務，原告本應自承租人 住所即宜蘭縣冬山鄉○○村○○○路00巷00號之處所收取， 原告未前往收取，係其等受領遲延，不能謂被告有何欠租之 情事，是原告以被告積欠地租為由終止租約，顯無理由。 ⒋縱認被告尚有積欠原告74年至100年度部分地租，然就超過5 年期間者依民法第126條規定均已罹於時效，被告自得拒絕 給付，原告不得再向被告請求等語，資為抗辯。並聲明：駁 回原告之訴。
三、原告主張系爭土地原係由訴外人即原告之先人林秉溱、林秉 稜出租予訴外人即被告之先人謝阿木，雙方訂立耕地三七五 租賃契約，嗣訴外人即被告之被繼承人謝金池繼承該租賃權 ，並於61年10月16日與訴外人林秉溱、林秉稜換訂系爭租約 ，約定由訴外人謝金池租用系爭土地種植甘藷，租額為每年 甘藷1,488台斤（即892.8公斤），而其後原告因繼承而取得 系爭土地所有權，訴外人謝金池亦於85年10月3日死亡，被 告依法繼承系爭租賃權。詎訴外人謝金池僅於74年至79年給 付地租12,672元，其後與被告即未依約給付地租，且其等並 未在系爭土地上種植約定之主要作物甘藷，地租之給付方式 業經訂約雙方合意變更為現金給付，嗣經原告催討，被告謝 武忠遂代全體承租人依行政院農業委員會農糧署74年至100 年全國甘藷產地年均價格計算，先於100年2月10日以二結郵 局存證信函第36號寄送225,554元郵政匯票，至臺北市○○ 區○○○路0段000巷00號6樓原告林文彰住處，以清償74年 至99年度地租；復於101年5月14日以二結郵局存證信函第11 4號寄送14,880元郵政匯票至上開原告林文彰住處，以清償 100年度地租之事實，業據其提出土地登記第二類謄本2份、 系爭租約1份、郵政匯票1紙、平均價格查詢1紙、計算明細 表1份為證（見本院卷第8頁至第11頁、第74頁至第77頁）， 並有被告謝武忠所提出之二結郵局第36號及第114號存證信 函2份、郵政匯票2紙在卷可稽（見本院卷第103頁至第107頁 ），復為被告所不爭執，堪認原告此部分主張，係屬真實。 是本件兩造間有爭執應予以審究者在於：㈠本件訴訟是否違 反一事不再理原則？㈡被告謝游阿梅等12人是否已合法拋棄 系爭租賃權？㈢原告請求被告連帶給付126,834元，有無理 由？㈣系爭租約是否業經原告合法終止？㈤原告請求判決終
止系爭租約，有無理由？
四、本院茲就上開爭執事項審究如下：
㈠爭點一：本件訴訟是否違反一事不再理原則？ ⒈按訴訟法上所謂一事不再理之原則，乃指同一事件已有確定 之終局判決者而言；所謂同一事件，必同一當事人就同一法 律關係而為同一之請求，若此三者有一不同，即不得謂為同 一事件，自不受確定判決之拘束（最高法院19年上字第278 號判例意旨參照）。
⒉查原告在前案係本於民法第767條規定，請求判決被告返還 系爭土地；而於本件則係本於系爭租約及耕地三七五減租條 例第17條第1項第3款規定，請求判決被告給付積欠之地租及 終止系爭租約，此有本院99年度訴字第31號、100年度上字 第282號民事判決各1份在卷可參（見本院卷第20頁至第22頁 、第67頁至第71頁），並經本院調取上開卷宗核閱無訛，兩 者訴訟標的之法律關係非屬相同，且原告請求亦非同一，自 非前案確定判決既判力所及，無違反一事不再理原則。是被 告謝武忠等2人仍以前詞抗辯本件訴訟有違一事不再理原則 云云，尚非可採。
㈡爭點二：被告謝游阿梅等12人是否已合法拋棄系爭租賃權？ ⒈按租賃權之拋棄，係有相對人之單獨行為，應向出租人以意 思表示為之，始生拋棄之效力（最高法院87年度台上字第12 25號裁判要旨參照）。又耕地三七五減租條例第6條第1項載 「本條例施行後耕地租約應一律以書面為之，租約之訂立、 變更、終止或換訂，應由出租人會同承租人申請登記」云云 ，係為保護佃農及謀舉證上便利而設，非謂凡租約之訂立、 變更、終止或換訂，須經登記，始能生效（最高法院51年台 上字第2629號判例要旨參照）。
⒉查被告謝游阿梅等12人主張其等雖因繼承而取得系爭租賃權 ，然其等業已拋棄系爭租賃權等情，業據被告兼訴訟代理人 謝振雄於101年11月8日、102年1月7日本院言詞辯論時當庭 向原告為拋棄之意思表示（見本院卷第131頁、第214頁）， 並提出非現耕繼承人同意書、耕作權放棄書各1份為證（見 本院卷第144頁至第145頁），堪認屬實，縱其等尚未依耕地 三七五減租條例第6條第1項規定完成登記，此有宜蘭縣冬山 鄉公所102年1月25日冬鄉民字第0000000000號函1份在卷可 參（見本院卷第295頁），然依前揭判例要旨所示，其等所 為上開意思表示不須經登記即發生拋棄效力，故被告謝游阿 梅等12人既已合法拋棄系爭租賃權，自溯及於繼承取得系爭 租賃權時發生效力，故其等此部分主張，於法有據；再參以 原告前已受償地租240,434元，已如前述，對照附表一原告
所主張74年至85年度系爭土地之地租計算基準，被繼承人謝 金池扣除於74年至79年給付部分地租12,672元後，尚積欠74 年至85年度地租103,802元，足認被告謝游阿梅等12人因繼 承被繼承人謝金池所負前開地租債務，業已清償完畢，是原 告本於系爭租約及耕地三七五減租條例第17條第1項第3款規 定，請求被告謝游阿梅等12人連帶給付地租126,834元及終 止租約，為無理由，應予駁回。
㈢爭點三：原告請求被告連帶給付126,834元，有無理由？ ⒈系爭租約之地租如何計算？
⑴按承租人於約定主要作物生長季節改種其他作物者，仍應以 約定之主要作物繳租。但經出租人同意，得依當地當時市價 折合現金或所種之其他作物繳付之，耕地三七五減租條例第 9條定有明文。次按承租人應以約定之主要作物繳租，其擬 以現金或所種之其他作物付租者，非經出租人同意不可（最 高法院72年度台上字第1354號裁判要旨參照）。且本此意旨 ，出租人與承租人合意以現金折算租金時，自應依「當地當 時市價」折算。
⑵查系爭租約之租額為每年甘藷1,488台斤（即892.8公斤）， 惟承租人並未在系爭土地上種植約定之主要作物甘藷，地租 之給付方式業經訂約雙方合意變更為現金給付，已如前述， 而被告謝武忠等2人雖抗辯系爭租約之74年至100年度地租應 以如附表二所示行政院農業委員會農糧署全國甘藷產地年均 價格折合現金，並據此計算扣除訴外人謝金池於74年至79年 給付之部分地租12,672元後，再給付原告地租240,434元， 然此為原告所不同意，且系爭土地位於宜蘭縣冬山鄉，再參 以宜蘭縣於74年至79年度甘藷價格資料雖因逾保存年限銷燬 ，於91、92年度亦無宜蘭縣冬山鄉甘藷價格，然依附表一所 示80年至90年、93年至100年度宜蘭縣冬山鄉甘藷時價，核 與如附表二所示行政院農業委員會農糧署80年至90年、93年 至100年度全國甘藷產地年均價格不同，此有行政院農業委 員會農糧署101年12月14日農糧銷字第0000000000號函附價 格資料、宜蘭縣政府101年12月19日府地權字第0000000000 號函附甘藷時價調查及核定價格一覽表在卷可稽（見本院第 18 4頁至第206頁），揆諸前揭法條規定及說明，被告謝武 忠等2人逕以全國甘藷產地年均價格折算地租，顯於法不合 ，是系爭租約之地租自應以系爭土地所在地即宜蘭縣冬山鄉 市價折算，倘無該市價時，則以系爭土地所在縣（市）即宜 蘭縣平均市價折算，倘亦無該平均市價時，再以全國甘藷產 地年均價格折算，始為允當，爰據此計算系爭土地74年至 100年度地租如附表一所示共計391,181元，扣除訴外人謝金
池前所清償之12,672元後，被告謝武忠等2人原積欠原告地 租378,509元，其等雖再清償240,434元，仍不足138,075元 （計算式：391,181－12,672－240,434＝138,075），故原 告以前詞主張被告謝武忠等2人並未繳足地租，仍積欠原告 126,834元，既未逾上開金額，堪以採信。 ⒉原告之地租請求權是否已罹於時效？
⑴按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1年或不及1年 之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而消 滅；消滅時效，自請求權可行使時起算；消滅時效，因承認 而中斷；時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算，民 法第126條、第128條前段、第129條第1項第2款、第137條第 1項分別定有明文。次按民法第129條第1項第2款所稱之承認 ，係因時效而受利益之當事人（債務人）向請求權人表示認 識其請求權存在之觀念通知。又此項承認無須一一明示其權 利之內容及範圍等，以有可推知之表示行為即為已足，故如 債務人之一部清償可視為對於全部債務之承認（最高法院99 年度台上字第2375號裁判要旨參照）。
⑵查被告謝武忠等2人原積欠原告74年至100年度系爭土地地租 378,509元等情，已如前述，而原告就系爭租約所生各年度 地租債權至遲於當年度末日亦即12月31日起即可請求，故原 告就地租債權之請求權時效各自於斯時開始起算，又被告謝 武忠曾代承租人全體先後於100年2月10日、101年5月14日以 存證信函各寄送225,554元、14,880元郵政匯票予原告林文 彰，業如前述，則被告謝武忠等2人倘未承認上開地租債務 之存在，自無兩次清償地租款項之理，且依民法第318條第1 項前段規定，債務人本無為一部清償之權利，被告謝武忠等 2人雖僅繳納部分款項，揆諸前揭裁判要旨，此之一部清償 仍應視為對於全部債務之承認，是原告之地租請求權時效於 100年2月10日被告謝武忠等2人繳納上開款項以清償74年至9 9年度地租債務時，即因其等之承認債務而中斷、重新起算5 年之時效，而原告係於101年7月23日提起本訴，此有起訴狀 上收文章戳在卷可稽，其提起本訴請求被告謝武忠等2人給 付74年至起訴日回溯5年即96年7月24日間之地租，自尚未罹 於時效。故被告謝武忠等2人仍以前詞辯稱其僅係承認225,5 54元、14,880元債務，其餘逾5年之地租債權已罹於時效云 云，自不足採。
⒊被告就地租之給付是否為連帶債務？
⑴按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者 ，為連帶債務。無前項之明示時，連帶債務之成立，以法律 有規定者為限，民法第272條定有明文。
⑵查承前述，被告謝武忠等2人前曾清償原告地租240,434元， 足認其等就繼承被繼承人謝金池74年至85年10月3日之地租 債務部分，業已清償完畢，又其等因繼承而公同共有系爭租 賃權，並對原告負有給付地租之責，係屬公同共有債務，惟 被告謝武忠等2人就此既未明示願連帶負責，且其等給付可 分，而法律亦未規定其等應成立連帶責任，則原告請求被告 謝武忠等2人就上開126,834元，應負連帶責任尚非有據，是 其依系爭租約之法律關係，請求被告謝武忠等2人給付126,8 34元，及自起訴狀繕本最後送達被告之翌日即101年8月11日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，於法有據，應予 准許，逾此範圍之請求，則於法不合，不能准許。 ㈣爭點四：系爭租約是否業經原告合法終止？
⒈按耕地租約在租佃期限未屆滿前，非有地租積欠達兩年之總 額時不得終止，耕地三七五減租條例第17條第1項第3款定有 明文。又民法第440條第1項規定，承租人租金支付有遲延者 ，出租人得定相當期限催告承租人支付，如承租人於其期限 內不為支付者，出租人得終止契約。此項規定，於出租人依 耕地三七五減租條例第17條第1項第3款終止契約時，亦適用 之。次按清償地，除法律另有規定或契約另有訂定，或另有 習慣，或得依債之性質或其他情形決定者外，應依左列各款 之規定：一、以給付特定物為標的者，於訂約時，其物所在 地為之。二、其他之債，於債權人之住所地為之，此觀民法 第314條規定自明。而依耕地三七五減租條例第7條、第10條 之規定，耕地租約關於地租之繳付地點，原應於租約內訂明 ，如未約定，應仍依上揭民法第314條之規定，以債權人住 所地為清償地，僅係以實物繳付需由承租人運送者，應計程 給費由出租人負擔。如出租人拒收，承租人得憑村里長及農 會證明，送請鄉公所代收，此時才得通知限出租人於10日內 領取，以代提存。倘係出租人前往承租人處收租，出租人既 不前往收租，承租人即不負遲延責任，承租人又何須送至鄉 公所代收，是依耕地三七五減租條例第10條規定顯可推知係 以「赴償債務」為原則。
⒉經查：
⑴原告主張系爭地租應以原告住所地為清償地等情，業據其提 出系爭租約1份為證（見本院卷第9頁），觀諸系爭租約並未 記載清償地，足見兩造耕地租約，並無任何關於清償地之特 別約定，再參以前述被告謝武忠於100年2月10日、101年5月 14日先後以存證信函之方式寄送225,554元、14,880元郵政 匯票，至臺北市○○區○○○路0段000巷00號6樓原告林文 彰住處，以清償74年至100年度地租，顯係以赴償債務之方
式給付地租，揆諸前揭民法第314條規定及說明，系爭租約 之地租核屬赴償債務，自應以債權人即原告住所地為清償地 ，堪認原告此部分主張，係屬真實。至於被告謝武忠等2人 雖以前詞抗辯系爭租約之地租係屬往取債務云云，然此為原 告所否認，而依訴外人林秉溱、林秉稜與訴外人謝阿木所訂 立之耕地三七五租賃契約內容觀之，其約定系爭地租繳納地 點雖為宜蘭縣冬山鄉得安村，此有該租賃契約附於本院99年 度訴字第31號卷可資參照（見該卷㈡第19頁），惟訴外人林 秉溱、林秉稜於61年10月16日係因承租人繼承及土地重劃變 更，而與訴外人謝金池換訂系爭租約，並於74年1月1日續訂 租約，觀諸系爭租約內容就承租人、租賃土地面積、租額、 租賃期間均有不同，足見於訴外人謝金池繼承租賃權後，租 賃契約之承租人、租賃標的、租金、租賃期間均已變更，兩 者顯非屬同一租賃契約，且其等亦無約定未載於系爭租約之 事項，仍依原租賃契約之約定，則其等就清償地既未於系爭 租約為約定，依前揭民法第314條規定及說明，系爭租約之 地租應以債權人即原告住所地為清償地，故被告謝武忠等2 人仍以前詞辯稱系爭租約之地租係屬往取債務云云，自不足 採。
⑵又原告主張被告謝武忠等2人仍積欠其地租126,834元，已達 兩年之總額，原告遂於101年5月22日以新店水尾郵局（板橋 60支）第108號存證信函通知被告於5日內清償其餘租金，經 被告謝武忠等2人於101年5月23日收受後仍拒不給付，原告 乃於101年11月8日以民事陳報書狀通知被告謝武忠等2人終 止系爭租約，亦經被告謝武忠等2人於101年11月8日收受等 情，業據其提出新店水尾郵局（板橋60支）第108號存證信 函1份、中華郵政掛號郵件收件回執2份、民事陳報書狀1份 為證（見本院卷第18頁至第19頁、第132頁至第134頁、第25 4頁、第258頁），堪認屬實。是被告謝武男、謝武忠於101 年5月23日收受催告函後，未於5日內償付欠租，且其等所欠 地租總額復已達兩年以上，則原告乃於101年11月8日以民事 陳報書狀通知被告謝武男、謝武忠終止系爭租約，合於耕地 三七五減租條例第17條第1項第3款之規定，是原告主張系爭 租約業於101年11月8日合法終止等語，於法有據。 ㈤爭點五：原告請求判決終止系爭租約，有無理由？ ⒈按契約解除權之行使，依民法第258條第1項之規定，應由當 事人向他方當事人以意思表示為之，不得請求法院為宣告解 除之形成判決（最高法院37年上字第7691號判例要旨參照） 。而關於契約終止權之行使，依民法第263條準用第258條規 定，亦僅須向他方當事人以意思表示為之即可，不必請求法
院為宣告終止之形成判決。
⒉查系爭租約業經原告於101年11月8日合法終止，已如前述， 揆諸前揭說明，終止權並非形成訴權，是以，原告請求本院 判決終止系爭租約，尚非適法，應予駁回。
㈥綜上所述，被告謝游阿梅等12人業已合法拋棄系爭租賃權， 則系爭租約僅存於原告與被告謝武忠等2人間，又被告謝武 忠等2人經原告同意以宜蘭縣冬山鄉當時市價折合現金給付 ，其等竟積欠原告地租達兩年以上，且經原告定期催告後， 被告仍拒不繳納，原告依法自得終止系爭租約，並請求被告 謝武忠等2人給付積欠之地租，是原告請求被告謝武忠等2人 給付126,834元，及自起訴狀繕本最後送達被告之翌日即101 年8月11日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有 理由，應予准許；至於系爭租約既經原告於101年11月8日合 法終止，且終止權並非形成訴權，是原告主張請求法院判決 終止系爭租約，於法不合，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及訴訟資料， 經本院審酌後，核與判決結果不生影響，無逐一論駁之必要 ，併此敘明。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用 簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3 款規定，依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定， 依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。至於原告敗 訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。七、本件訴訟費用額確定為4,520元（即第一審裁判費4,520元） ，依民事訴訟法第79條、第85條第1項規定，命由被告謝武 男、謝武忠平均負擔。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第85 條第1項、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文 。
中 華 民 國 102 年 3 月 1 日
臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭
法 官 蘇錦秀
┌──────────────────────┐ ┌──────────────────────┐
│附表一：原告主張地租計算基準 │ │附表二：被告主張地租計算基準 │
├──┬────┬──────────────┤ ├──┬────┬──────────────┤
│年度│元/公斤 │以租額1488台斤（892.8公斤） │ │年度│元/公斤 │以租額1488台斤（892.8公斤） │
│ │ │折合現金（元以下4捨5入） │ │ │ │折合現金（元以下4捨5入） │
├──┼────┼──────────────┤ ├──┼────┼──────────────┤
│74 │10.52 │9,392（計算式：10.52×892.8 │ │74 │10.52 │9,392（計算式：10.52×892.8 │
│ │ │＝9,392） │ │ │ │＝9,392） │
├──┼────┼──────────────┤ ├──┼────┼──────────────┤
│75 │10.34 │9,232（計算式：10.34×892.8 │ │75 │10.34 │9,232（計算式：10.34×892.8 │
│ │ │＝9,232） │ │ │ │＝9,232） │
├──┼────┼──────────────┤ ├──┼────┼──────────────┤
│76 │9.72 │8,678（計算式：9.72×892.8＝│ │76 │9.72 │8,678（計算式：9.72×892.8＝│
│ │ │8,678） │ │ │ │8,678） │
├──┼────┼──────────────┤ ├──┼────┼──────────────┤
│77 │10.27 │9,169（計算式：10.27×892.8 │ │77 │10.27 │9,169（計算式：10.27×892.8 │
│ │ │＝9,169） │ │ │ │＝9,169） │
├──┼────┼──────────────┤ ├──┼────┼──────────────┤
│78 │10.19 │9,098（計算式：10.19×892.8 │ │78 │10.19 │9,098（計算式：10.19×892.8 │
│ │ │＝9,098） │ │ │ │＝9,098） │
├──┼────┼──────────────┤ ├──┼────┼──────────────┤
│79 │9.67 │8,633（計算式：9.67×892.8＝│ │79 │9.67 │8,633（計算式：9.67×892.8＝│
│ │ │8,633） │ │ │ │8,633） │
├──┼────┼──────────────┤ ├──┼────┼──────────────┤
│80 │10 │8,928（計算式：〈10＋10〉÷ │ │80 │8.44 │7,535（計算式：8.44×892.8＝│
│ │ │2×892.8＝8,928） │ │ │ │7,535） │
├──┼────┼──────────────┤ ├──┼────┼──────────────┤
│81 │10 │8,928（計算式：〈10＋10〉÷ │ │81 │9.46 │8,446（計算式：9.46×892.8＝│
│ │ │2×892.8＝8,928） │ │ │ │8,446） │
├──┼────┼──────────────┤ ├──┼────┼──────────────┤
│82 │11.5 │10,267（計算式：〈11.5＋11.5│ │82 │9 │8,035（計算式：9×892.8＝ │
│ │ │〉÷2×892.8＝10,267） │ │ │ │8,035） │
├──┼────┼──────────────┤ ├──┼────┼──────────────┤
│83 │12.5 │11,160（計算式：〈12＋13〉÷│ │83 │11.37 │10,151（計算式：11.37×892.8│
│ │ │2×892.8＝11,160） │ │ │ │＝10,151） │
├──┼────┼──────────────┤ ├──┼────┼──────────────┤
│84 │12.75 │11,383（計算式：〈12＋13.5〉│ │84 │8 │7,142（計算式：8×892.8＝ │
│ │ │÷2×892.8＝11,383） │ │ │ │7,142） │
├──┼────┼──────────────┤ ├──┼────┼──────────────┤
│85 │13 │11,606（計算式：13×892.8＝ │ │85 │7.92 │7,071（計算式：7.92×892.8＝│
│ │ │11,606） │ │ │ │7,071） │
├──┼────┼──────────────┤ ├──┼────┼──────────────┤
│86 │12 │10,714（計算式：12×892.8＝ │ │86 │8.13 │7,258（計算式：8.13×892.8＝│
│ │ │10,714） │ │ │ │7,258） │
├──┼────┼──────────────┤ ├──┼────┼──────────────┤
│87 │12 │10,714（計算式：12×892.8＝ │ │87 │10.87 │9,705（計算式：10.87×892.8 │
│ │ │10,714） │ │ │ │＝9,705） │
├──┼────┼──────────────┤ ├──┼────┼──────────────┤
│88 │10.9 │9,732（計算式：〈11.4＋10.4 │ │88 │8.25 │7,366（計算式：8.25×892.8＝│
│ │ │〉÷2×892.8＝9,732） │ │ │ │7,366） │
├──┼────┼──────────────┤ ├──┼────┼──────────────┤
│89 │14.4 │12,856（計算式：14.4×892.8 │ │89 │9.71 │8,669（計算式：9.71×892.8＝│
│ │ │＝12,856） │ │ │ │8,669） │
├──┼────┼──────────────┤ ├──┼────┼──────────────┤
│90 │11 │9,821（計算式：11×892.8＝ │ │90 │8.04 │7,178（計算式：8.04×892.8＝│
│ │ │9,821） │ │ │ │7,178） │
├──┼────┼──────────────┤ ├──┼────┼──────────────┤
│91 │14.63 │13,062（計算式：14.63×892.8│ │91 │9.14 │8,160（計算式：9.14×892.8＝│
│ │ │＝13,062） │ │ │ │8,160） │
├──┼────┼──────────────┤ ├──┼────┼──────────────┤
│92 │14.4 │12,856（計算式：14.4×892.8 │ │92 │8.1 │7,232（計算式：8.1×892.8＝ │
│ │ │＝12,856） │ │ │ │7,232） │
├──┼────┼──────────────┤ ├──┼────┼──────────────┤
│93 │21.36 │19,070（計算式：21.36×892.8│ │93 │13.5 │12,053（計算式：13.5×892.8 │
│ │ │＝19,070） │ │ │ │＝12,053） │
├──┼────┼──────────────┤ ├──┼────┼──────────────┤
│94 │10 │8,928（計算式：10×892.8＝ │ │94 │13.14 │11,731（計算式：13.14×892.8│
│ │ │8,928） │ │ │ │＝11,731） │
├──┼────┼──────────────┤ ├──┼────┼──────────────┤
│95 │25 │22,320（計算式：25×892.8＝ │ │95 │10.38 │9,267（計算式：10.38×892.8 │
│ │ │22,320） │ │ │ │＝9,267） │
├──┼────┼──────────────┤ ├──┼────┼──────────────┤
│96 │35 │31,248（計算式：35×892.8＝ │ │96 │12.45 │11,115（計算式：12.45×892.8│
│ │ │31,248） │ │ │ │＝11,115） │
├──┼────┼──────────────┤ ├──┼────┼──────────────┤
│97 │25 │22,320（計算式：25×892.8＝ │ │97 │16.83 │15,026（計算式：16.83×892.8│
│ │ │22,320） │ │ │ │＝15,026） │
├──┼────┼──────────────┤ ├──┼────┼──────────────┤
│98 │30 │26,784（計算式：30×892.8＝ │ │98 │10.84 │9,678（計算式：10.84×892.8 │
│ │ │26,784） │ │ │ │＝9,678） │
├──┼────┼──────────────┤ ├──┼────┼──────────────┤
│99 │32 │28,570（計算式：32×892.8＝ │ │99 │12.55 │11,205（計算式：12.55×892.8│
│ │ │28,570） │ │ │ │＝11,205） │
├──┼────┼──────────────┤ ├──┼────┼──────────────┤
│100 │40 │35,712（計算式：40×892.8＝ │ │100 │16.78 │14,981（計算式：16.78×892.8│
│ │ │35,712） │ │ │ │＝14,981） │
├──┼────┼──────────────┤ ├──┼────┼──────────────┤
│總計│ │391,181 │ │總計│ │253,206 │
└──┴────┴──────────────┘ └──┴────┴──────────────┘
註1：原告係以冬山鄉之價格為計算基準，冬山鄉91、92年度無 價格，以宜蘭縣之平均價格為基準。
註2：冬山鄉85、86、87年度僅有上期價格，故以上期價格為基 準；89年度僅有下期價格，故以下期價格為基準。註3：宜蘭縣74至79年度甘藷價格資料已逾保存年限而銷毀，故 以行政院農業委員會農糧署之甘藷產地年均價格為基準。註4：被告係以行政院農業委員會農糧署之甘藷產地平均價格為 計算基準。
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 102 年 3 月 1 日
書記官 陳靜宜