臺灣新竹地方法院民事簡易判決 102年度竹北簡字第35號
原 告 連渭源
訴訟代理人 羅正華
被 告 董怡君
訴訟代理人 王榮宇
上列當事人間請求返還土地事件，本院於中華民國102年3月6日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落新竹縣竹北市○○段○○○地號，面積一九七四平方公尺，權利範圍一００００分之八五之土地移轉登記予原告。訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此 限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 、7 款分別定有明文。 查本件原告起訴時原聲明請求：被告應返還溢給付之新竹縣 竹北市○○段000 地號，權利範圍10000 分之85土地，並自 民國（下同）99年3 月19日交付日起至返還上開土地之日止 ，按年息百分之5 計算之利息；嗣於本院102 年3 月6 日言 詞辯論期日，原告變更聲明為：被告應將坐落新竹縣竹北市 ○○段000 地號，面積1,974 平方公尺，權利範圍10000 分 之85之土地（下稱系爭土地）移轉登記予原告等情，有上開 言詞辯論筆錄附卷可參，是參諸前揭規定，於法尚無不合， 應予准許。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：
（一）兩造前於96年9 月22日簽訂土地預定買賣契約書，其中約 定建築基地含公共設施、運動公園及道路所占之面積約43 .6坪；嗣原告已於97年至99年間交付建築基地與公共設施 即新竹縣竹北市○○段00000 ○000000地號土地（分別為 97平方公尺及30.2平方公尺），面積合計127.2 平方公尺 （約38.48 坪），及運動公園即同段128 地號、權利範圍 10000 分之85之土地約16.78 平方公尺（約5.08坪），合 計已依約完成交付土地43.56 坪。惟被告卻以所交付之同 段128 地號土地，非所購之土地請求返還買賣價金，並經 本院100 年度竹簡字第498 號民事簡易判決，確定返還買 賣價金新臺幣（下同）168,923 元；而此案款原告已依被 告存證信函第98號指示，於101 年10月12日將款項匯入其
指定之帳戶。
（二）綜上，原告既已歸還被告買賣價金，被告理應返還不當得 利取得之系爭土地，故爰依法提起本件訴訟，並聲明：如 主文第一項所示。
二、被告則以：
（一）按本院100 年度竹簡字第498 號民事簡易判決，乃針對兩 造於96年間所簽訂之土地買賣契約中，原告短少給付標示 土地面積部分判決請求原告退還土地買賣價金；而原告所 稱同段128 地號土地係合歡家園集村農舍運動公園設置區 域，尚有新竹地方法院檢察署101 年度偵字第6957號刑事 案件繫屬，合先敘明。
（二）緣訴外人連渭銘於96年間以集村農舍預售屋方式招攬購屋 者，並將建案訂為「合歡家園集村農舍」，96年9 月22日 被告向訴外人連渭銘預購該集村農舍乙戶，並簽立「合歡 家園集村農舍委託興建契約書」，契約中明文委託訴外人 連渭銘辦理建築設計、申請建築執照、工程興建及產權移 轉等相關事宜；而該契約書中特立委辦協議書乙分，以聘 請訴外人連渭銘為規劃總管理，全權處理營照發包、銀行 往來、收付款等事務；另與原告簽立「合歡家園集村農舍 土地預定買賣契約書」，委託被告連渭源辦理覓購建築基 地及農業生產用地等相關事宜，並於契約書第一條土地標 示部分標定同段934 地號土地為建築基地所在，該土地含 農舍建築乙棟、公共設施及道路所占面積，合計約43.6坪 。又「合歡家園集村農舍委託興建契約書」與「合歡家園 集村農舍土地預定買賣契約書」乃需同時聯立，無效、撤 銷、解除均一併生效。又由訴外人連渭銘預售農舍之初所 提供之廣告鳥瞰圖可證，確有運動公園及交誼廳等規劃設 置，而運動公園等公共空間為被告選擇此預售屋之要因， ；嗣被告已於99年3月間將土地與房舍之價金全數匯入本 建案總管理規劃受託人連渭銘新竹市農會虎林辦事處 00000000000000號帳戶中，訴外人連渭銘收款後如何給付 土地價金予原告，又以何方式將原告自稱其所有之同段 128地號土地移轉登記用以設置運動公園、交誼廳等社區 公共設施，被告何須細究？況且，被告既已委託訴外人連 渭銘為總管理規劃之受託人，連渭銘究竟係向何人購買農 業用地，原告應請求訴外人連渭銘向其解釋或追償購買農 業用地土地價金才是，尚不知與被告有何相干？運動公園 之合法性已造成社區整體價值之減損，原告何顏向被告提 起本件不當得利之請求。
（三）再者，被告預購合歡家園集村農舍興建硬體之價金，業已
包含運動公園及交誼廳等公共設施，同段128 地號土地規 劃為運動公園及交誼廳為孰主導為孰故意，如此刻意隱瞞 重要資訊實已造成農舍整體價值之減損，相關違約及違法 部分之侵權行為，被告已於100年10月18日提出刑事告訴 ，而原告以不當得利請求歸還之系爭土地，原屬被告之交 誼廳及運動公園坐落土地，原告將如何賠償？
（四）另按，原告訴訟代理人羅正華於本院102 年1 月8 日開庭 審理時供稱，因被告索賠金額過高，故原告無法和被告和 解，及同段128 地號土地之共有人扣除另提訴訟11戶外， 全部住戶皆已與原告達成和解等語，並不實在。按調解當 日，原告委任人羅正華並未在場，而原告只圖取得同段12 8 地號土地用以興建車庫租售第三人，並稱若住戶同意將 同段128 地號土地移轉登記予原告，則原告同意運動公園 、交誼廳可讓被告及住戶等以租賃社區管委會方式使用三 年，如此離譜之條件，被告豈能接受？由此可知，原告僅 知推卸責任毫無賠償被告損失之誠意。又經合歡家園管理 委員會調查和解戶數與原告委任人所稱全部和解之結果並 不相同，除另提訴訟11戶外，尚有住戶並未與原告和解， 原告一再以欺瞞態度處理因其故意而造成之侵權事實，此 乃被告寧選訟累而不願姑息隱忍原告罔顧誠信一再推卸責 任之要因。
（五）此外，新竹縣非都市查緝違規聯合取締小組及縣○○○於 000 ○0 ○0 ○○○段000 地號土地勘查後，承辦人黃莉 雯當場向到場住戶表示，同段128 地號土地之籃球場、交 誼廳、車庫等地上物，確屬違建將依違反農業發展條例第 69 條處罰6萬元以上，30萬元以下罰鍰，並提報拆除，拆 除費用由地上物所有人負擔，若無人允認違建為誰所設置 或興建，則將處分同段128地號土地之共有人，此有101年 2月1日府地用字第0000000000號函、當日到場住戶及縣府 當日會勘記錄可稽。而被告購買集合式社區住宅之主要因 素，乃為可獲得共同持分之較大面積公共活動空間與共用 之公共設施，如今，因原告故意之作為，原應有之公共空 間已化為烏有，原因並非外力或不可抗拒之天災所造成， 乃原告明知不能為而為之之結果。
（六）竹北市公所99年1 月15日竹市○○○○0000000000號發給 原告之「農業用地作農業使用證明書」，已證原告確實早 已知悉同段128 地號土地僅可用於農業生產，不得用於非 關農業之行為；「運動公園」不論表現方式為何，尚無須 專業鑑定即知並非農業生產項目，規劃設置運動公園之區 域，原告以鳥瞰圖說明並製作縮小比例之立體模型放置於
預售屋籌備處供不特定人參觀選購，原告之居心何須贅述 ？原告將農業生產用地混淆契約標示土地並規劃設置公共 設施欺騙被告及購屋住戶，是否有違相關罪章自有法律定 奪；然原規劃社區運動公園、交誼廳等主要公共設施之空 間確已消失滅損，除非原告拆除同段934 地號195 坪地上 物，否則，已毫無設置公共設施之可能。
（七）原告與其胞弟連渭銘已規劃興建運動公園及交誼廳等合歡 家園公共設施，土地面積及位置部分，雙方也已標示為同 段934 地號土地，嗣遭住戶發現公共設施興建於不得興建 之農地上，渠等竟能以「忘記標記」、同段934 地號土地 僅為代表地號等，無稽離譜之狡詞辯解，且原告甚稱：運 動公園及交誼廳乃被告委託他人興建與己無關，然合歡家 園集村農舍銷售訊息任何時間皆可由網路查詢出係由萬家 成不動產有限公司所投資興建；萬家成不動產有限公司由 經濟部查詢系統查詢即知原告口中之「他人」與原告之關 係，誰為主從，原告及其胞弟肚明心知。若非早已詳細規 劃仔細推算，如何能如此天衣無縫，即便遭住戶發現也能 毫無損失？又於集村農舍土地買賣契約書第八條加註「乙 方保證產權清楚，絕無佔有他人土地或侵害他人權益情事 ……」如今觀之，原告能無汗顏！其目的，也僅為取信購 買農舍住戶用以招攬買主而已，運動公園及交誼廳等公共 設施業已確定給付不能無處設置，原告豈能推說不知？若 原告規劃設置運動公園及交誼廳之土地可設置公共設施， 也與標示地號價值相當，誰會在乎地號為何？運動公園及 交誼廳本就在雙方約定之買賣中，屬合歡家園社區39戶區 分所有權人所共有，且同段128 地號土地僅能用於耕種， 與90% 配附之農業生產用地具同等用途，應屬農業生產用 地，對被告並無用處，然若將尚有爭議之土地移轉登記予 原告，原本屬於被告所有之運動公園及交誼廳將如何去從 ？再者，本院判決確定原告應退還之價金為同段934地號 土地未給付之金額，被告與原告從未以同段128地號土地 另行簽定買賣契約，而原告一再強調運動公園、交誼廳等 公共設施與其無關，而同段128地號土地之移轉登記行為 ，亦並非被告所能左右，因此，究竟為誰將同段128地號 土地移轉登記予被告也應與原告無關才是，持分5坪同段 128 地號土地對被告並無用處，被告也無法使用，然責任 尚未釐清前，若將系爭土地移轉登記予原告，則屬被告所 有之運動公園、交誼廳等公共設施豈不如空中樓閣般懸吊 半空？契約中同段934地號土地及農業生產用地雖面積不 足但皆於97年11月28日完成移轉登記，同段128地號土地
卻在交屋時另行過戶，被告並非無賴刁民，謹求駁回原告 之訴。
（八）綜上，原告提起本件訴訟顯無理由，並聲明：原告之訴駁 回。
三、本院之判斷：
（一）兩造於96年9 月22日簽訂「合歡家園」集村農舍土地預定 買賣契約書（下通系爭契約），雙方約定為「合歡家園」 集村興建農舍委託興建，被告委託原告辦理覓購建築基地 及農業生產用地，其中第一條土地標示範圍為：新竹縣竹 北市○○段000 地號基地（新地號以分割後為準）所在， 編號B6農舍乙棟之建築基地含公共設施及道路所佔之面積 約43.6坪，農業生產用地約348坪，其持有土地均依地政 機關分割測量登記完竣為準，辦理土地產權予被告等情， 有「合歡家園」集村農舍土地預定買賣契約書在卷可參（ 見本院卷第7頁至第8頁）。嗣原告於97年11月28日移轉同 段934-8地號土地（97平方公尺，約29.3425坪）、934-43 地號土地權利範圍100000分之2060（約30.199平方公尺， 約9.1352坪），復於99年3月19日移轉系爭土地予被告等 情，有土地登記第一類謄本在卷可參，且為被告所不爭執 ，自堪信為真正。
（二）按學說上所謂之「爭點效」，係指法院於確定判決理由中 ，對訴訟標的以外當事人所主張或抗辯之重要爭點，本於 兩造辯論之結果所為之判斷結果，除有顯然違背法令，或 當事人提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一 當事人間，就與該重要爭點有關之他訴訟，不得再為相反 之主張，法院亦不得作相異之判斷而言，其乃源於訴訟上 之誠信原則及當事人公平之訴訟法理而來。是「爭點效」 之適用，除理由之判斷具備「於同一當事人間」、「非顯 然違背法令」及「當事人未提出新訴訟資料足以推翻原判 斷」等條件外，必須該重要爭點，在前訴訟程序已列為足 以影響判決結果之主要爭點，經兩造各為充分之舉證，一 如訴訟標的極盡其攻擊、防禦之能事，並使當事人適當而 完全之辯論，由法院為實質上之審理判斷，前後兩訴之標 的利益大致相同者，始應由當事人就該事實之最終判斷， 對與該重要爭點有關之他訴訟負結果責任，以符民事訴訟 上之誠信原則（最高法院96年度臺上字第307 號判決意旨 參照）。查本件被告曾於100 年10月4 日，依兩造間所簽 訂之「合歡家園」集村農舍土地預定買賣契約書主張原告 未依上開契約約定給付土地，致短少5.1221坪為由，向本 院起訴請求原告應返還買賣價金及遲延利息，經本院以
100年度竹簡字第498號判決，命原告應給付被告168,923 元及遲延利息確定，而該案審理時兩造亦就雙方簽訂上開 契約之土地買賣範圍之重要爭點為爭執辯論，並經法院調 查後於判決理由內認定新竹縣竹北市○○段000地號土地 並不在兩造土地買賣範圍內等情，業據本院調取該案卷核 閱無誤，則本於上開「爭點效」理論，本件被告亦未提出 任何新訴訟資料足以推翻原判斷，自無與上開確定判決理 由為相反判斷之理。從而，本院及兩造自均應受前案確定 判決所認：即同段128地號土地，並不在兩造所簽訂契約 土地買賣範圍內等情之拘束。
（三）又本件兩造間所簽訂之系爭契約中土地買賣範圍並不包含 坐落新竹縣竹北市○○段000地號土地，已如前述，而原 告之所以移轉系爭128地號持分10000分之85之土地（約 16.78平方公尺即5.08 坪）予被告，乃為履行系爭契約約 定其應移轉建築基地含公共設施、運動公園及道路面積共 43.6坪土地不足之部分，本院100年度竹簡字第498號判決 既認原告前開移轉行為不符合債之本旨，顯見原告所為之 給付不能達成其目的而欠缺給付原因。再者，原告已依本 院100年度竹簡字第498號民事簡易判決主文所命之給付內 容，於101年1月12日匯款192,498元予被告，有被告寄發 之觀音工業區郵局存證信函第98號、新竹市農會匯款申請 書各一份在卷可參（見本院卷第17、18頁），復為被告所 不爭執，則被告自無法對原告主張有任何正當權源可取得 系爭土地。從而，原告依不當得利之法律關係，請求被告 應將系爭土地移轉登記為原告所有，核屬正當，應予准許 。
（四）末查，被告又以系爭土地上蓋有運動公園及交誼廳，若將 土地返還原告，被告將無處求償云云。惟查，原告係因給 付目的不能達到而依不當得利之法律關係，請求被告返還 系爭土地，核與被告與訴外人連渭銘所簽訂之集村農舍委 託興建契約書，訴外人連渭銘負有興建運動公園及交誼廳 等公共設施之義務，縱令事實上具有密切之關係，然被告 應為之給付與訴外人連渭銘之給付，究非立於互為對待給 付之關係者，自無適用同時履行抗辯之餘地。從而，被告 主張同時履行抗辯，於法未合，亦難採認，併予說明。四、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證 ，經本院審酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐 一詳予論駁之必要，併此敘明。
五、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣
告假執行，並於判決時確定訴訟費用額。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條 第2 項、第78條、第389 條第1 項第3 款，判決如主文。中 華 民 國 102 年 3 月 20 日
竹北簡易庭 法 官 楊明箴
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴費。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴費。
中 華 民 國 102 年 3 月 20 日
書記官 張政雄