福建金門地方法院民事判決 101年度訴更(二)字第1號
原 告 魏登峯
被 告 楊忠海
楊忠洲（原名楊忠園）
上列當事人間請求繼承登記等事件，原告對於本院98年度訴更字
第1號判決提起上訴，經福建高等法院金門分院第2次發回更審，
本院於民國102年2月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應協同原告就被繼承人楊李燕（又名李燕、李氏燕）所有如附表所示之遺產辦理繼承登記。
訴訟費用新臺幣捌萬壹仟貳佰零伍元由被告負擔。 事實及理由
壹、程序方面：
一、被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各 款所列情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，民事訴訟法 第262條第1項定有明文。本件原告於二審發回前原以戊○○ 、丁○○、庚○○、己○○○、丙○○、乙○○、甲○音、 甲○為被告。嗣於本院審理中，陸續對無資料可佐、不具備 繼承人資格之甲○音、甲○、己○○○、庚○○、丙○○、 乙○○為撤回（101訴更㈡1號卷第111至112頁），核與前揭 規定尚無不合，應予准許。
三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。 本件原告原起訴聲明：㈠被告戊○○應協同原告就如附表編 號1至4、6、8至11所示之不動產辦理繼承登記。㈡請求法院 依應繼分為分割。嗣於民國102年 2月5日言詞辯論時，更正 其聲明為：被告戊○○、丁○○應協同原告辦理被繼承人楊 李燕之繼承登記。核係基於同一原因事實所為之聲明減縮， 符合上開規定，自應准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：兩造同為被繼承人楊李燕（土地登記謄本另載為 李燕、李氏燕）之孫，楊李燕與第一任配偶魏以（早於楊李 燕過世）育有一子魏查楳（又名魏查某），伊為魏查楳之子 。魏以過世後，楊李燕與楊聯（早於楊李燕過世）再婚，復 生二子楊葱（早於楊李燕過世）及楊誠彩（又名楊誠菜）。 楊葱嗣與葉珠貝結婚，並生一子即被告戊○○。楊誠彩則與 歐能利結婚，並生一子即被告丁○○（原名楊忠園）。因楊 李燕之遺產尚未辦理繼承登記，爰依繼承之法律關係，請求
被告協同辦理繼承登記，並聲明：被告戊○○、丁○○應協 同原告辦理被繼承人楊李燕之繼承登記。
二、被告戊○○則以：據楊李燕生前所述，魏查楳年輕時即赴馬 來西亞工作，並未結婚，只與一名女子同居並生育，原告諒 有辦理認領？伊先前之所以聲請對魏查楳為死亡宣告，係因 伊母曾稱「不辦繼承，葬在田間的祖先墳墓怎辦」，始辦理 相關程序。今既知魏查楳有後，甚為慶幸，自當配合辦理繼 承。另被告丁○○則未到庭，亦未提出書狀作何陳述。三、法院之判斷：
㈠原告既請求被告協同就被繼承人楊李燕之遺產辦理繼承登記 ，則本件爭點即在「楊李燕繼承人及應繼遺產之認定」。經 查：
1.楊李燕之應繼遺產
⑴按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部 為公同共有，民法第1151條定有明文。又所謂應繼分，係指 各繼承人對於遺產上之一切權利義務所得繼承之比例，並非 對於個別遺產之權利比例，最高法院71年度台上字第4504號 判決明揭此旨。是被繼承人楊李燕縱有兩段婚姻關係，分別 育有魏查楳、楊葱、楊誠彩等 3子，然各子或所派生之房分 所得享有之應繼分，均存在於楊李燕遺產之全部，非可就楊 李燕所留土地逕予區別為魏家或楊家所有，首須指明。故原 告既訴請被告協同辦理楊李燕遺產之繼承，自當就楊李燕所 遺留之全部不動產先行辦理繼承登記後，再藉由繼承人間內 部協議或訴請分割之方式就該遺產為處置，合先敘明。 ⑵查楊李燕之應繼遺產，經本院函詢及電詢金門縣地政局後， 計有如附表所示之19筆不動產（98年起訴時原有17筆，嗣因 地政機關於99年間，對金寧鄉○○○○段000○000地號逕予 分割，新增同段127-1、177-1地號，故現為19筆，然分割前 後之土地總面積均相同），有金門縣地政局98年 3月19日地 籍字第0000000000號函及本院公務電話紀錄 1紙（98訴21號 卷第42至50頁、101訴更㈡1號卷第 124頁）在卷可佐。是如 附表所示之19筆不動產均應由楊李燕之繼承人協同辦理繼承 登記，應甚明確。至前揭不動產雖分別登記為李燕、楊李燕 或李氏燕所有，是否有當事人同一性疑慮。本院衡酌前揭 3 人於土地登記謄本上所登錄之住址均為金門縣金寧鄉北山村 18鄰12戶，有土地登記第二類謄本17紙（99上 2號卷第15至 31頁）附卷可考。核與原告所提楊李燕之戶籍謄本（98訴21 號卷第 6頁）記載住址相符。且李燕與楊李燕或係冠夫姓所 致，而李氏燕則係早年稱謂常見於姓後面加註「氏」字使然 。是認前揭土地登記謄本所載所有權人姓名雖有不同，然均
無礙該19筆土地為楊李燕應繼遺產之認定。
2.楊李燕之繼承人
⑴依楊李燕仍在世、擔任金寧鄉北山村18鄰12戶林厝51號戶長 時之戶籍謄本及金門軍管區行政公署戶籍登記簿（98訴21號 卷第60至64頁）所示，楊李燕為民前33年 2月25日生，其配 偶楊以已歿，長子為魏查某（後更名為魏查楳）、次媳為己 ○○○、三子為楊誠菜（後更名為楊誠彩），二子楊葱亦已 歿，且楊葱生有一子戊○○，楊誠彩生有一子楊忠園（星洲 入境證為丁○○）。堪認楊李燕之配偶及次子楊葱均早於楊 李燕死亡，及楊葱於過世前仍與己○○○生有 1子。按民法 第1138條所定第一順序之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪 失繼承權者，由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分，同法 第1140條定有明文。是楊葱既早於其母楊李燕死亡，揆諸上 開規定，當由其子即被告戊○○代位繼承楊葱所得享有之應 繼分。
⑵原告為楊李燕長子魏查楳之子，及魏查楳已於馬來西亞過世 等節，業據原告提出馬來西亞政府所開立之魏查某（Gwee Cha Boh）死亡證書（98訴21號卷第 11至14頁）及原告出生 證書（101訴更㈡1號卷第119至120頁，其上明確記載其父為 魏查某）各 1紙在卷可稽，堪信屬實。考魏查楳死亡時點為 67年12月18日，而楊李燕死亡時點為62年3月2日，有前揭魏 查楳死亡證書及楊李燕除戶謄本（98訴21號卷第10頁）各 1 紙附卷可據。復核原告自承其為魏查楳獨生子，魏查楳並無 配偶等情（101訴更㈡1號卷第30頁）。是魏查楳既後於其母 楊李燕死亡且無配偶，則繼承關係上自應由魏查楳先行繼承 楊李燕後，再由原告單獨繼承魏查楳所得享有之應繼分。 ⑶再楊李燕之三子楊誠彩曾與楊歐能利生有一子即被告丁○○ ，有原告所提戶籍謄本1紙可佐（98訴21號卷第8頁）。併參 楊誠彩已於93年 2月27日死亡，有原告所提新加坡政府開立 之楊誠菜（Yeo Chai）死亡登記證明書1紙（98訴更1號卷第 25至30頁）在卷可憑。是楊誠彩既晚於其母楊李燕死亡且有 配偶楊歐能利，原應由楊誠彩先行繼承楊李燕後，再由其子 即被告丁○○與楊歐能利繼承楊誠彩所得享有之應繼分。惟 查，楊歐能利亦已於95年8月5日過世，有原告所提新加坡共 和國死亡登記證明書1紙（98訴更1號卷第48至50頁）可考。 準此，楊歐能利既已過世，楊誠彩所得享有之應繼分當由被 告丁○○為繼承，亦堪認定。
⑷兩造雖曾分別主張楊李燕另有一子魏舜、一女魏好；魏查楳 另有二女蕭真妹、蕭阿雷；魏好亦有三子女，名為李水萍、 李羨音、李羨；楊葱另有一女葉翠玉；楊誠彩尚有子女庚○
○、乙○○、丙○○、楊忠福等，亦為楊李燕之可能遺產繼 承人等語。惟經福建高等法院金門分院及本院自98年迄今所 為之闡明及曉諭，促請兩造提出相關證明，暨本院依職權調 查之結果。我國現有戶籍資料並未顯示楊李燕尚有一子魏舜 、一女魏好，有本院依職權調取之楊李燕全部戶籍資料（98 訴21號卷第58至69頁）可資為據。是認魏舜、魏好、李水萍 、李羨音、李羨均非楊李燕之繼承人。再蕭真妹及蕭阿雷亦 非魏查楳之女，亦據蕭真妹於本院審理中陳稱：蕭阿雷是我 大姊，她已經過世，伊 2人與魏查楳並無身分關係等語明確 （101訴更㈡1號卷第 112頁），復查無其他身分證明文件可 資佐證渠等可享有本件繼承利益。是認蕭真妹及蕭阿雷亦非 楊李燕之繼承人。再葉翠玉並非楊葱所生，而係楊葱配偶己 ○○○於楊葱過世後所收養，亦據原告陳稱在卷（101 訴更 ㈡1號卷第 111至112頁）。考現有戶籍資料所示（98訴21號 卷第6、9頁），楊葱早於44年之前即已過世，而葉翠玉係於 45年10月 5日登記出生。兩相稽核，益顯原告前述葉翠玉並 非楊葱之繼承人此節尚可採信。堪認葉翠玉並非楊葱之女， 自無法因楊葱早於被繼承人楊李燕死亡，而以代位繼承方式 繼承楊李燕之遺產。另楊誠彩除被告丁○○外，是否另有子 女乙節。原告雖曾陳報庚○○、乙○○、丙○○等人之新加 坡住址，並一度列渠等為被告，惟經本院囑託外交部送達歷 次訴狀及言詞辯論筆錄，渠等均已收受知悉，然迄今無一回 覆或作何權利主張，亦未到庭陳述，有送達證書3紙（101訴 更㈡1號卷第 75至90頁）在卷可佐。倘渠等確為楊誠彩後裔 ，以同住新加坡之身分及地緣關係，當已相互知會有此訴訟 之情，惟尚無人檢附具體事證為主張。是慮及現有事證無法 確認庚○○等人為楊李燕之繼承人，而我國戶籍資料亦僅顯 示被告丁○○為楊誠彩之子，當認楊誠彩所得繼承之應繼分 ，應由其子即被告丁○○為繼承。
⑸參核前述，依卷內事證可得認定楊李燕之繼承人，計有原告 、被告戊○○及被告丁○○等 3人，分別繼承魏查楳、楊葱 及楊誠彩可得繼承之應繼分，自當由渠等協同辦理楊李燕身 後所留不動產之繼承登記。
3.綜上所述，楊李燕之繼承人為原告、被告戊○○及被告丁○ ○等 3人，而楊李燕之應繼遺產為如附表所示之19筆不動產 。且楊李燕之遺產既尚未辦理繼承登記，則原告依繼承之法 律關係，請求被告協同辦理楊李燕遺產之繼承登記，當有理 由，應予准許。
四、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據， 經本院審酌後，核與本件之結論，不生影響，爰不逐一論述
，附此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示金額，爰命敗訴之被告負擔 之。
中 華 民 國 102 年 3 月 5 日
民事第二庭 法 官 王鴻均
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀。 書記官 陳鴻璋
中 華 民 國 102 年 3 月 5 日
計 算 書
項 目 金額（新臺幣）
第一審裁判費 3萬2482元
第二審裁判費 4萬8723元
合 計 8萬1205元
附表：楊李燕（又名李燕、李氏燕）待辦理繼承登記之遺產┌──┬─────────────┬────┬────┐
│編號│ 不動產 │面積(㎡)│權利範圍│
├──┼─────────────┼────┼────┤
│ 1 │金寧鄉古寧頭段11地號 │ 27│ 全部 │
├──┼─────────────┼────┼────┤
│ 2 │金寧鄉古寧頭段23地號 │ 125│ 1/2 │
├──┼─────────────┼────┼────┤
│ 3 │金寧鄉寧劃段112地號 │ 490.93│ 全部 │
├──┼─────────────┼────┼────┤
│ 4 │金寧鄉寧劃段113地號 │ 490.94│ 全部 │
├──┼─────────────┼────┼────┤
│ 5 │金寧鄉寧劃段413地號 │ 489.57│ 全部 │
├──┼─────────────┼────┼────┤
│ 6 │金寧鄉寧劃段415地號 │ 489.56│ 全部 │
├──┼─────────────┼────┼────┤
│ 7 │金寧鄉寧劃段423地號 │ 489.57│ 全部 │
├──┼─────────────┼────┼────┤
│ 8 │金寧鄉寧劃段425地號 │ 489.55│ 全部 │
├──┼─────────────┼────┼────┤
│ 9 │金寧鄉寧北一劃段97地號 │ 1000│ 全部 │
├──┼─────────────┼────┼────┤
│ 10 │金寧鄉寧北一劃段127地號 │ 962.32│ 全部 │
├──┼─────────────┼────┼────┤
│ 11 │金寧鄉寧北一劃段127-1地號 │ 37.68│ 全部 │
│ │（99年間逕為分割所生） │ │ │
├──┼─────────────┼────┼────┤
│ 12 │金寧鄉寧北一劃段135地號 │ 1000│ 1/2 │
├──┼─────────────┼────┼────┤
│ 13 │金寧鄉寧北一劃段155地號 │ 1000│ 1/3 │
├──┼─────────────┼────┼────┤
│ 14 │金寧鄉寧北一劃段160地號 │ 1000│ 全部 │
├──┼─────────────┼────┼────┤
│ 15 │金寧鄉寧北一劃段170地號 │ 1000│ 全部 │
├──┼─────────────┼────┼────┤
│ 16 │金寧鄉寧北一劃段177地號 │ 862.01│ 全部 │
├──┼─────────────┼────┼────┤
│ 17 │金寧鄉寧北一劃段177-1地號 │ 30.99│ 全部 │
│ │（99年間逕為分割所生） │ │ │
├──┼─────────────┼────┼────┤
│ 18 │金寧鄉寧北一劃段180地號 │ 977.7│ 1/2 │
├──┼─────────────┼────┼────┤
│ 19 │金寧鄉寧北一劃段181地號 │ 1737.8│ 全部 │
└──┴─────────────┴────┴────┘