臺灣屏東地方法院民事判決 101年度潮簡字第79號
原 告 許耀宗
訴訟代理人 湯瑞科律師
被 告 鍾閎至
訴訟代理人 賴玉山律師
邱佩芳律師
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國102 年3 月11日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆拾壹萬伍仟元，及自民國一○○年二月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之八十六，餘由原告負擔。本判決就原告勝訴部分得假執行。但被告如以新台幣肆拾壹萬伍仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
一、原告方面
㈠原告起訴主張：
⒈被告所有位於屏東縣內埔鄉○○村○○巷000 號住所（下稱 系爭房屋），經由其妹鍾秋江之介紹，同意由原告承包系爭 房屋之重大修繕與整地，兩造於民國100 年9 月間議價完成 ，原告以新臺幣（下同）151 萬元承包上開工程（下稱系稱 承攬契約）。其細項工程內容為：
⑴房屋主體之水泥工程重大修繕部分為371,000 元，此部分 由原告自行施作。而實際已完成部分包含廚房、廁所、地 磚、圍牆等工程計369,000 元之款項。剩餘工程僅餘二間 相連之邊間打通（即將牆面打掉，使二間變成一間）。 ⑵屋頂（瓦）更換部分為190,000 元，原告將此部分委由訴 外人劉叔逸施作。實際已全部完工，被告應如數付款。 ⑶水電設施部分為122,000 元，原告將此部分委由訴外人林 志成施作。實際完成部分包含馬桶、洗臉盆、化糞池、污 水管等工程，並已支出106,200 元予林志成。剩餘工程僅 餘總開關之電線連接、上開打開邊間之二座日光燈裝設及 化糞池蓋。
⑷鋁門及鋁窗之更換部分為160,000 元，原告將此部分委由 訴外人蔡坤璋施作。實際完成部分包含6 組窗、2 組門等 工程，並已支出108,100 元予蔡坤璋（其中2 組門由原告 自行施作，估算8,000 元，故蔡坤璋所出具之估價單應為 100,100 元，但誤寫為101,000 元）。剩餘工程僅餘窗戶 上方之遮雨棚（即下稱系爭採光罩）及上開邊間之二個門
應更換。
⑸油漆粉刷部分為75,000元，原告將此部分委由訴外人林建 諭施作。實際已幾近完工，並已支出73,000元予林建諭。 ⑹室內外之木工部分為210,000 元，此部分由原告自行施作 。實際完成部分包含屋頂、天花板、龍鳳板等工程計207, 500 元之款項。剩餘工程僅餘房間門之喇叭鎖尚未裝設。 ⑺鐵皮屋及遮雨棚等部分為132,000 元，原告將此部分委由 訴外人林啟明施作。實際完成部分包含斜棚、雙層浪板、 鐵門等工程，並已支出119,100元予林啟明。 ⑻屋外整地及鋪設柏油部分為250,000 元，原告將此部分委 由訴外人蔡永文施作。實際完成部分包含機械租用、砂石 填池、滾坪等工程，並已支出95,000元予蔡永文。剩餘工 程僅餘鋪設柏油部分。
⒉兩造就上開工程項目及工程款達成合意後，原告隨即依約於 100 年9 月間開始施作，被告先於100 年9 月1 日支付頭期 款18萬元、同年月6 日支付第二期款18萬元、同年月20日支 付第三期款18萬元、同年月30日支付第四期款18萬元、同年 10月12日支付第五期款9 萬元，合計僅支付原告81萬元。惟 原告嗣後已將其系爭房屋本體整修完畢及將鐵皮屋等部分建 造完成，僅於少許部分及屋外柏油整地工程部分尚未完工， 但被告卻不願依約按期支付工程款，反向原告表示可否待其 土地出售得款後再支付後續工程尾款，因原告不允，被告即 向原告表示剩餘工程原告不必再來施作，雖經原告多次交涉 與催討，被告均未置理。嗣於100 年11月間，原告與訴外人 吳登魁及上開細項工程負責施作之人一同前往系爭房屋處所 ，欲與被告協商上開工程欠款之支付事宜，惟被告除仍無法 承諾可以給付之期限外，甚至已將工程後續收尾事項委由第 三人施作完成，顯見被告已就兩造間之系爭承攬契約予以終 止，依民法第511 條規定，被告自應賠償原告因此所受之損 害。上開工程僅於水泥工程部分約1 萬元、水電部分約5,00 0 元、鋁門及窗部分約5 萬元、木工部分（即門鎖）約2,50 0 元等價值部分未施作完成，另屋外整地及鋪設柏油部分則 約餘15萬價值部分未施作完成。因此餘款70萬元扣除上開未 完成之價值部分計217,500 元，原告尚應獲482,500 元之工 程款，此即為原告所受之損害。又原告已完成或支出之工程 款共為1,267,900 元，扣除被告已經給付之81萬元，原告至 少受有457,900 元等語，並聲明：被告應給付原告482,500 元，及自起訴狀繕本送達翌日（即101 年2 月24日）起至清 償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。
㈡對被告抗辯所為之陳述：
⒈關於被告主張系爭房屋修繕工程有瑕疵部分： ⑴水泥工程部分：
①祖厝屋頂未作防水水泥粉光部分：此部分之屋頂防水工 程（即PU工程），原告早已施作完成，只是被告嗣後另 再邀求原告應將該屋頂鋪面粉刷成平滑表面，惟此部分 係屬屋頂層，本不必要求美觀而有將之粉刷至平滑狀態 之必要，且亦不在當初所承攬估算之151 萬元工程款範 圍內，但原告仍應被告請求予以粉刷至平滑狀態，此有 負責粉光作業之工人可證，故被告就此部分之抗辯並不 實在。
②祖厝內外牆洗石子未剷除即為水泥粉刷部分：此部分之 洗石子牆面尚屬良好，如剷除重新施作牆面，並無必要 且屬浪費，因此原承攬範圍本即約明直接施以油漆美化 即可，被告就此部分均甚清楚明白，其所提抗辯，實不 可採。倘原告施作有所違誤，則依被告每日均在場查看 及檢視原告施工之狀況而論，被告應早已提出異議，又 豈有讓原告繼續完成此部分工程之理。
③祖厝祖堂磁磚縫線對正門中央部分：兩造就此部分並無 約定，應為被告臨訟所撰抗辯之詞。且事實上，磁磚之 鋪設原則，本即由一邊開始鋪設至另一邊結束，何有從 中間對齊正門中央鋪設之理，如此將產生二邊均呈零散 之情況，實無必要；更何況系爭房屋鋪設之磁磚僅約為 50公分見方之大小而已，其接縫線條極多，亦無其中某 一條線對齊所謂正門中央鋪設之必要。故被告此項抗辯 ，非僅無據亦屬無理。
④祖厝舊窗框及門框未打掉再用水泥補平以安裝鋁窗框及 門框部分：此部分之舊窗框及門框均屬泥製品或檜木製 品，其非僅堪用，甚且品質迄今仍屬良好，如剷除重新 施作鋁製窗框及門框，並無必要且屬浪費，因此原承攬 範圍本即約明保留此種品質良好之舊窗框及門框，而直 接在該舊窗框及門框上施作鋁窗及鋁門即可，此部分被 告本即同意，其現在所提之抗辯，亦屬臨訟之詞，實不 可採。倘原告施作有所違誤，則依被告每日均在場查看 及檢視原告施工之狀況而論，被告應早已提出異議，又 豈有讓原告繼續完成此部分工程之理。
⑵屋頂（瓦）更換：被告主張「祖厝部分屋頂瓦有破損未更 換」及「拆屋頂之際因逢下雨卻未搭棚遮雨致木大樑龜裂 未修補」等情，均非事實，原告否認之，並請被告舉證， 否則所述自不足採。
⑶水電設施：被告主張「祖厝電線線路未完全安裝好」、「
祖厝水塔馬達與接頭水管無法相接合」、「祖厝化糞口未 裝白鐵蓋」等情，均非事實，原告否認之，並請被告舉證 ，否則所述自不足採。至於「祖厝水井處之管線於水電施 工中不慎挖破，卻未更換」乙節，係因被告已不願再讓原 告繼續施作，系爭承攬契約已經被告為終止之意思表示， 故原告自屬無法繼續施作。且相當於此部分未施作工程之 款項，原告於起訴時亦已扣減。
⑷鋁門及鋁窗之更換：
①「祖厝內10個窗框及內外門門框皆未換成鋁製」、「祖 厝屋內6 個房門及正門以木門代替鋁門」部分：因此部 分之舊窗框及門框均屬泥製品或檜木製品，其非僅堪用 ，甚且品質迄今仍屬良好，如剷除重新施作鋁製窗框及 門框，並無必要且屬浪費，因此原承攬範圍本即約明保 留此種品質良好之舊窗框及門框，而直接在該舊窗框及 門框上施作鋁窗及鋁門即可，此部分被告本即同意，其 現在所提之抗辯，亦屬臨訟之詞，實不可採。倘原告施 作有所違誤，則依被告每日均在場查看及檢視原告施工 之狀況而論，被告應早已提出異議，又豈有讓原告繼續 完成此部分工程之理。
②「浴室門本約定內開，實際上卻往外開」：此涉及設計 變更問題，蓋原定浴室門本即往內開，嗣因浴室門位置 改變，因此內開改為外開，此部分被告亦均事前知悉及 同意。
③「木門皆無鎖頭」：係因被告已不願再讓原告繼續施作 ，系爭承攬契約已經被告為終止之意思表示，故原告自 屬無法繼續施作。且相當於此部分未施作工程之款項， 原告於起訴時亦已扣減。
⒉關於被告主張系爭房屋尚未施作部分：
⑴水泥工程、屋頂（瓦）更換、水電設施及鋁門及鋁窗之更 換之部分：係因被告已不願再讓原告繼續施作，系爭承攬 契約已經被告為終止之意思表示，故原告自屬無法繼續施 作。且相當於此部分未施作工程之款項，原告於起訴時亦 已扣減。
⑵油漆粉刷部分：已完成部分並無任何瑕疵，僅餘一小部分 尚未完成，且係因被告尚未將神桌部分移走，以致原告無 法全部施作完成。惟此未完成部分，原告於起訴時亦已扣 減。
⑶室內外木工部分：已完成部分並無任何瑕疵，至於被告主 張「倉庫平房天花板」尚未施作乙節，並非事實，此部分 並不在系爭承攬契約範圍內，且倉庫平房天花板係屬水泥
鋪面，亦根本無再施作其他天花板之必要，被告所辯，並 不可採。
⑷屋外整地及鋪設柏油部分：此部分雖未完成，惟係因被告 已不願再讓原告繼續施作，系爭承攬契約已經被告為終止 之意思表示，故原告自屬無法繼續施作。且相當於此部分 未施作工程之款項，原告於起訴時亦已扣減。何況原告就 此部分所扣減之金額達150,000 元，尚較被告所主張另行 僱工施作之145,000 元為高，顯見原告主張之實在。 ⑸鐵工部分：此部分並不在系爭承攬契約範圍內，原告自無 施作之義務。
⒊再者，被告就其僱用第三人就系爭房屋尚未施作完工部分繼 續施作部分所提出之估價單，除「屋外整地及鋪設柏油」之 估價單，原告不予爭執外，其餘均有爭執，且亦無從證明被 告有僱用他人工作及其費用為何等事實。縱被告有另行僱人 施作後續尚未完工之部分，亦不影響系爭承攬契約終止後， 原告得向被告請求損失賠償之權利及其數額。且本件是整修 工程而非新建工程，以兩造所定系爭承攬約定範圍為準，惟 兩造並無訂立書面契約，很多部分都以口頭約定，故原告僅 就原告已經施作之部分來請求。
二、被告則以：
㈠被告對於系爭房屋之重大修繕及整地工程係交由原告承包之 系爭承攬契約，並不爭執。惟原告嗣後就各細項工程委託何 人來施作及渠等間約定價款為何，被告並不知情。報酬應於 工作交付時給付之，無須交付者應於工作完成時給付之，民 法第505 條定有明文。查兩造並未約定給付報酬之時間，被 告自是係於原告就工程施作完成時給付之，而因原告於施作 期間即陸續向被告請款，被告亦因慮及原告須支付款項僱工 及備料，是被告於原告請款之際亦未予拒絕，對於原告所述 被告已支付81萬元，亦不爭執。另原告主張被告嗣後不願依 約按期支付工程款，甚且表示剩餘工程原告不必再來施作等 語云云，要與事實不符。當原告於10月底之際又向被告請款 時，被告發現原告部分工程之施作並未符合兩造原來之約定 品質而要求原告限期改善修補瑕疵，甚者表示同意先行開票 予原告，詎原告對於被告未能依其所請給付款項及要求修補 瑕疵之部分均無法接受，竟而喻令工人將水泥、磁磚等材料 及工具載離現場，表示不願再予施作，企圖耽誤系爭房屋的 工程，被告並無叫原告不要繼續施作，而係見原告遲未復工 ，始於原告將器具搬離現場後一星期才另行委託第三人修補 瑕疵與完成原告未施作之部分，故原告主張被告於與其協商 工程欠款支付事宜之際已將工程後續收尾事項委由第三人施
作云云，顯非事實。
㈡按承攬人完成工作，應使其具備約定之品質，及無減少或滅 失價值或不適於通常或約定使用之瑕疵；工作有瑕疵者，定 作人得定相當期限，請求承攬人修補之，承攬人不於前項期 限內修補者，定作人得自行修補，並得向承攬人請求償還修 補必要之費用；另因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕 疵者，定作人除依前二條之規定，請求修補或解除契約或請 求減少報酬外，並得請求損害賠償，民法第492 條、第493 條、第495 條分別定有明文。茲就原告施作有瑕疵之部分、 尚未施工之項目及另行僱工所支出之費用，說明如下： ⒈原告施作有瑕疵之部分
⑴水泥工程修繕部分：祖厝屋頂未作防水水泥粉光、祖厝內 外牆洗石子未剷除即為水泥粉刷、祖厝祖堂磁磚縫線對正 門中央、祖厝舊窗框及門框未打掉再用水泥補平以安裝鋁 窗框及門框。
⑵屋頂（瓦）更換：祖厝部分屋頂瓦有破損未更換、拆屋頂 之際因逢下雨卻未搭棚遮雨致木大樑龜裂未修補。 ⑶水電設施：祖厝電線線路未完全安裝好、祖厝水塔馬達與 接頭水管無法相接合、祖厝化糞口未裝白鐵蓋、祖厝水井 處之管線於水電施工中不慎挖破，卻未更換。
⑷鋁門及鋁窗之更換：祖厝內10個窗框及內外門門框皆未換 成鋁製、祖厝屋內6 個房門及正門以木門代替鋁門，且木 門皆無鎖頭、浴室門本約定內開，實際上卻往外開。 ⒉原告尚未施工之部分
⑴水泥工程修繕部分：倉庫平房地板鋪磚、倉庫平房內隔間 開一個門。
⑵屋頂（瓦）更換：祖厝及倉庫平方之遮雨棚。 ⑶水電設施：祖厝總開關之更換、祖厝祖堂、浴室、廚房部 分水電設施之安裝、倉庫平房電線線路、插座、燈具等相 關設備重新換新及安裝。
⑷鋁門及鋁窗之更換：祖厝及倉庫平房之鋁門網、祖厝大門 及屋內房門上方玻璃、倉庫平房之鋁門。
⑸油漆粉刷：倉庫平方內外牆油漆。
⑹室內外木工：倉庫平房天花板。
⑺屋外整地及鋪設柏油：鋪設柏油。
⑻鐵工：祖厝白鐵瓦斯架。
⒊被告另行僱工所支出之費用
⑴水泥工程修繕部分：76,000元（尚不包括內外牆洗石子鏟 除重新粉刷及打掉舊窗框及門框重新整框之部分）。 ⑵屋頂（瓦）更換：78,800元（尚不包括大樑龜裂及屋頂瓦
。破損更換部分）
⑶水電設施：52,697元。
⑷鋁門及鋁窗之更換：45,000元（尚不包括更換鋁製窗框、 門框及鋁門）。
⑸油漆粉刷：38,000元。
⑹室內外木工：尚未僱工施作。
⑺屋外整地及鋪設柏油：145,000元。
⑻鐵工：12,680元。
㈢就原告自承尚未施作之項目及扣除金額，補充說明如下： ⒈水泥工程部分：原告自承剩餘工程係餘二間相連之邊間打通 （即將牆面打掉，使二間變成一間），而就此部分被告則主 張原告尚未施作之部分有倉庫平房地板鋪磚、倉庫平房內隔 開一個門。蓋衡之常情，兩造既有約定須將倉庫平房牆面打 掉，則打掉後地面自是不平整而須重新鋪磚整理，本件貼磚 之部分既是包括在水泥工程部分（為原告自行施作），則原 告應施作之部分自應包括倉庫平房地板鋪磚，被告因原告未 施作而委託證人黃興發施作倉庫開門及地面走廊貼地磚部分 ，計支出43,000元，原告此部分未施作之金額自應予以扣除 。另屋頂之防水工程涉及房屋嗣後是否漏水，是在處理上並 非僅是美觀考量，因系爭房屋之屋頂並非斜面，可讓雨水直 接流潟下來，是在施作防水工程上自須施以水泥粉光，因原 告並未施作，被告始另委託證人黃興發施作並支出18,000元 ，則原告此部分未施作之金額自應予以扣除。總計應扣除61 ,000元。
⒉油漆部分：被告主張倉庫平房內外牆尚未油漆（隔間牆打掉 本即須重新粉刷油漆），且原告亦表示因被告尚未將神桌部 分移走以致無法施作完成，已於起訴時扣減云云，惟據原告 所列扣減之項目並無油漆項目，而被告就原告未施作之上開 部分另委託他人油漆計支付38,000元，則原告未就上開未施 作部分扣減金額，自亦不符。
⒊鋁門窗部分：如證人蔡坤璋到庭所述，尚有窗外雨遮、內窗 及前門部分沒有完工，而原告亦自承此部分之剩餘工程為餘 窗戶上方之遮雨棚及上開邊間（係指倉庫平方）之二個門應 更換，而被告就原告所主張未施作之部分於遮雨棚（系爭採 光罩）花費78,800元、前門25,000元、二組門8,000 元（依 原告估價單所載），合計111,800 元，原告僅扣減5 萬元， 顯不合理。
⒋室內外之木工工程部分：原告主張僅餘房間門之喇叭鎖尚未 裝設金額約2,500 元，惟除房間門未配有喇叭鎖頭外，門框 上方甚未安裝玻璃，則喇叭鎖加計玻璃之費用亦為5,800 元
，則原告主張僅扣除2,500元，亦不合理。 ㈣故被告另行僱工施作部分計已花費448,177 元，而其他尚未 修補、施作之部分，經被告請師傅前來估價，經渠等口頭報 價結果，大樑之更換部分須花費195,000 元。另兩造本約定 窗框及門框須更換成鋁製，且房門亦須換成鋁門，惟原告皆 未依約施作，就此部分被告自得扣減報酬，經估價結果，如 依約更換鋁門框及鋁門之部分亦尚須花費58,500元，如再加 計將外牆洗石子剷除後再重新粉刷及施作倉庫平方天花板部 分，金額遠超過原告主張被告未給付之餘款，原告請求實屬 無據。縱認原告對被告有其主張之損害賠償請求權存在，被 告主張以上開自行修補施作所支出之金額相抵銷，且原告請 求之金額應前開主張抵銷後應無餘額，原告請求仍無理由。 又經被告核算原告所提出之金額應為1,218,800 元，與原告 所請求之金額也不相符，且原告提出之估價單，除屋頂（瓦 項目之報價單、水電項目之請款單應為下游承包商所製作交 付予原告外，其餘估價單之筆跡、格式均相同，應係原告自 行製作，被告否認真正，原告應請相關承包商自行提出已施 作項目之明細及領取工程款之證明等語置辯，並聲明：⑴原 告之訴及假執行之聲請均駁回、⑵願供擔保請准免為假執行 之宣告。
三、查原告主張已就系爭承攬契約支出上開款項並完成系爭房屋 修繕之事實，業據其提出照片（本院卷第6 至8 頁）、工程 項目整理表（第136 頁）、施作細目表（即估價單）（第14 2 至149 頁、第165 至170 頁、第174 頁）等件為證；被告 則以前詞置辯，並提出系爭房屋照片（本院卷第29至32頁、 第34至37頁、第39至44頁、第47至52頁、第56頁）、估價單 （第33頁、第38頁、第45至46頁、第53至55頁）等件為證。 被告則以前揭情詞置辯。兩造就系爭房屋之重大修繕及整地 工程係交由原告承包之系爭承攬契約及被告已支付81萬元等 情，均不爭執。是本件所應審酌者在於原告就系爭房屋之修 繕是否有瑕疵；又被告就上開瑕疵，是否定相當期限，請求 原告修補之。經查：
㈠按承攬人完成工作，應使其具備約定之品質及無減少或滅失 價值或不適於通常或約定使用之瑕疵；工作有瑕疵者，定作 人得定相當期限，請求承攬人修補之。承攬人不於前項期限 內修補者，定作人得自行修補，並得向承攬人請求償還修補 必要之費用；因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者 ，定作人除依前二條之規定，請求修補或解除契約，或請求 減少報酬外，並得請求損害賠償，民法第492 條、493 條第 1、2項、第495條第1項分別定有明文。
㈡被告所辯原告就系爭房屋修繕工程施工有部分瑕疵一情，業 據證人吳登魁、鍾媙劤、劉叔逸、林志成等人證述在卷（證 人之證述如後所載），且就被告所提之照片（本院卷第29-3 2 頁、第34-37 頁）以觀，確實存有部分瑕疵。 ㈢就證人即被告之女鍾媙劤之證述（如後所載）可知，被告雖 曾告知原告須將瑕疵修補，惟並未定相當期限，亦即被告並 未履踐民法第493 條第1 項規定之要件。
㈣綜上，原告就系爭房屋修繕工程，依兩造所定承攬契約，就 已完成之部分得向被告請求工程款，被告既未履踐民法第49 3 條第1 項之要件，就自行修補之必要費用，則不得向原告 請求。又原告所為修繕工程既有瑕疵，而兩造之承攬契約已 經解除，被告自得依民法第495 條第1 項之規定，請求減少 報酬。
四、證人證述
㈠吳登魁（陪同原告前往系爭房屋協調之人）：是去協調工程 尾款的事情，協調時間是在去年過年前（約100 年10月底11 月初），只針對已經做好的部分協調。在這次協調之前有跟 被告見面，被告有向我表示工程有瑕疵，被告也有帶我去看 那裡沒有做好，原告也有照相，但被告當天也沒有說沒做好 的部分要請原告修補。協調當天，被告有請求原告是否同意 欠款，等他的土地賣掉，我問說土地賣掉是何時的事情，被 告說還沒有做的部分就不要做了，原告也沒有表示什麼，當 時許耀宗、材料商也在場還有其他的工人也在場，且被告已 經有另外請工人在做柏油、拌土和黏鐵的工作。當天沒有看 到原告將工具材料車走，也沒有聽到被告有要開票的事。（ 本院卷第84至85頁）
㈡鍾媙劤（被告之女）：約在去年10月間，我父親告訴我那邊 沒有做好，當時原告有在場，也當場告訴原告鋁門窗、大樑 及其他很多小問題請原告要做好，原告說門窗的部分還可以 用不需要換，大樑的部分當時我是沒有聽到原告怎麼說，是 後來我聽我父親說原告說大樑的部分下雨天會越淋越堅固。 我沒有聽說我父親叫原告不要再做了，是因為有很多地方原 告沒有處理，我也有打電話請原告盡快將這些問題處理好， 我父親才會另外找人來做的。我沒有告訴原告說我父親土地 賣出後才要付工程款，我是說開票不接受的話，我願意由我 負責；我只有說請他趕快修補好而已，我並沒有在現場聽父 親告訴原告說限期修補好（本院卷第86至87頁）。 ㈢劉叔逸（系爭承攬契約中承作屋瓦部分之人）：我們有完工 ，自己檢查結果是沒有問題的，是有聽說油漆顏色與屋瓦顏 色有點不同及屋瓦因為搬遷掉漆的問題，這二部分我們有幫
忙處理好。協調當時我有到現場，是有看到工人在進出，但 不知道工人是在做什麼的。大樑如果淋到雨應該沒有關係， 但我不知道是否有淋到雨。拆屋頂的部分不是我施作，而屋 瓦明顯有落差的部分，小部分算合理，我們會用漆點上，如 大一點的我們會換掉，完工後我們的上游廠商有向我們反應 ，我們都有處理。（本院卷第109至110頁） ㈣林志成（系爭承攬契約中承作水電設施部分之人）：我完成 的有衛浴設備、化糞池、馬桶、電燈，另有主電路尚未調整 好，化糞池上面的白鐵蓋還沒有蓋，還有水井會滲水，但原 告並沒有告訴我水管的馬達與接頭的水管不合，我有告訴原 告說最後我都會處理好。大約在去年年底時，我要再去做的 時候，就發現有其他人在做了。協調時是說到要請款，是否 要繼續做我就不知道了。承作部分也包括倉庫的水電部分。 （本院卷第111至112頁）
㈤黃康來（擇日師傅）：在100 年9 月1 日時，是有談到鋁門 要換、牆壁要打掉，屋樑也要換新的，當時有我及被告之妹 在場。但同年10月31日當天，我有到現場，本來是說要當天 完工，但並沒有完工，而原告說已經完工了，把所有的東西 都載走了。（本院卷第114頁）
㈥蔡坤璋（系爭承攬契約中承作鋁門及鋁窗之更換部分之人） ：我是施作鋁門窗的部分，因為我們要配合水泥工、油漆的 工程進度，故另有窗外雨遮（即系爭採光罩）、內窗及前門 的部分尚未完工，而尚未完工部分是原告告訴我不用再做的 。我在裝鋁門窗時被告有在場，但被告並沒有向我反應水泥 與木質的窗框應該要先打掉後再換成鋁窗的問題（本院卷第 115 頁）。鋁門窗的價錢是101,000 元，實際拿到10萬元， 我們都是拿整數。前門是指大門處鋁門沒有裝、內窗是指框 框玻璃的部分，這包括在我本來施作的範圍內，但之後包商 即原告是說主家不要給他做了，窗外雨遮部分主家已經另找 別人在施作了。（本院卷第177頁）
㈦陳天德（被告僱工施作水電工程部分之人）：我是在去年11 月去做接手施作的，我做的是水電配件、電燈、開關部分， 施作部分就如估價單上所列，工程款為52,697元。而被告叫 我施作的，都是沒有完成的部分。（本院卷第131 至132 頁 ）
㈧鍾貴麟（被告僱工施作系爭採光罩部分之人）：我去施作時 ，採光罩是都還沒有做的程度，做採光罩費用為12萬多元（ 包含白鐵瓦斯架）。已經施作完成，並已取得工程款。（本 院卷第156 至158 頁）
五、本件原告請求被告給付其已完成部分之工程款，被告則以部
分施工有瑕疵為由，主張應扣除部分之金額，經本院審酌原 告得請求被告給付之金額如下:
⑴房屋主體之水泥工程重大修繕部分為371,000 元，此部分 由原告自行施作。而實際已完成部分包含廚房、廁所、地 磚、圍牆等工程計369,000 元之款項。剩餘工程僅餘二間 相連之邊間打通（即將牆面打掉，使二間變成一間）。就 此部分，原告表示同意扣款1 萬元，被告則表示須扣款76 ,000元，經本院審酌此部分之瑕疵，認以扣款21,000元為 適當。
⑵屋頂（瓦）更換部分為190,000 元，原告將此部分委由訴 外人劉叔逸施作，實際已全部完工，原告認被告應如數付 款。經本院審酌此部分之瑕疵，認以扣款10,000元為適當 。
⑶水電設施部分為122,000 元，原告將此部分委由訴外人林 志成施作。實際完成部分包含馬桶、洗臉盆、化糞池、污 水管等工程，並已支出106,200 元予林志成。剩餘工程僅 餘總開關之電線連接、上開打開邊間之二座日光燈裝設及 化糞池蓋。就此部分，原告表示同意扣款5,000 元，被告 則表示須扣款52,697元，經本院審酌此部分之瑕疵，認以 扣款12,000元為適當。
⑷鋁門及鋁窗之更換部分為160,000 元，原告將此部分委由 訴外人蔡坤璋施作。實際完成部分包含6 組窗、2 組門等 工程，並已支出108,100 元予蔡坤璋（其中2 組門由原告 自行施作，估算8,000 元，故蔡坤璋所出具之估價單應為 100,100 元，但誤寫為101,000 元）。剩餘工程僅餘窗戶 上方之遮雨棚（即下稱系爭採光罩）及上開邊間之二個門 應更換。就此部分，原告表示同意扣款5 萬元，被告則表 示須扣款78,000元，經本院審酌此部分之瑕疵，認以扣款 60,000元為適當。
⑸油漆粉刷部分為75,000元，原告將此部分委由訴外人林建 諭施作。實際已幾近完工，並已支出73,000元予林建諭。 就此部分，原告表示被告應如數給付，被告則表示須扣款 38,000元，經本院審酌此部分之瑕疵，認以扣款5,000 元 為適當。
⑹室內外之木工部分為210,000 元，此部分由原告自行施作 。實際完成部分包含屋頂、天花板、龍鳳板等工程計207, 500 元之款項。剩餘工程僅餘房間門之喇叭鎖尚未裝設。 就此部分，原告表示同意扣款2,500 元，經本院審酌此部 分之瑕疵，認以扣款10,000元為適當。
⑺鐵皮屋及遮雨棚等部分為132,000 元，原告將此部分委由
訴外人林啟明施作。實際完成部分包含斜棚、雙層浪板、 鐵門等工程，並已支出119,100 元予林啟明。就此部分， 經本院審酌認以扣款12,000 元為適當。
⑻屋外整地及鋪設柏油部分為250,000 元，原告將此部分委 由訴外人蔡永文施作。實際完成部分包含機械租用、砂石 填池、滾坪等工程，並已支出95,000元予蔡永文。剩餘工 程僅餘鋪設柏油部分。就此部分，原告表示同意扣款155, 000 元，被告則表示須扣款145,000 元，經本院審酌以扣 款155,000 元適當。
綜上，原定之工程款為151 萬元，扣除金額為285,000 元（ 21,000＋10,000＋12,000＋60,000＋5,000 ＋10,000＋12, 000 ＋155,000 ﹦285,000 ），另被告已給付81萬元，是原 告得請求被告給付之工程款為415,000 元（1,510,000 –28 5,000–810,000﹦415,000 ）。六、綜上所述，原告基於承攬之法律關係，請求被告給付415,00 0 元，及自起訴狀繕本送達翌日（即101 年2 月24日）起至 清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息為有理由，應予 准許，逾此部分之請求為無理由，應予駁回。又本件就原告 勝訴部分為適用簡易訴訟程序所為被告敗訴部分之判決，自 應由本院依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之 聲請失所附麗，自應予以駁回。被告陳明願供擔保聲請宣告 免為假執行，經核並無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之 。
七、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第436 條第2 項、第79條、第389 條第1 項第3 款、第 392 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 3 月 25 日
潮州簡易庭 法 官 王致傑
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 102 年 3 月 25 日
書記官 林天化