臺灣屏東地方法院小額民事判決 101年度潮小字第387號
原 告 黃耀烱
被 告 第一商業銀行恆春分行
法定代理人 施水城
訴訟代理人 涂鳳樑
上列當事人間損害賠償事件，本院於102年3月12日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用確定為新台幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：其當初向第一商業銀行股份有限公司（下稱 第一銀行）恆春分行借款，但被告自民國89年9 月11日，竟 自原告所有設置於被告之存款帳戶內電腦轉帳扣款新臺幣（ 下同）14,223元，用以抵銷89年9 月9 日至90年2 月25日之 利息，但被告又於89年10月27日扣款55,000元用以抵充利息 ，該筆金額是重複扣款，因其帳號於89年9 月11日已扣掉款 給付利息14,223元，其無欠被告利息，況且當初約定是由電 腦轉帳扣除利息，不是以人工作業方式，而90年2 月25日之 利息尚未到期就不能扣款，而被告違約在其第一商業銀行潮 州分行自90年1 月18日至同年2 月26 日 之間，於90年1 月 18日領款二筆分別為14,769元與15,178元，90年1 月30日領 取806 元、90年2 月26日領取12,271元，合計43,024元，上 述金額如果是用以償還借款1,645,000 元之利息則原告亦無 爭執，但被告用以償還170 萬元借款利息則是違約，造成其 受有損害，故請求被告依法賠償其損害共計43,024元等語， 於本院聲明：被告應給付原告43,024元，並自90年1 月18日 起至清償日止，按週年利率百分之10點25計算之利息，其逾 期在6 個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6 個月 者，按上開利率百分之20計算之違約金。
二、被告則以：原告於87年10月9 日向被告借款1,700,000 元， 約定按月繳納利息，利息按週年利率百分之10點25計算，借 款期間為87年10月9 日起至89年10月9 日止，到期日將借款 本金、利息及違約金一併清償。如未依約繳納利息，則債務 視為全部到期，除按約定利率計算遲延利息外，其逾期在6 個月內者，按約定利率百分之10，逾期超過6 個月者，按約 定利率百分之20加付違約金。詎被告於系爭借款到期時，並 未依約清償，尚有本金1,700,000 元，及自89年9 月9 日起 至清償日止之利息、違約金未清償。嗣被告依據原告與被告 銀行之約定，對原告所有設置於被告之存款帳戶進行抵銷存
款，用以清償原告積欠被告銀行之本金、利息及違約金，被 告原告請求前案已經判決確定，故請求駁回原告之訴等語置 辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、按分公司為受本公司管轄之分支機構，並無獨立之財產，為 謀訴訟上便利，現行判例雖從寬認定分公司就其業務範圍內 之事項涉訟時，有當事人能力，於民事訴訟得為確定私權請 求之人或其相對人，惟此乃程序上對分公司認其有形式上之 當事人能力（最高法院六十七年台上字第八六五號判例參照 ）。惟所謂「就其業務範圍內之事項」，應依訴訟標的之法 律關係觀察，茍該訴訟標的之法律關係，非以分公司為其權 利義務之「主體」，尚不得以其係總公司之執行機構，遽指 該爭訟之法律關係事項，即屬其業務之範圍（最高法院八十 六年台上字第一九三一號判決參照）。經查原告於87年10月 19日係與被告之總行即第一商業銀行簽立借據，向第一商業 銀行借款170 萬元，有借據、約定書附卷可稽（見本院94年 度潮簡字第229 號民事卷第34至35頁），並為兩造所不爭， 堪信為真實。是原告所主張系爭借貸契約之貸與人係被告之 總行即第一商業銀行，被告僅為分支機構，非系爭借貸契約 之當事人。又原告曾在被告總行所屬分行開設00000000000 帳號及00000000000 帳號用以存款，是原告與被告所屬總行 間另外成立有消費寄託法律關係至明，而關於原告主張被告 違約自其00000000000 帳號內於90年1 月18日扣款15,178元 ，於90年2 月26日扣款12,271元，及自其00000000000帳號 內於90年1 月18日領款14,769元與90年1 月30日領取806 元 ，合計43,024元，核原告上述遭扣款有無發生損害賠償，應 是向被告所屬總行提起訴訟，縱系爭借款實際由被告執行扣 款，然僅可認其係總公司之執行機關，揆諸上開說明及判例 意旨，原告所訴請消費寄託契約所生之損害賠償法律關係事 項，難謂係屬被上訴人業務之範圍，則被告就其總行為契約 當事人之消費寄託業務所衍生紛爭並無實施訴訟之權能至明 ，原告對被告提起本件之訴，即無理由，應予駁回。四、況查：原告主張被告於其所有設置於被告之存款帳戶000000 00000 號內自90年1 月18日至同年2 月26日之間，自原告所 開設00000000000 帳號內於90年1 月18日領款15,178元，及 於90年2 月26日領取12,271元，自原告所開設000000 00000 號內於90年1 月18日領款14,769元與90年1 月30日領取806 元，合計43,024元之事實，雖有原告提出存摺交易明細可稽 （見本院卷第37頁），被告則抗辯上述扣款是抵銷原告積欠 170 萬元借款本金、利息與違約金，亦有前所提出抵銷存款 之沖償明細表1 份為證（見本院94年潮簡字第229 號民事卷
第65頁），依據前案兩造所不爭執之約定書，其內容約定： 「立約定書人（以下簡稱立約人）與第一商業銀行股份有限 公司（即第一商業銀行，包括總行及所屬各分支機構，以下 簡稱貴行）約定，立約人對貴行所負之一切債務，願遵守左 列各條款」、「第7 條：除基於無因管理或第三人因交易關 係經由委任貴行向立約人付款或立約人與貴行另有約定不得 抵銷者外，貴行得將立約人寄存貴行之各種存款及對貴行之 一切債權，逕行抵銷立約人對貴行所負之一切債務」等語（ 見本院94年潮簡字第229 號民事卷第35至36頁）。由上述約 款可知，除有特約外，被告所屬銀行將原告即立約人寄存被 告銀行之各種存款及對貴行之一切債權，逕行抵銷原告對被 告銀行所負之一切債務即非無據，原告抗辯扣款有違反約款 即屬無據，再者，原告主張前揭扣款除其中90年1 月30日領 取806 元部分尚未經本院94年潮簡字第229 號與95年小上字 第4 號民事判決認定是抵銷借款與利息債權在案外，其餘三 筆均經前案抵銷認定確定，則於上述抵銷範圍原告之債務受 到清償，即無損害發生可言，此部分原告主張賠償損害即屬 無據。
五、綜上所述，從而，原告依據違反契約所生損害賠償法律關係 ，請求被告應給付原告43,024元，並自90年1 月18日起至清 償日止，按週年利率百分之10點25計算之利息，其逾期在6 個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6 個月者，按 上開利率百分之20計算之違約金，為無理由，應予駁回。據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436 條第2 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 3 月 26 日
潮州簡易庭 法 官 潘快
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書。
書記官 許丹瑜
中 華 民 國 102 年 3 月 26 日