臺灣臺中地方法院民事判決 102年度沙簡字第18號
原 告 陳文和
被 告 簡愉珊
被 告 陳建宏
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國102年2月26日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告之聲明：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）300,000 元，及自起訴狀繕本送達日起至清償日止，按年息百分之五 計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。
二、原告主張：原告於民國99年11月於家用筆電連網自動登入， 無意間發現被告簡愉珊疑似與被告陳建宏有通姦之聊天對話 ，為確認並調查此事真偽，原告多次虛擬奇摩即時通套出陳 建宏電話、住址，並多次跟隨陳建宏從任職公司到住家，確 認有其人，花了幾個月的時間自行蒐證調查二人之通話紀錄 ，最後詳讀二人即時通聊天內容，對照各項證據，於100 年 4月確認知悉被告陳建宏明知被告簡愉珊為有配偶之人，與 被告簡愉珊竟分別基於通姦及相姦之犯意，整理聊天對話內 容，原告向臺灣台中地方法院提起妨害家庭告訴（100年度 偵字第14250號），於法定期間內提起上訴在案，並補充告 訴理由：被告二人於雅虎即時通聊天紀錄中提到至少五次以 上通姦事實：99年9月5日、地點大甲光田醫院廁所內；99 年9月19日、地點南投休息站附近汽車旅館；99年9月22日、 地點臺中市第三分局附近汽車旅館；99年10月2日、地點臺 中市南區或南投休息站汽車旅館；99年10月24日、地點臺中 市南區或南投休息站汽車旅館。被告二人通姦、相姦多次行 為已共同侵害原告夫妻間共同生活之圓滿安全與幸福，干擾 其婚姻關係，足令配偶之他方即原告飽受身心煎熬，自屬侵 害原告基於配偶關係之身分法益而情節重大，爰依民法第18 4條第1項、第195條第1項、第3項之規定，請求二人賠償非 財產上之損害30萬元。
三、對於被告陳述之意見：調解是針對刑事上的告訴，並不是針 對民事上的和解，賠償是要求撤銷刑事上的告訴與本件民事 無關。收到和解的8萬元是被告換取我的撤告，是刑事上和 解，並不影響我民事上的請求。
四、被告之陳述：
（一）被告簡愉珊：請求駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。
本件已經法院調解成立，對方又再度提起損害賠償，應予 不受理。
（二）被告陳建宏：請求駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。 之前刑事庭時已經有和解過，而且也賠過錢。
五、法院之判斷：
（一）原告主張被告二人因犯通姦、相姦罪嫌經臺灣臺中地方法 院檢察署檢察官以100年度偵字第14250號提起公訴一節， 業據提出奇摩電子信箱列印資料二份，並經本院依職權調 閱本院101年度易字第312號判決、被告2人臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷可稽，此部分復為被告2人所不爭執 ，堪信為真正。
（二）而原告所稱：「於法定期間內提起上訴在案」云云，經查 上開本院101年度易字第312號判決業已確定，原告並無提 出上訴，此有被告2人台灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可稽，原告此部分主張，顯與事實不符。
（三）按稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防 止爭執發生之契約；和解有使當事人所拋棄之權利消滅及 使當事人取得和解契約所訂明權利之效力，民法第736條 、第737條分別定有明文。查上開檢察官以100年度偵字第 14250號提起之被告2人涉嫌通姦、相姦罪嫌之公訴案件， 經本院刑事庭以101年度易字第312號受理後，復經轉介調 解，兩造達成調解，其調解內容為：「一、相對人陳建宏 願於民國101年9月10日前給付聲請人新臺幣（下同）伍萬 元。給付方法：相對人以匯款方式匯入聲請人指定之合作 金庫銀行豐原分行（代號：006）、帳號：0000-0000-000 00、戶名：陳文和之帳戶內。二、相對人簡愉珊願於101 年9月10日前給付聲請人參萬元。給付方法：相對人以匯 款方式匯入聲請人指定之合作金庫銀行豐原分行（代號： 006）、帳號：0000-0000-00000、戶名：陳文和之帳戶內 。三、聲請人其餘請求拋棄、四、聲請費用各自負擔。」 ，此有本院101年度司中調字第2305號調解程序筆錄在卷 可稽，原告已收受被告2人給付之調解金額，並因此撤回 刑事告訴，嗣本院就該刑事案件為公訴不受理之判決，此 有本院101年度易字第312號判決書在卷可稽。是被告二人 經檢察官起訴之通、相姦犯嫌，顯然已經兩造於訴訟中調 解成立，當事人並已依條件給付完畢。原告且於調解中同 意「三、聲請人其餘請求拋棄」等情。因此被告2人所稱 ，已經和解過，且錢也賠償了等情，應屬真正。（四）至原告所稱：「調解是針對刑事上的告訴，並不是針對民 事上的和解，賠償是要求撤銷刑事上的告訴與本件民事無
關。收到和解的8萬元是被告換取我的撤告，是刑事上和 解，並不影響我民事上的請求」云云，顯然誤解調解之性 質及內容，混淆民事請求與告訴乃論之刑事訴訟關係。且 原告如對該調解內容及範圍有所爭議，應針對該調解案件 另循爭訟程序處理，其逕行對於業經調解成立且已履行完 畢之事項，再行提起本件民事上請求，顯非適法。其請求 實無理由。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各 項證據資料，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此 敘明。
七、原告之訴既經駁回，本院自無依職權宣告假執行之必要，併 予敘明。
八、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。
中 華 民 國 102 年 3 月 14 日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法 官 劉國賓
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 102 年 3 月 14 日
書記官