臺灣臺中地方法院民事判決 102年度沙小字第38號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 陳燦煌
訴訟代理人 鄭雅文
訴訟代理人 黃雅怡
被 告 何忠縈即何進國
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國102年3月5日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳仟柒佰肆拾伍元，及自民國102年1月28日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣肆佰壹拾陸元，餘由原告負擔。
本判決第一項及命被告負擔訴訟費用部分，得假執行。 事實及理由
壹、程序事項：被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依民事訴訟法第436 條之23準用第433條之3規定，本院依聲請由原告一造辯論而 為判決。
貳、實體事項：
一、原告訴之聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）6,598元， 及自起訴繕本送達翌日即民國102年1月28日起至清償日止， 按年息百分之五計算之遲延利息。訴訟費用由被告負擔。二、原告主張：被告100年1月10日駕駛車牌號碼00-0000號車， 行經臺中市沙鹿區沙田路一段320巷口處，因閃避前方待左 轉之車而向右偏駛，碰撞訴外人郭俊麟所駕駛之6359-ZD號 車，致該車受損。而6359-ZD號車已向原告投保車體損失險 ，且尚在保險期間，經被保險人即訴外人郭耀隆向原告通知 辦理出險，並賠付必要修復費用6,598元（工資：4002；零 件：2596）。原告同時依保險法第53條規定取得被保險人對 債務人之損害賠償請求權，並依民法第191條之2、第196條 侵權行為損害賠償請求權規定，提起本件訴訟。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳 述。
四、得心證之理由：
（一）本件原告承保之車牌號碼0000-00號自用小客車與被告駕 駛之車牌號碼00-0000號自用小客車，於100年1月10日18 時39分在臺中市大肚區福山里沙田路一段320巷發生交通 事故之事實，業據原告提出台中市政府警察局烏日分局道
路交通事故當事人登記聯、肇事現場圖、追分派出所A3類 道路交通事故調查報告表等為證，且經本院依職權向台中 市政府警察局烏日分局調閱車禍處理資料，經台中市政府 警察局烏日分局以102年1月21日中市警烏分交字第000000 0000號函暨所附之道路交通事故現場圖、A3類道路交通事 故調查報告表、臺中市政府警察局烏日分局道路交通事故 當事人登記聯單、談話紀錄表、現場照片4張、臺中市政 府警局道路交通事故初步分析研判表及肇事現場圖在卷可 稽，而原告主張本件交通事故造成原告承保車輛維修花費 6,598元（含工資4,002元及零件2,596元），且原告已依 保險契約賠付之事實，則據原告提出原告承保車輛之行車 執照、車險理賠申請書、中部汽車股份有限公司南臺中廠 估價單、車損相片7張、中部汽車股份有限公司電子計算 機統一發票1張等在卷可憑，而被告經合法通知，未到庭 爭執，亦未提出書狀作何陳述以供審酌，依民事訴訟法第 436條第2項、第280條第3項準用第1項規定，視同其已自 認原告主張之事實，故堪信原告之主張為真正，本院即採 為判決之基礎。
（二）按「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必 要之安全措施；道路交通安全規則第94條第3項定有明文 。本件事故之發生，原告主張係因被告過失，因而撞擊原 告承保之系爭車輛，而被告經合法通知，未到庭爭執，亦 未提出書狀作何陳述以供審酌，經本院審認原告所提之證 據及上開臺中市政府警察局烏日分局函附之道路交通事故 現場圖、A3類道路交通事故調查報告表、現場照片等資料 ，認被告行經上開交岔路口，未注意車前狀況，故本件交 通事故之發生，確係因被告上開過失而發生，且原告所承 保之系爭車輛發生受損之結果，與被告之上開過失間有因 果關係，足堪認定。
（三）按「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必 要之安全措施；道路交通安全規則第94條第3項定有明文 。又「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規 定：...二、行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指 揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。未設標 誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多 線道先行；車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行； 同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行。但 在交通壅塞時，應於停止線前暫停與他方雙向車輛互為禮 讓，交互輪流行駛。」道路交通安全規則第102條第1項第 2款亦有明文。本件訴外人郭俊麟駕駛原告所承保之系爭
車輛，行經上開交岔路口，疏未注意車前狀況，並隨時採 取必要之安全措施，及禮讓直行車先行，致其車輛與被告 駕駛之車輛發生碰撞，亦為車禍肇事原因之一。本院審酌 被告與訴外人郭俊麟之過失情節，認雙方各應負擔本件車 禍百分之五十之過失責任比例。
（四）再按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所 生之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物 因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，債權人得請求 支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段、第196條、第213條第3項 分別定有明文。另按保除法第53條第1項前段規定：被保 險人因保險人應負保險責任之損失賠償請求權者，保險人 得於給付賠償金額後代位行使被保險人對於第三人之請求 權。此項法定代位權之行使，有債權移轉之效果，故於保 險人給付賠償金額後，被保險人對於第三人之請求權即移 轉於保險人（最高法院69年臺上字第923號判決可資參照 ）。而請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為 估定標準，但以必要者為限，最高法院77年度第9次民事 庭會議決議參照。準此，原告公司請求回復原狀所必要之 修理費，應屬適法，但其中以新零件更換舊零件之折舊部 份非屬必要費用，應予扣除。
（五）本件原告承保車輛支出修理費用共計6,598元（含工資4,0 02元及零件2,596元），此有前述估價單、統一發票附卷 可證。而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定 資產折舊率表」之規定，小客車耐用年數為5年，依定率 遞減法每年折舊千分之三六九。再參酌營利事業所得稅查 核準則第95條第6項規定，固定資產提列折舊採用定率遞 減法者，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按 實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者， 以一月計。依卷附6359-ZD號自用小客車之行車執照影本 所載，該車原發照日期98年10月16日（出廠年月：2007.1 0），至事故發生時間100年1月10日止，實際使用期間為1 年2月又24日。而該車之修理既有以新零件更換被損之舊 零件，參照上開最高法院民事庭決議之意旨，自應將零件 折舊部分予以扣除。本件零件部分之折舊額為1,109元（ 計算方式：第一年折舊為2596X0.369=958；第二年折舊為 （0000-000）X（0.369X3/12）=151，元以下均四捨五入 ；共計：958+151＝1109），折舊後之零件費用為1,487元 （0000-0000=1487），加計毋須計算折舊之工資4,002元
，必要之修復金額為5,489元（4002元＋1487＝5489）。（六）復按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕 賠償金額或免除之。民法第217條第1項定有明文。本件事 故之過失比例，應由雙方各自負擔百分之五十，已如上述 。從而，被告所應賠償之損害額即為2,745元（計算式：5 489X50/100=2745，元以下四捨五入）。故原告本於侵權 行為及保險代位之法律關係，請求被告給付2,745元部分 ，應屬正當。
（七）按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經 債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或 為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定 有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任，為民法第 229條所明定。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債 權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高 者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約 定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1 項、第203條亦有明文。本件原告依侵權行為及保險法第 53 條之規定，請求被告賠償，並未定有給付之期限，則 原告請求自起訴狀繕本送達被告翌日即102年1月28日起至 清償日止按週年利率5%計算之利息，核無不合。四、綜上所述，原告基於侵權行為及保險代位之法律關係，請求 被告給付2,745元及自102年1月28日起至清償日止按週年利 率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求 ，則無理由，應予駁回。
五、本件係適用小額程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟 法第436條之20規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行 。
六、本件訴訟費用額確定為1,000元（即裁判費1,000元），依民 事訴訟法第436條之19及第79條，由被告負擔416元，餘由原 告負擔（計算式：2745/6598X1000=416、元以下四捨五入） 。
中 華 民 國 102 年 3 月 19 日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法 官 劉國賓
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 102 年 3 月 19 日
書記官
, 台灣公司情報網