臺灣桃園地方法院民事簡易判決 102年度桃保險簡字第1號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司桃園分公司
法定代理人 江忠和
訴訟代理人 許昶華
被 告 郭姿廷
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國102 年3 月4 日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬伍仟肆佰壹拾捌元，及自民國一百零一年十一月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之七十八，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法 第386 條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
二、原告主張：被告於民國101 年7 月25日上午11時50分，駕駛 車牌號碼0000-00 號自用小客車（下稱A 車），沿桃園縣桃 園市春日路由北往南方向行駛，行經與三民路之交岔路口欲 左轉時，因未注意車前狀況而不慎撞擊於對向沿春日路由南 往北直行，訴外人連翊竹所有，適時由訴外人魏洪泰駕駛之 車牌號碼0000-00 號自用小客車（下稱B 車），致B 車受有 損害，嗣經原告送廠修復，支出修復費用共計新臺幣（下同 ）236,290 元（工資45,892元、零件150,398 元、烤漆40,0 00元），原告已依保險契約賠付予連翊竹，是依保險法第53 條規定，自得代位行使連翊竹對被告之侵權行為損害賠償請 求權。為此，爰依保險代位及侵權行為之法律關係，請求被 告賠償，並聲明：被告應給付原告236,290 元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為 何聲明、陳述。
四、原告主張之事實，業據其提出B 車行照、駕照、道路交通事 故當事人登記聯單、車損照片、大桐汽車股份有限公司（下 稱大桐汽車）報價單暨統一發票、汽車險賠款同意書等件為 證，且經本院依職權向桃園縣政府警察局桃園分局調取相關 資料，有該局101 年11月21日桃警分交字第0000000000號函 及所檢附員警職務報告、警製之道路交通事故現場圖、A3類 道路交通事故調查報告表、酒精測定紀錄表、道路交通事故
現場測繪紀錄表（草圖）、現場照片等資料附卷可稽，經核 無訛，是原告主張之上開事實，堪信為真實。
五、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔， 並隨時採取必要之安全措施；汽車行駛至交岔路口，其行進 、轉彎，應依下列規定：七、轉彎車應讓直行車先行，道路 交通安全規則第94條第3 項、第102 條第1 項第7 款分別定 有明文。經查，依卷附道路交通事故調查報告表、現場圖及 現場照片觀之，本件車禍發生時，B 車係直行於道路上，A 車則為轉彎車，是依前開規定，A 車自應暫停讓B 車先行， 又依現場天候、照明、路面鋪裝等情況，並無不能注意之情 形，然被告竟疏未注意，致未於交岔路口轉彎時暫停讓直行 之B 車先行，而與B 車發生擦撞，是被告顯有未遵守前揭道 路交通安全規則之過失；又衡諸一般經驗法則，若非被告之 前開過失行為，當不至肇致B 車有受損之結果，是所受損害 與被告過失行為間，顯有相當因果關係，被告過失致連翊竹 受有損害之不法行為構成侵權行為，足堪認定。又本件車禍 事故被告既未能證明於防止損害發生已盡相當之注意，自應 對連翊竹所受損害，負賠償責任。次按被保險人因保險應負 保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者， 保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人 之請求權，但其請求之金額，以不逾賠償金額為限，保險法 第53條第1 項亦有明文規定。原告既已賠償B 車之修繕費用 ，則原告本於侵權行為損害賠償請求權及保險代位之規定， 訴請被告賠償損害，自屬有據。
六、再按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損 他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額， 民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 、第196 條分別定 有明文。又按物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求 賠償外，並不排除民法第213 條至215 條之適用，依民法第 196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估 定之標準，但以必要者為限（例如修理材料以新品換舊品， 應予折舊）；依民法第196 條規定，命加害人向被害人賠償 其物因毀損所減少之價額，其額數應以該物受損後之價值與 毀損前原來之價值比較決定之，此分別有最高法院77年度第 9 次民事庭會議決議（一）、最高法院73年度臺上字第1574 號判決可資參照。經查，B 車修復費用共計236,290 元，其 中工資45,892元、零件150,398 元、烤漆40,000元，有大桐 公司報價單及統一發票為憑，惟該修復費用中零件費用150,
398 元，既係以新品更換舊品，則應扣除折舊後計算其損害 。復依行政院財政部發布之「固定資產耐用年數表」規定， 汽車如非屬運輸業用客車、貨車，其耐用年數為5 年，而依 同部訂定之「固定資產折舊率表」規定，耐用年數5 年依定 率遞減法之折舊率為千分之369 ，其最後1 年之折舊額，加 歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9 。準此，B 車出廠年份為100 年9 月，有B 車行車執照1 紙 可考，至本件車禍事故發生之101 年7 月25日，系爭車輛之 實際使用年數為11個月，故本院認本件原告就更換零件部分 ，所得請求被告賠償之範圍，應以99,526元（計算式如附表 ）為限，加上工資、烤漆費用85,892元，共計185,418 元， 此為被保險人即連翊竹得向被告請求賠償之金額，故原告得 代位連翊竹向被告請求賠償之金額，亦應以該金額為限。七、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5%，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第 203 條分別定有明文。查本件被告之起訴狀繕本於101 年11 月19日寄存於被告住所地之警察機關，有送達證書1 紙附卷 可稽（見本院卷第21頁），依法於101 年11月29日生送達效 力，是本件原告請求利息之起算日為101 年11月30日，應堪 認定。
八、從而，原告依保險代位及侵權行為損害賠償之法律關係，訴 請被告給付如主文第一項所示，為有理由，應予准許。逾此 範圍之請求，為無理由，應予駁回。又本件係關於財產權之 訴訟，其訴訟標的金額在50萬元以下，屬民事訴訟法第427 條第1 項之案件，就原告勝訴部分，依同法第389 條第1 項 第3 款之規定，應依職權宣告假執行。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 102 年 3 月 15 日
桃園簡易庭 法 官 張少威
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 3 月 15 日
書記官 李宜娟
┌─────────────────────────────┐
│附表： 102年度桃保險簡字第1 號│
├─┬──────────────┬───────┬────┤
│年│ 折 舊 額 │ 折 舊 後 │ 餘 額 │
│ ├──────────┬───┼───────┼────┤
│數│ 計 算 方 式 │金 額│ 計 算 方 式 │ 金 額 │
├─┼──────────┼───┼───────┼────┤
│01│150,398x0.369x11/12 │50,872│150,398-50,872│ 99,526 │
├─┴──────────┴───┴───────┴────┤
│說明： │
│一、單位為新臺幣，元以下四捨五入。 │
│二、採定率遞減法計算折舊。 │
└─────────────────────────────┘
, 台灣公司情報網