臺灣桃園地方法院民事簡易判決 101年度桃簡字第589號
原 告 簡慶昌
簡朝枝
簡朝昇
簡賢陽
簡朝貴
上 五 人
共 同
訴訟代理人 何啟熏律師
被 告 簡万菘
訴訟代理人 魏大千律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國102年3月7日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠門牌號碼桃園縣蘆竹鄉○○村○○街000巷000弄00號建物（ 下稱系爭建物）為原告繼承取得，建物面積為257平方公尺 ，並未辦理保存登記，惟有房屋稅稅籍資料可證，原告5 人 就上開建物之應有部分比例為100,000 分之28,600，被告之 父親就上開建物之應有部分比例則為2 分之1 。 ㈡被告於民國99年5月7日在原告共有之上開建物旁新建房屋， 於興建整地之過程，竟造成上開建物毀壞。原告先於99年12 月7日委請律師發函定期催告被告回復原狀，被告逾期竟拒 不回復；於99年12月28日桃園縣政府會勘時，原告再度請求 被告回復原狀，被告對原告之請求仍未為正面回覆，只要求 原告先行移除貴重物品。
㈢因建物之另一共有人訴外人簡阿正原來也要請求損害賠償， 故原告乃委請營造公司就六個人之應有部分比例2 分之1 計 算面積為39坪為回復原狀之報價，共需費用新臺幣（下同） 80 1,224元，惟因簡阿正不願參與起訴，故僅以原告5 人之 應有部分比例100,000 分之28,600計算損害賠償之金額（計 算式：801,224 ×2 ÷100000×28600 ＝458,297 ）。 ㈣被告係因故意或過失之行為，而造成上開建物毀損。原告既 已數度請求被告回復原狀，但被告迄今仍不理不睬。被告既 逾期不為回復原狀，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，起 訴請求被告賠償損害等語。並聲明：⒈被告應給付原告458, 297元，及自起訴狀繕本送達翌日起，按週年利率百分之5計
算之利息。⒉原告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠被告確實有在99年5月7日前整地並興建房屋。按「因侵權行 為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務 人時起，二年間不行使而消滅。」，民法第197條定有明文 。本件原告雖自述被告之損害時間為99年5 月7 日，然原證 六（見本院卷第55頁）上並未有拍攝時間，而原證七（見本 院卷第56頁）照片雖有99年5 月7 日，但僅能證明該照片於 99 年5月7 日拍攝，該照片是否於事發數日後方為拍攝，容 有疑問。況該照片又未拍攝到系爭建物於當日是否有毀損之 情況，故實際損害發生日尚待原告證明，故原告應就其起訴 未超過時效提出具體證據，否則其請求不合法。 ㈡被告爭執原告為系爭建物之所有人，又原告起訴主張其對被 告有損害賠償請求權，故其自應對其構成要件負起舉證之責 。原告該等主張有如下所述之諸多錯誤及矛盾點： ⒈依原告於101年7月26日開庭時之自述，淺綠色鐵皮屋頂車庫 與系爭建物於99年5月7日同時均因被告施工過程中不慎毀損 ，原告已自認關於淺綠色鐵皮屋頂車庫係在原告同意及指揮 監督下完成修復。然查，被告與原告有親戚關係，對於是否 有造成系爭建物之毀損雖有爭議，但為維持親戚間良好關係 被告不願與原告多所爭執。被告於原告提出相關請求後，隨 即與被告等人達成協商，以修復系爭建物之屋頂或使其屋頂 恢復至可使用之程度為條件達成協議。被告並於達成協議後 ，在原告簡慶昌及其子簡高賓之監督及指揮下，完成系爭建 物之屋頂重建工程。淺綠色鐵皮屋頂車庫及系爭建物均已修 復完成，如依原告所述，兩處毀損係同時造成，現兩處建物 均已由被告修復完成，原告如何能一方面承認淺綠色鐵皮屋 頂車庫係在其同意及指揮下而完成修復，而一方面又否認系 爭建物之修復係經其同意並在其指揮下而完成修復，原告如 此主張顯然相互矛盾，顯見原告所言不實。況且修復工程非 一日可完成，在修復之長期施工過程中，原告不可能不知道 被告在為其進行修復工程，原告亦不可能放任他人在他家中 及土地上為長期施工工程。故原告今日否認系爭建物之修復 結果並未獲得其同意，其主張顯然前後矛盾，自無可採。是 以，由上述種種跡證，均可證明系爭建物之修復及其結果當 時應均已獲得原告之同意，僅因雙方為親屬關係，而未留有 書面證明而已。
⒉如依原告之主張，淺綠色鐵皮屋頂車庫與系爭建物於99年5 月7日同時均因被告施工過程中不慎毀損，原告有拍照存證 之習慣，那何以原告僅單獨對淺綠色鐵皮屋頂車庫於99年5
月7日毀損現況照相存證，而對當時同時受損之系爭建物卻 未拍照存證，此部分明顯有違普遍之經驗法則。 ⒊再者，淺綠色鐵皮屋頂車庫與系爭建物如均於99年5月7日同 時因被告施工過程中不慎毀損，原告卻僅命被告就淺綠色鐵 皮屋頂車庫為修復即可，依照一般經驗法則，原告應會同時 就淺綠色鐵皮屋頂車庫及系爭建物要求被告修復復原，方合 常理。且由被證一下方照片之左上角（見本院卷第49頁）可 知，當淺綠色鐵皮屋頂車庫已完成修復時，系爭建物之損毀 情形仍存在。如為同時毀損者，原告怎會讓被告僅先修復其 一？故淺綠色鐵皮屋頂車庫及系爭建物之毀損時間點並不相 同。
⒋基上，原告所言顯然自相矛盾，原告主張淺綠色鐵皮屋頂車 庫與系爭建物於99年5 月7 日同時均因被告施工而不慎毀損 ，實不可採。
㈢本案之實際時序，應為如下，方屬正確：
⒈淺綠色鐵皮屋頂車庫於99年5月7日前因被告施工過程中不慎 毀損。
⒉被告在原告之同意及指揮監督下已開始就淺綠色鐵皮屋頂車 庫進行修復( 確切之進行修復日期及完工日待查，但是至少 於99年10月28日已修復完成) ，原告對修復結果無爭議。 ⒊99年8月1日系爭建物之原狀。
⒋99年8月間系爭建物因不明原因而毀損。
⒌99年10月28日淺綠色鐵皮屋頂車庫已完成修復。 ⒍99年12月28日，桃園縣政府會勘紀錄表記錄「為簡万菘君起 造(99)桃縣○○○○○○○○000號建造執照新建工程疑似 損鄰案」
⒎100年7月26日，被告在無義務之前提下，因被告與原告具有 親屬關係且曾有淺綠色鐵皮屋頂車庫損毀之經歷，又基於鄰 居間之和諧理由，已就系爭建物在原告同意及指揮監督下完 成修復。
㈣退萬步言，系爭建物屋齡已高達75年，現存殘值更僅有8,40 0 元而已。而該屋並無如原告所述能遮風避雨具有正常房屋 之功能，早已形同廢墟，且原告等人已廢棄而不再使用。又 因系爭建物乃土磚混合造，而該工程估價單為價值高過數倍 之鋼構鐵皮屋，故該工程報價單是否能為本件損害賠償之依 據，容有疑問。另原告等人對於房屋折舊部分亦應自我承擔 。又原告所持之計算基礎亦有問題，該估價單所估之價格以 39坪為基礎，然扣除被告已修復之車庫部分及淺藍色屋頂部 分( 即照片淡綠色部分及淺藍色部分之屋頂) ，所剩餘之部 分非常稀少，原告等人所能請求之金額自應予以扣除。
㈤綜上所述，鈞院如認原告所言為事實，淺綠色鐵皮屋頂車庫 及系爭建物均在99年5 月7 日同時均因被告施工過程中不慎 毀損，因系爭建物現已修復，該修復已得原告同意並在其指 揮下所完成，故原告對被告所請求之損害賠償已不存在，敬 請鈞院就此駁回原告之訴等語，資為抗辯，並聲明：原告之 訴駁回。
三、兩造不爭執之事實：
㈠淺綠色鐵皮屋頂車庫業經修復，原告請求之標的未包含此部 分。系爭建物為淺藍色鐵皮屋頂部分，原告請求之標的並包 含藍色鐵皮屋頂建物至水塔，土牆與磚牆間狹長部分一塊（ 見本院108 頁下方照片，本院卷第96頁勘驗筆錄）。 ㈡被告業已修復系爭建物鐵皮屋頂部分（見本院卷第51頁，第 108頁照片。）
四、至原告主張被告應負損害賠償責任乙節，為被告所否認，並 以前揭情詞置辯，是本件之爭點厥為：㈠原告是否為系系建 物之所有權人？㈡原告之請求是否罹於時效？㈢系爭建物是 否於修復屋頂後，仍未達毀損前之效用，因而被告須負擔損 害賠償責任？玆就上揭爭點論述如次：
㈠原告為系爭建物之所有權人：
被告雖抗辯原告並非系爭建物之所有人（見本院卷第30頁背 面），惟系爭建物為原告繼承取得，建物面積為257 平方公 尺，並未辦理保存登記，原告5 人就上開建物之應有部分比 例為100,000 分之28,600，被告之父親就上開建物之應有部 分比例則為2 分之1 等情，業據原告提出房屋稅稅籍資料可 資憑佐（見本院卷第11頁至第16頁），又簡金春對系爭建物 之應有部分由原告簡朝貴所繼承乙節，業據原告自承在卷（ 見本院卷第15頁，第45頁背面），從而，原告為系爭建物所 有權人之事實應堪以認定。
㈡本件原告之請求尚未罹於時效：
被告雖抗辯稱本件原告之請求已罹於時效，然本院審酌被告 房舍係於5 月初拆除，此觀諸原告提出(99)桃縣○○○○○ ○○○000 號建造執照新建工程損鄰案案件資料可明（見本 院卷第120 頁），則毀損系爭建物之時點必在拆除時間之後 ，而縣政府上開案件資料於提出時並未如本件涉及消滅時效 問題，其時點自屬精確可信，又上開案件資料所附相片顯示 系爭建物之紅黃鐵皮屋頂業於拆除中遭毀損（見本院卷第12 0 頁），另本件訴訟於101 年5 月3 日繫屬於本院，有本院 蓋於原告起訴狀之收文章戳附卷可稽，則原告就本件所為之 請求並未罹於侵權行為之2 年時效，應堪認定。 ㈢原告未能舉證毀損前與經被告修復屋頂後效用上之差距：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民 事訴訟法第184 條第1 項前段、同法第277 條定有明文。又 民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責， 若原告不能舉證以實其說，則縱令被告就其抗辯事實即不能 舉證，或其所舉證據尚有疪累，亦應駁回原告之請求，最高 法院17年上字第917 號判例可供參照。本件原告主張其所有 之系爭房屋因被告修繕相鄰房屋時受有損害等情，已為被告 所否認，揆諸首揭說明，原告自應對被告負賠償責任之事實 舉證。
⒉經查：被告之舊宅係於99年5 月初動工拆除，而被告之新宅 於99年8 月17日開工等節，業據原告提出(99)桃縣○○○○ ○○○○000 號建造執照新建工程損鄰案案件資料附卷可參 （見本院卷第120 頁、122 頁上方），本院審酌縣政府上開 案件資料提出距事發日期較近，且係由原告所提出，上情應 堪認為信實。又本院觀諸上開鄰損案件資料內附之照片（見 本院卷第120 頁中排相片），被告舊宅拆除過程中動用大型 機具，且使用該類機具，於拆除屋舍過程中，實有高度可能 會有土石砸落鄰舍，而淺綠色鐵皮屋頂車庫暨系爭建物亦有 毀損之情事乙情，亦據原告提出相符之照片為證（見本院卷 第16頁、第50頁、第56頁、第120 頁、第121 頁），則淺綠 色鐵皮屋頂車庫暨系爭建物均於被告舊宅拆除過程中遭毀損 乙節，亦堪以認定。
⒊又淺綠色鐵皮屋頂車庫暨系爭建物雖遭毀損，然被告業已修 復上開建物鐵皮屋頂部分，此為兩造所不爭。另證人即修復 系爭建物鐵皮屋頂之施作人員羅金德於本院102 年1 月31日 言詞辯論期日亦證稱：「（被告訴訟代理人問：請審判長提 示被證三，請證人回答哪一部份為其所施作？）淺藍色部份 。（被告訴訟代理人問：施工期間多久？）大約三四天。（ 被告訴訟代理人問：施工過程是否順利？有否遭阻擋？） 施工時有人過來說鐵皮屋頂太低，但未遭阻擋。（被告訴訟 代理人問：施工過程，還有誰在現場觀看？）有三四人在場 觀看。（被告訴訟代理人問：這些人是誰？）我不知道，大 概是附近的人。（被告訴訟代理人問：在場觀看的人有誰阻 止你施工？）沒有。（被告訴訟代理人問：當場除了被告方 以外的人有在現場觀看外，還有發生其他的事嗎？）沒有。 （原告訴訟代理人問：工錢誰付的？）是我開發票到被告方 的簡太太請款。」等語綦詳（見本院卷第142 頁），由上開 證言可知被告就系爭建物的損毀確實有僱工進行修繕，且原
告知悉上情並容忍由被告僱請之修復人員修繕系爭房屋，若 原告認為修繕之結果不合其意，自可在修繕當時或修繕甫結 束時提出，惟原告捨此不為，則是否默認如此之修復已達到 系爭建物效能上之填補，尚非無疑。又證人羅金德復證稱： 「（原告訴訟代理人問：被告除了叫你蓋屋頂外，還有請你 施作其他工程嗎？被告為什麼要你蓋屋頂？）沒有施作其他 工程，叫我蓋屋頂是因為之前別人施工時有把人家鄰損到， 所以我幫他重建鐵皮屋頂。（原告訴訟代理人問：蓋屋頂不 能阻擋風雨進來，只蓋屋頂有何用處？）我還有圍牆壁一邊 或兩邊。」等語，互核原告所稱：「（法官問：藍色鐵皮屋 頂下毀損前建物毀損前用途為何？）毀損前係供放置裝潢用 之木料，目前修復後並不能遮風避雨以至於木料會因潮濕而 腐爛，故不符合原來之使用目的。（法官問：修復前後屋頂 由磚瓦變成鐵皮，使用上有何差異？）修復前為瓦片，施工 前已整修為紅黃鐵皮。（法官問：原告主張修復前後差異為 牆壁？）牆壁未跟屋頂緊密接合，地面仍為黃色泥土，整修 前之地面為夯實之黑土，該地面緊實發亮與現在黃色泥土之 鬆軟有異。」等語（見本院卷第159 頁），可知原告所主要 爭執者係系爭建物修復後未達毀損前之效用，牆壁與屋頂仍 有縫隙，且地面業經破壞。然查：系爭建物之現狀屋頂已修 復，可遮風避雨等情，有現場照片6 張在卷可稽（見本院卷 第108 頁、第109 頁、本院卷第114 頁、本院卷第116 頁） ，而觀諸前揭相片，屋頂與牆面確實仍有縫隙存在（見本院 卷第116 頁），且地面不平整，小石塊、雜物磊磊散布在地 面（見本院卷第109 頁），惟原告就系爭建物遭毀損前之照 片僅有提出照片3 張（見本院卷第155 頁、第156 頁）為證 ，而本院卷第155 頁照片顯示該房屋內有堆置雜物，地面平 整，而本院卷第156 頁照片中建物之屋頂為瓦片等節，業經 本院查核上開相片無訛。又原告亦自承：系爭建物曾整修過 ，屋頂最早期係瓦片，施工前為紅黃鐵皮等語（見本院卷第 159 頁）。本院審酌原告提出之本院卷第155 頁相片雖有拍 攝到水塔，然屋頂之情況為挑高鐵架，是否為車庫而非系爭 建物情形，實有疑義。而原告所提出毀損前之照片，屋頂仍 屬瓦片，且相片所載日期距毀損時點有一定之時間，則在該 段時間內建物內之狀況可能發生改變，況系爭建物之屋頂有 經過翻修乙情，已如前述，該情事對系爭建物之狀態影響更 甚，則該照片是否確能證明系爭建物毀損前之狀況，已非無 疑。而被告提出毀損前之照片3 張（見本院卷第149 頁、第 150 頁）供參，其中本院卷149 頁上方照片已有明確拍攝水 塔與白色建物，本院復以本院卷第108 頁下方照片比對，應
可推知照片之拍攝位置在被告舊宅處，而該建物屋頂為瓦片 ，亦應可推認相片所攝屬毀損前之情況無訛。本院衡諸該照 片中土牆頹圮，系爭建物僅堆置雜物，則系爭建物是否有原 告所主張之效用，亦非無疑。又原告稱：由被告所呈之被證 一上方（即本院卷第49頁）之照片，系爭房屋內還有堆置物 品，可證系爭房屋可供通常之使用，非廢棄物等語（見本院 卷第143 頁），惟由該照片觀之，該建物內雖有堆置物品， 然在被告僱工修復完成後，其堆置雜物之功能並非屬不可達 成，而該相片亦僅能證明系爭建物有堆置雜物之功能。又系 爭建物於25年建築完成，為兩造所是認，並有稅籍資料在卷 可參，則系爭建物建築完成迄毀損之時已歷70餘年，建物自 屬老舊，其本身所具有之使用效用暨其殘值當非甚鉅，原告 復無法舉證系爭建物在經被告僱工修復後，有何使用效用上 之差距。則原告所為之立證，尚不足使本院形成對其有利之 心證，原告之主張，即乏其據，難加採取。
五、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係向被告請求損害賠 償為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之 聲請即失所附麗，亦應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，核與 判決結果無影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、據上論結：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436 條 第2 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 3 月 26 日
桃園簡易庭 法 官 曾名阜
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 3 月 26 日
書記官 張妤凡