臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事簡易判決
102年度營簡字第62號
原 告 簡○玶 （詳卷）
法定代理人 李昭快
兼上一人
訴訟代理人 簡男興
被 告 林建志
上列被告因傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為
損害賠償，由本院刑事庭以101 年度附民字第105 號刑事附帶民
事訴訟裁定移送前來，經本院於民國102 年2 月19日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆萬貳仟玖佰零貳元，及自民國一０一年十月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣叁仟玖佰捌拾元，由被告負擔新臺幣伍佰伍拾柒元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠被告於民國（下同）101 年4 月20日16時20分許，駕車行經 台南市官田區隆田國小側門時，見其姪女賴○雅在哭泣，遂 下車詢問，詢問後得知其遭在場之同學即原告欺負，遂基於 傷害他人身體之犯意，徒手先將原告抓往路旁之樹木撞去， 再將原告抬起後往地面摔，致原告身體上因而受有左上肢挫 擦傷、雙膝挫擦傷、眩暈、頭部外傷、臉、頭皮及頸之挫傷 、胸壁挫傷、腹壁挫傷、腦震盪等多處傷害，由於原告身體 上包括頭部多處受創傷嚴重，因此原告父母在101 年4 月20 日、4 月21日、4 月23日連續三天緊急送原告到奇美醫院急 診治療，由急診室醫師會同神經外科醫師會診治療。被告上 開傷害犯行，業經台灣台南地方法院檢察署檢察官偵查終結 並提起公訴在案。
㈡被告故意傷害原告身體，致原告身體受有多處傷害，尤其對 於原告頭部之傷害係屬永久性傷害，日後恐有不良之後遺症 ，對於原告身心健康具有重大不利之影響。原告多次就診治 療而支出醫藥費用，因此造成原告生活上之不便及精神上亦 遭受有重大痛苦，故被告依法應對原告負侵權行為之損害賠 償責任，賠償原告新臺幣（下同）302,902 元，茲就原告請 求損害賠償之項目、金額分述如下:
⒈增加生活上之需要費用即醫藥費用：2,902元。 ⒉精神上慰撫金：本件原告為年僅12歲之未成年人，平日生 活單純，未料突遭被告以暴力毆打，不僅身體多處受傷， 更令原告幼小心靈蒙上陰影，在精神上遭受到莫大痛苦， 故原告請求被告賠償精神慰撫金：30萬元。
㈢並聲明：⒈被告應給付原告302,902 元及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止按年息百分之5 計算之利息；⒉前項聲明 原告願供擔保，請准予宣告假執行；⒊訴訟費由被告負擔。二、被告則辯以：
㈠原告稱原告父母於101 年4 月20日、4 月21日、4 月23日連 續三天緊急送原告到奇美醫院急診治療…等語，然是否真有 需要如前開三日急診治療，就一般人所知，真如原告提出多 處受傷等語，為何不住院治療，又何以分前開三日向柳營奇 美醫院開立診斷證明書，實有疑之處。
㈡原告請求醫療費用2,902 元部分，被告不爭執，本應道義上 之負擔；精神慰撫金30萬元部分，實屬過高，被告願給付 3 萬元。若原告不欺負被告之姪女，被告何來情急下推原告進 而受傷等情事，其因果關係原告難推其責。又原告提出訴訟 費用由被告負擔，然應依民事訴訟法第79條規定，當事人一 部勝訴一部敗訴者，其訴訟費用由法院酌量情形，命兩造各 自負擔其支出之訴訟費用，始為公平。並聲明：請求駁回原 告之訴及假執行之聲請。
三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184 條第1 項前段定有明文。原告主張上開事實， ，為兩造所不爭執，並經本院依職權調閱本院101 年易字第 933 號刑事案卷查明屬實。被告既因故意之傷害行為致原告 成傷，侵害原告之身體及健康，對原告因此所受損害，即應 依前開規定負賠償之責。
㈡復按不法侵害他人之身體或健康者，被害人因此喪失或減少 勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、 第195 條第1 項前段分別定有明文。茲就原告請求之項目及 金額列述如下：
⒈醫療費用：原告主張其因本件傷害支出醫藥費2,902 元，為 被告所不爭執，應予准許。
⒉慰撫金：
⑴慰藉金之賠償以身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或其他人格法益遭受侵害，而情節重大者，被害人 精神上受有痛苦為必要，其核給之標準與財產上損害之計 算不同，惟非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其 他各種情形核定相當之數額；換言之，以人格權遭遇侵害 ，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標 準，須斟酌雙方之身分、資力與加害程度及其他各種情形 核定相當之數額。
⑵本院審酌原告因本件傷害受有受有左上肢挫擦傷、雙膝挫 擦傷、頭暈及嘔吐等傷害，其精神自受有痛苦，則原告請 求精神慰撫金，即屬於法有據。另參酌原告100 年間有利 息所得1,343 元，名下無財產；被告並無所得及財產，此 有本院依職權調閱兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表 附卷可按，且為兩造不爭執。本院依兩造之身分、資力及 原告所受之傷害程度，並審酌原告為兒童，被告既為成年 人，不思以正確教育方式解決孩童間之糾紛，竟反以暴力 方式對待孩童等情，認原告請求精神慰撫金於40,000元之 範圍內尚無不當，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回 。
四、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告應給付 原告42,902元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告翌日 即101 年10月12日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利 息，為有理由，應予准許。原告逾此部分所為之請求，則屬 無據，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦及舉證，經審酌後 核與本院心證形成與判決結果均無影響，爰不另一一論述， 附此敘明。
六、按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴 訟法第87條第1 項定有明文。查本件為刑事附帶民事訴訟， 依法固未徵收裁判費，惟因被告現於高雄監獄執行中，為使 被告出庭，原告曾預納提解費3,980 元，有本院自行收納款 項統一收據1 紙在卷可稽，此等提解費用屬進行訴訟之必要 費用，依民事訴訟法第77條之23之規定，自屬訴訟費用，本 院審酌原告為一部勝訴之情形，就訴訟費用之負擔，爰依其 勝敗比例判決如主文第3 項所示。
七、本判決原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條規定適用簡 易程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條第2項準用第38 9條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，原告就此部分 聲明願供擔保聲請宣告假執行，核無必要。至原告敗訴部分 ，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。
八、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴
訟法第436 條第2 項、第79條、第87條第1 項、第389 條第 1 項第3 款，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 3 月 4 日
臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法 官 黃莉莉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 102 年 3 月 4 日
書記官 周信義