臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事簡易判決
102年度營簡字第114號
原 告 郭文福
許栗華
被 告 王基山
胡明輝
共 同
訴訟代理人 蔡進欽律師
蘇正信律師
蔡弘琳律師
上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國102年3月18日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠原告二人於民國（下同）101年7月間自行研發出薄荷油，為 了解薄荷油是否可合法上市，同年8月間即與被告王基山藥 師聯絡，被告表示薄荷油只要不宣稱療效，可以化妝品買賣 ，原告不疑有他，於同年9月間申請上盟生物科技有限公司 。後原告再次請教被告王基山，其推託薄荷油乃屬一般商品 ，不屬其管轄範圍，為此原告又到處詢問，方知薄荷油本屬 衛生局管轄，方才找上被告王基山之長官即被告胡明輝科長 ，在被告胡明輝協助下，被告王基山主動與原告聯絡，並於 101年9月24日下午3時於文賢路上便利商店碰面，此時被告 王基山才提及薄荷油超標乃為藥品，須有GNP認證藥廠才能 生產，先前被告未曾提及有關超標之事，當下亦不知超標多 少為藥品。
㈡原告後轉向被告胡明輝求助，被告言明要向衛生署詢問，當 日即回電給原告說薄荷油乃一般商品可安心製造販賣。隨即 原告至工商行政科申請免設工廠設備證明，該科林科長有言 ，所屬之薄荷油之生產方式有符合免設工廠設備資格，會發 公文准予通過，並提醒原告要衛生局也出具薄荷油為一般商 品之證明，對原告等自身較有保障。原告認既有被告胡明輝 口頭保證，又有工商行政科科長之說詞，薄荷油合法買賣不 成問題，故原告於9月底大量購進生產薄荷油之原料及週邊 設備，亦向被告胡明輝提及發公文證明薄荷油為一般商品之 事，豈料其態度有異，原告擔心生變，隨即至衛生局新營分 處找被告胡明輝，此時被告才表示，薄荷油有超標之問題，
並將原告之薄荷油送往衛生署檢驗，數日後告知原告所生產 之薄荷油超標不得上市。原告自始嚴守法規，數次詢問辦理 ，期間長達2個月，被告二人乃衛生局之高階長官及專員， 此乃其業務範圍內之專業，竟草率行事，致原告無故受損， 數月幾無收入，原告尚有子女需扶養，公司無法營業，對此 被告置之不理，為此，爰提起本件訴訟等語。
㈢對被告抗辯之陳述：
⒈原告與被告王基山接洽，其未說明薄荷油有超標問題，其 表示可以以化妝品的規定來生產，不用以藥品規定生產。 原告以公務電話與被告王基山聯繫，雙方私下曾於101年9 月24日下午3時10分討論薄荷油上市問題。該次原告有將 產品給被告王基山看，被告才說薄荷油是乙類成藥成分， 並表示隔天會將薄荷油報告係數傳真給原告，然其並未傳 真。
⒉102年9月24日前，原告已經申請化妝品工廠，原告所受損 害就是設立化妝品工廠的費用。後原告又以公務電話聯繫 被告胡明輝，其回覆薄荷油是一般產品，當天被告說要馬 上打電話到衛生署問，隔一段時間被告胡明輝電洽原告許 栗華，故原告才去市政府聲請免設廠登記，原告所受損害 亦包括設廠登記的費用。
㈣並聲明：⒈被告應連帶給付原告160,850元，及自101年12月 11日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；⒉訴訟費 用由被告負擔。
二、被告則辯以：
㈠原告略以其為製造薄荷油販賣，曾先後詢問被告二人，詎被 告二人說明前後不一，致其受有損害160,850元云云。惟查 ，原告二人製造販賣薄荷油，純屬其自營事實，與被告無關 ；且原告與被告間交談內容，亦非如原告所述，有何前後不 一之情，以上業經台南市政府衛生局101年12月7日南市○○ ○○○0000000000號函覆，說明第一次原告來電詢問被告王 基山，原告表示薄荷含量是機密，未將薄荷含量告知被告王 基山，被告王基山才表示薄荷為中華藥典收載之藥品，製品 倘不宣稱療效，可以一般商品或化妝品列管。原告二人竟昧 於事實，任意指摘被告二人言行不一造成彼等受有財產上損 害，實屬無稽。
㈡並聲明：⒈原告之訴駁回；⒉訴訟費用由原告負擔；⒊如受 不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任，民 事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主
張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以 證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能 舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高 法院17年台上字第917號判例意旨參照）。次按，依民法第 184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過 失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性， 並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行 為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證 責任（最高法院58年度台上字第1421號判例意旨參照）。 本件原告主張被告表示系爭薄荷油可以化妝品規定生產，無 須以藥品規定生產，致原告花費時間、投入資源設立工廠、 購買原料及設備，其後被告表示系爭薄荷油超標不得上市， 致原告公司無法營業，因此受有損害云云，既均為被告所否 認，原告自應就此有利於己之事實負證明之責。經查： ⒈原告主張之事實，固據提出台南市政府函文、台南市政府 經濟發展局函文各1件、費用明細表及收據7紙、通話明細 清單4紙在卷，惟觀之兩造均提出之台南市政府衛生局101 年12月7日南市衛食藥字第0000000000號函文內容，可認 原告雖曾就系爭薄荷油產品屬性問題與被告聯繫諮詢，然 依該函文說明第2點第1項，被告王基山雖曾於101年8月間 原告詢問時回答：薄荷為中華藥典收載之藥品，其製品倘 不宣稱療效可以一般商品或化妝品列管等語，被告抗辯係 因原告未告知薄荷成分，被告才有此答覆，並陳稱當時已 告知被告系爭薄荷油成分等語，原告就此與被告聯繫過程 而有侵權行為之事實即應負舉證責任，然原告對此並未舉 證以實其說，亦難就上開證物得知兩造間詳細洽談內容有 何侵權行為之事實，故原告主張即難驟以採信。 ⒉再查，觀該衛生局函文說明第2點第2項：同年9月中旬被 告王基山得知系爭薄荷油以薄荷為主成分後，即告知原告 該商品應比照以藥品列管為宜，此亦與原告起訴狀內所載 ：於101年9月24日下午於便利超商碰面，被告王基山始提 及薄荷油超標乃為藥品，需有GNP認證藥廠才能生產乙情 相符，可知被告於此時已告知系爭薄荷油應比照以藥品列 管。然依原告所提之費用收據，除1紙同年9月10日消費之 公司章收據外，其餘收據均係於9月24日後所開立，被告 既已於該日告知系爭薄荷油應比照藥品列管乙情，原告仍 繼續後續工廠設立及原料設備採買事宜，此舉應屬原告個 人之行為，即難謂原告主張其受有損失係因被告說明相關 函釋所致乙節為真。此外，原告復未能提出其他積極證據 證明被告有何侵害其權利之行為，揆諸前開法律規定及判
例意旨，實難認被告有何不法侵害原告權益之侵權行為， 從而，原告主張被告應負賠償之責，洵屬無據。 ㈡綜上所述，原告前揭所主張之事實既未能舉證證明，則其本 於侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付160,850元，及 自101年12月11日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息 ，於法無據，為無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，或與本 案之爭點無涉，或與判決之結果不生影響，爰不一一論列， 附此敘明。
五、本件訴訟費用為1,770元（即第一審裁判費1,770元），應由 敗訴之原告負擔，爰確定如主文第2項所示。
六、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第 78條、第87條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 3 月 29 日
臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法 官 黃莉莉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 102 年 3 月 29 日
書記官 高世玉
, 台灣公司情報網